Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, указала, что заключение кредитного договора с заемщиком было обусловлено предоставлением пакета услуг, информация об условиях оказания и цене услуг не была предоставлена, в пакет включены услуги информационно-справочного характера, которые реально не были оказаны заемщику, последний отказался от предоставления пакета услуг, банк расходов на их оказание не понес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
СООП "Центр по защите прав" обратилась в интересах Ш. в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...>. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота_о_близких" в сумме <...>. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета "Забота_о_близких", что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В пакет банковских услуг включены услуги информационно-справочного характера, которые реально не были оказаны истцу. Кроме того, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, истец отказался от предоставления дополнительной услуги, а поскольку расходов банк не понес, истец просил взыскать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Забота_о_близких" в сумме <...>, убытки в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% (по 25% в пользу истца и СООП "Центр по защите прав").
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "УБРиР" в пользу Ш. взыскана комиссия в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, в пользу СООП "Центр по защите прав" взыскан штраф в сумме <...>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В остальной части иска отказано.
С таким решением ответчик не согласился, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, применив положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, не являвшейся основанием иска. В качестве основания для возврата банком суммы комиссий истец ссылался лишь на недействительность условий кредитного договора, предусматривающих оказание таких услуг, и на этом основании просил вернуть полную сумму комиссии. С требованием о расторжении договора в указанной части и отказе от оказываемой услуги истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "УБРиР" А. доводы жалобы поддержал.
Представитель СООП "Центр по защите прав" Ч. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-8873/2017 от 02.05.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и Ш. заключен договор потребительского кредита N <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> сроком на <...> под N% годовых.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота_о_близких", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью N, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью N "СМС-банк" (информирование у управление карточным счетом) стоимостью N., предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью N.
Перечисление оплаты за пакет услуг "Универсальный" в сумме <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота_о_близких", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Ш. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота_о_близких".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Ш. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота_о_близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
Между тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, не имелось.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, соответственно подлежит изменению взысканные расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
Изменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в части размера расходов по уплате государственной пошлины, снизив его размер до N.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8873/2017
Требование: О взыскании комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, указала, что заключение кредитного договора с заемщиком было обусловлено предоставлением пакета услуг, информация об условиях оказания и цене услуг не была предоставлена, в пакет включены услуги информационно-справочного характера, которые реально не были оказаны заемщику, последний отказался от предоставления пакета услуг, банк расходов на их оказание не понес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8873/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
СООП "Центр по защите прав" обратилась в интересах Ш. в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...>. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Забота_о_близких" в сумме <...>. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета "Забота_о_близких", что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В пакет банковских услуг включены услуги информационно-справочного характера, которые реально не были оказаны истцу. Кроме того, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, истец отказался от предоставления дополнительной услуги, а поскольку расходов банк не понес, истец просил взыскать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Забота_о_близких" в сумме <...>, убытки в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% (по 25% в пользу истца и СООП "Центр по защите прав").
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "УБРиР" в пользу Ш. взыскана комиссия в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, в пользу СООП "Центр по защите прав" взыскан штраф в сумме <...>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В остальной части иска отказано.
С таким решением ответчик не согласился, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, применив положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, не являвшейся основанием иска. В качестве основания для возврата банком суммы комиссий истец ссылался лишь на недействительность условий кредитного договора, предусматривающих оказание таких услуг, и на этом основании просил вернуть полную сумму комиссии. С требованием о расторжении договора в указанной части и отказе от оказываемой услуги истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "УБРиР" А. доводы жалобы поддержал.
Представитель СООП "Центр по защите прав" Ч. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-8873/2017 от 02.05.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <...> между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и Ш. заключен договор потребительского кредита N <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> сроком на <...> под N% годовых.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота_о_близких", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью N, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью N "СМС-банк" (информирование у управление карточным счетом) стоимостью N., предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью N.
Перечисление оплаты за пакет услуг "Универсальный" в сумме <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота_о_близких", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Ш. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота_о_близких".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Ш. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота_о_близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
Между тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, не имелось.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, соответственно подлежит изменению взысканные расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
Изменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 в части размера расходов по уплате государственной пошлины, снизив его размер до N.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)