Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковшарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Александровой М.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту по апелляционной жалобе М.Е. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 26.06.2017, которым иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор от 28.02.2014 N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.Е., с М.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору - 221780,08 рублей, также взысканы расходы по уплате госпошлины - 5417,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения М.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту. В обоснование требований истец указал, что 28.02.2014 ответчик заключил кредитный договор N на сумму 172000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 25.04.2017 общая задолженность по кредиту составила 221780,08 рублей, из которых 145044,50 рублей - основной долг, 56048,77 рублей - проценты, 7914,21 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 12772,60 рубля - неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 28.02.2014 N, взыскать с М.Е. задолженность - 221780,08 рублей, также расходы по уплате госпошлины - 5417,80 рублей.
В судебном заседании представитель М.Е. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Е., представителя ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что 28.02.2014 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и М.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 172000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.
Кредитным договором предусмотрены порядок предоставления кредита, пользования им и возврата, условия начисления и уплаты процентов, ответственность за неисполнение обязательств по договору.
05.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 28.02.2014 N, по условиям которого банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев при условии погашения платежа в сумме не менее 20% от начисленных процентов на дату платежа. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения кредитор увеличил срок кредитования на 6 месяцев.
Из представленных документов, в частности истории операций по договору (л.д. 23 - 25) следует, что М.Е. нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в течение срока действия кредитного договора.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку со стороны М.Е. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны М.Е., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами и неустойку.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В иске банком указан адрес места жительства ответчика: <адрес>. Аналогичный адрес ответчика указан в кредитном договоре, который подписан заемщиком, а также в других документах, представленных банком. Регистрация М.Е. по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельством N 165 о регистрации по месту пребывания, выданном отделением УФМС России по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе (л.д. 22). В свидетельстве указан срок регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> - с 26.02.2014 по 26.02.2019. Постоянной регистрации на территории Приморского края ответчик не имеет, что подтверждается адресной справкой Отдела Министерства внутренних дел по Михайловскому району (л.д. 58).
Учитывая, что факты пребывания и временной регистрации ответчика по адресу, относящемуся к юрисдикции Михайловского районного суда Приморского края, подтверждены, доказательств достоверно подтверждающих место жительства или место пребывания ответчика в г. Уссурийске, в деле нет, данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства он не получал, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание, представить доказательства и указать факты, которые существенным образом могли повлиять на законность обжалуемого решения, не влечет отмену решения суда.
Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2017, ответчик был извещен заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительству, являющемуся местом регистрации: <адрес>. Сведения о регистрации ответчика по данному адресу подтверждены отделением УФМС России по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе (л.д. 22). Письмо с судебным извещением было возвращено в суд с отметкой отделения связи "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 59).
В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле, заказной почтой. Данные требования судом исполнены.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Определением суда от 26.06.2017 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя М.Е. был назначен адвокат (л.д. 60).
В судебном заседании 26.06.2017 года, в котором дело было рассмотрено по существу, интересы ответчика представлял адвокат Зимоздрина Э.С.
К апелляционной жалобе ответчиком новых доказательств не приложено, каких-либо сведений, влияющих на итог рассмотрения дела, не приведено.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что судом в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение процессуальных прав ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10193/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-10193
Судья: Ковшарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Александровой М.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту по апелляционной жалобе М.Е. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 26.06.2017, которым иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор от 28.02.2014 N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.Е., с М.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору - 221780,08 рублей, также взысканы расходы по уплате госпошлины - 5417,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения М.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском М.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту. В обоснование требований истец указал, что 28.02.2014 ответчик заключил кредитный договор N на сумму 172000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 25.04.2017 общая задолженность по кредиту составила 221780,08 рублей, из которых 145044,50 рублей - основной долг, 56048,77 рублей - проценты, 7914,21 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 12772,60 рубля - неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 28.02.2014 N, взыскать с М.Е. задолженность - 221780,08 рублей, также расходы по уплате госпошлины - 5417,80 рублей.
В судебном заседании представитель М.Е. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Е., представителя ПАО "Сбербанк России".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился М.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что 28.02.2014 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и М.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 172000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых.
Кредитным договором предусмотрены порядок предоставления кредита, пользования им и возврата, условия начисления и уплаты процентов, ответственность за неисполнение обязательств по договору.
05.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 28.02.2014 N, по условиям которого банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев при условии погашения платежа в сумме не менее 20% от начисленных процентов на дату платежа. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения кредитор увеличил срок кредитования на 6 месяцев.
Из представленных документов, в частности истории операций по договору (л.д. 23 - 25) следует, что М.Е. нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в течение срока действия кредитного договора.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку со стороны М.Е. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны М.Е., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами и неустойку.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В иске банком указан адрес места жительства ответчика: <адрес>. Аналогичный адрес ответчика указан в кредитном договоре, который подписан заемщиком, а также в других документах, представленных банком. Регистрация М.Е. по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельством N 165 о регистрации по месту пребывания, выданном отделением УФМС России по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе (л.д. 22). В свидетельстве указан срок регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> - с 26.02.2014 по 26.02.2019. Постоянной регистрации на территории Приморского края ответчик не имеет, что подтверждается адресной справкой Отдела Министерства внутренних дел по Михайловскому району (л.д. 58).
Учитывая, что факты пребывания и временной регистрации ответчика по адресу, относящемуся к юрисдикции Михайловского районного суда Приморского края, подтверждены, доказательств достоверно подтверждающих место жительства или место пребывания ответчика в г. Уссурийске, в деле нет, данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства он не получал, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание, представить доказательства и указать факты, которые существенным образом могли повлиять на законность обжалуемого решения, не влечет отмену решения суда.
Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2017, ответчик был извещен заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительству, являющемуся местом регистрации: <адрес>. Сведения о регистрации ответчика по данному адресу подтверждены отделением УФМС России по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе (л.д. 22). Письмо с судебным извещением было возвращено в суд с отметкой отделения связи "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 59).
В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле, заказной почтой. Данные требования судом исполнены.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Определением суда от 26.06.2017 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя М.Е. был назначен адвокат (л.д. 60).
В судебном заседании 26.06.2017 года, в котором дело было рассмотрено по существу, интересы ответчика представлял адвокат Зимоздрина Э.С.
К апелляционной жалобе ответчиком новых доказательств не приложено, каких-либо сведений, влияющих на итог рассмотрения дела, не приведено.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что судом в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение процессуальных прав ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)