Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Истец должным образом выполнил все условия договора, однако ответчик незаконно начислил штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к "Сетелем Банк" ООО о признании решений о начислении штрафа, пени в связи с неоплатой штрафа незаконными, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО о признании решений о начислении штрафа, пени в связи с неоплатой штрафа незаконными, взыскании суммы штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 15 ноября 2014 года был заключен кредитный договор N С 04101124604, на приобретение автотранспортного средства в соответствии условиями которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 431 101 руб., также по условиям договора предусмотрено обязательное страхование предмета залога, то есть заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков "Угон" и "Ущерба" (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, а также своевременно уплачивать страховую премию. Истец должным образом выполнил все условия договора, однако ответчик незаконно начислил штраф, в связи с этим истец просил признать решения о начислении штрафа, пени в связи с неоплатой штрафа незаконными, взыскать с ответчика сумму списанного штрафа в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель на основании доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО на основании доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года между истцом и ответчиком "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор N С04101124604 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 431 101 руб., а истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 10 852 руб.
Кроме того обязательство заемщика по договору обеспечиваются предоставленным заемщиком в залог кредитору транспортным средством, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. В соответствии с условиям договора заемщик обязан заключить со страховой компанией соответствующей требованиям кредита к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования транспортного средства от рисков "Угон" и "Ущерба", на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца штраф начислен незаконно, поскольку истец и ООО "Росгосстрах" пришли к соглашению о заключении договора страхования в рассрочку, что не противоречит заключенному договору с "Сетелем Банк" ООО.
Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика пояснил суду, что в договоре, заключенном между сторонами определено, что страховая премия должна выплачиваться единовременно, то есть рассрочка по договору страхования, заключаемого между истцом и страховой компанией не предусмотрена, кроме того, о всех изменениях вносимых в договор страхования истец должен был уведомить банк, что истцом не было сделано.
Как следует из материалов дела, истец 12.11.2015 года заключил договор страхования с ООО "Росгосстрах". Срок и порядок оплаты страховой премии определен: в рассрочку. Указанный полис страхования истец предоставил ответчику.
Как усматривается из условий кредитного договора, закрепленных в п. 10 Кредитного договора "в случае если Тарифы Кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога Заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к Страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги договор имущественного страхования АС от рисков "Угон" и "Ущерба", на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать Договор имущественного страхования в силе каждый последующий период страхования".
В силу п. 12 штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора и согласившись с ними, подписал его. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, заявления клиента, условий договора, тарифов банка, графика погашения, распоряжения клиента. Проставлением своей подписи в заявке, заемщик подтверждает, что заемщиком по заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах. При этом все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет истца денежные средства в размере 431 101,00 руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом приведенных положений законодательства суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. Истец, подписав договор, согласился с его условиями.
Обязательства истца по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств, предоставленного кредита автомобиля.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Обязанность истца одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика.
В соответствии с пунктом 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386, Банк вправе предъявлять требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Право банка требовать предоставления сведений и документов, которые страховая организация должна предоставить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, прямо предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.
В соответствии с Тарифами банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, действовавшими на момент заключения Кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, до него была доведена информация о возможности ознакомления с требованиями банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги в подразделениях банка, местах обслуживания клиентов, а также на официальном сайте банка в сети Интернет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что причины, указанные в исковом заявлении не могут считаться основанием для признания решения о начислении штрафа незаконным.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения "Сетелем Банк" ООО о начислении пени в связи с неоплатой штрафа незаконным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, что ответчиком производилось начисление пеней.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований о признании решений о начислении штрафа, пени в связи с неоплатой штрафа незаконными не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании решений о начислении штрафа, пени в связи с неоплатой штрафа незаконными, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с информацией о возможности ознакомления с требованиями банка к условиям предоставления страховой услуги коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:
- - устанавливает исчерпывающий перечень требований для страховых организаций, требований к условиям предоставления страховой услуги;
- - устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;
- - доводит до сведения заемщиков информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.
Как усматривается из заявления о предоставлении потребительского кредита, договора о предоставлении потребительского кредита, подписанных истцом, он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления кредита, размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора (л.д. 86), а также с тем, что неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Тарифы "Сетелем Банк", согласно которым договор страхования заключается со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, доступным к ознакомлению в подразделениях банка, местах обслуживания клиентов, а также на сайте банка в сети Интернет.
Так, среди требований банка к условиям предоставления страховой услуги при страховании транспортного средства обязательным условием является недопущение рассрочки оплаты страховой премии (л.д. 100).
При заключении договора страхования транспортного средства указанное условие не было соблюдено истцом.
Таким образом, договор страхования транспортного средства заключен при несоответствии требованиям банка к условиям предоставления страховой услуги при страховании автотранспортных средств.
Указанное свидетельствует о наличии у ответчика оснований для применении к истцу штрафной санкции, согласованной сторонами при заключении договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34644/2017
Требование: О признании решений о начислении штрафа, пени в связи с неуплатой штрафа незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Истец должным образом выполнил все условия договора, однако ответчик незаконно начислил штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34644
Судья Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к "Сетелем Банк" ООО о признании решений о начислении штрафа, пени в связи с неоплатой штрафа незаконными, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО о признании решений о начислении штрафа, пени в связи с неоплатой штрафа незаконными, взыскании суммы штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 15 ноября 2014 года был заключен кредитный договор N С 04101124604, на приобретение автотранспортного средства в соответствии условиями которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 431 101 руб., также по условиям договора предусмотрено обязательное страхование предмета залога, то есть заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков "Угон" и "Ущерба" (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, а также своевременно уплачивать страховую премию. Истец должным образом выполнил все условия договора, однако ответчик незаконно начислил штраф, в связи с этим истец просил признать решения о начислении штрафа, пени в связи с неоплатой штрафа незаконными, взыскать с ответчика сумму списанного штрафа в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель на основании доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО на основании доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года между истцом и ответчиком "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор N С04101124604 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 431 101 руб., а истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 10 852 руб.
Кроме того обязательство заемщика по договору обеспечиваются предоставленным заемщиком в залог кредитору транспортным средством, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. В соответствии с условиям договора заемщик обязан заключить со страховой компанией соответствующей требованиям кредита к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования транспортного средства от рисков "Угон" и "Ущерба", на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года.
Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца штраф начислен незаконно, поскольку истец и ООО "Росгосстрах" пришли к соглашению о заключении договора страхования в рассрочку, что не противоречит заключенному договору с "Сетелем Банк" ООО.
Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика пояснил суду, что в договоре, заключенном между сторонами определено, что страховая премия должна выплачиваться единовременно, то есть рассрочка по договору страхования, заключаемого между истцом и страховой компанией не предусмотрена, кроме того, о всех изменениях вносимых в договор страхования истец должен был уведомить банк, что истцом не было сделано.
Как следует из материалов дела, истец 12.11.2015 года заключил договор страхования с ООО "Росгосстрах". Срок и порядок оплаты страховой премии определен: в рассрочку. Указанный полис страхования истец предоставил ответчику.
Как усматривается из условий кредитного договора, закрепленных в п. 10 Кредитного договора "в случае если Тарифы Кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога Заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к Страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги договор имущественного страхования АС от рисков "Угон" и "Ущерба", на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать Договор имущественного страхования в силе каждый последующий период страхования".
В силу п. 12 штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора и согласившись с ними, подписал его. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, заявления клиента, условий договора, тарифов банка, графика погашения, распоряжения клиента. Проставлением своей подписи в заявке, заемщик подтверждает, что заемщиком по заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах. При этом все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет истца денежные средства в размере 431 101,00 руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом приведенных положений законодательства суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. Истец, подписав договор, согласился с его условиями.
Обязательства истца по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств, предоставленного кредита автомобиля.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Обязанность истца одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика.
В соответствии с пунктом 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386, Банк вправе предъявлять требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Право банка требовать предоставления сведений и документов, которые страховая организация должна предоставить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, прямо предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.
В соответствии с Тарифами банка по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, действовавшими на момент заключения Кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, до него была доведена информация о возможности ознакомления с требованиями банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги в подразделениях банка, местах обслуживания клиентов, а также на официальном сайте банка в сети Интернет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что причины, указанные в исковом заявлении не могут считаться основанием для признания решения о начислении штрафа незаконным.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения "Сетелем Банк" ООО о начислении пени в связи с неоплатой штрафа незаконным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, что ответчиком производилось начисление пеней.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований о признании решений о начислении штрафа, пени в связи с неоплатой штрафа незаконными не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании решений о начислении штрафа, пени в связи с неоплатой штрафа незаконными, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с информацией о возможности ознакомления с требованиями банка к условиям предоставления страховой услуги коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:
- - устанавливает исчерпывающий перечень требований для страховых организаций, требований к условиям предоставления страховой услуги;
- - устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;
- - доводит до сведения заемщиков информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.
Как усматривается из заявления о предоставлении потребительского кредита, договора о предоставлении потребительского кредита, подписанных истцом, он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления кредита, размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора (л.д. 86), а также с тем, что неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Тарифы "Сетелем Банк", согласно которым договор страхования заключается со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, доступным к ознакомлению в подразделениях банка, местах обслуживания клиентов, а также на сайте банка в сети Интернет.
Так, среди требований банка к условиям предоставления страховой услуги при страховании транспортного средства обязательным условием является недопущение рассрочки оплаты страховой премии (л.д. 100).
При заключении договора страхования транспортного средства указанное условие не было соблюдено истцом.
Таким образом, договор страхования транспортного средства заключен при несоответствии требованиям банка к условиям предоставления страховой услуги при страховании автотранспортных средств.
Указанное свидетельствует о наличии у ответчика оснований для применении к истцу штрафной санкции, согласованной сторонами при заключении договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)