Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Собиевой Л.Н.: Жиркова А.П., представитель по доверенности N 36 АВ 1601883 от 12.04.2016, паспорт РФ;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ботвинникова М.А., представитель по доверенности N 02/5742 от 04.03.2016, паспорт РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собиевой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 05.09.2016 по делу N А14-10088/2015,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о процессуальном правопреемстве (замене) кредитора,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Собиевой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 304361025100049, ИНН 361002919006).
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Собиевой Ларисы Николаевны (далее - ИП Собиевой Л.Н., должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Миронова Н.А. Суд установил требования в размере
1) задолженности по кредитному договору N 1221/9013/0600/018/14 от 20.02.2014 в размере 4 606 265 руб. 38 коп., в том числе:
- - 4 598 214 руб. 26 коп. - просроченный основной долг;
- - 7 595 руб. 40 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.02.2015 по 26.02.2015;
- - 455 руб. 72 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита за период с 22.02.2015 по 26.02.2015 как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 1221/9013/0600/018/14И01 от 22.05.2014;
2) задолженности по кредитному договору N 1221/9013/0600/040/14 от 18.03.2014 в размере 15 026 301 руб. 37 коп., в том числе:
- - 15 000 000 руб. - просроченный основной долг;
- - 24 657 руб. 53 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2015 по 26.02.2015;
- - 1 643 руб. 84 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита за период с 25.02.2015 по 26.02.2015 как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 1221/9013/0600/018/14И01 от 25.08.2014;
3) задолженности по кредитному договору N 951212093 от 25.12.2012 в размере 13 566 028 руб. 42 коп., в том числе:
- - 13 180 000 руб. - просроченный основной долг;
- - 4 418 руб. 63 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 368 764 руб. 18 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2015 по 26.02.2015;
- - 176 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 12 496 руб. 44 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита за период с 24.02.2015 по 26.02.2015;
- - 172 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 23.01.2015 по 26.02.2015 как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 951212093/И от 13.02.2013;
4) задолженности по кредитному договору N 951213093 от 01.10.2013 в размере 4 854 336 руб. 18 коп., в том числе:
- - 4 725 000 руб. - просроченный основной долг;
- - 1 440 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 121 486 руб. 31 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2015 по 26.02.2015;
- - 1 848 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 4 485 руб. 20 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита за период с 24.02.2015 по 26.02.2015;
- - 76 руб. 25 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 23.01.2015 по 26.02.2015 как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 951212093/И от 26.02.2013.
5) расходы по уплате третейского сбора в сумме 231 986 руб., задолженность по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 1 500 руб., задолженность по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Калачеевский районный суд Воронежской области в сумме 42 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки N 12/9013/0600/040/14И01 от 04.06.2008, N 12/9013/0600/040/14И01 от 22.05.2014, N 951213093/И от 13.11.2013 и N 951213093/И от 13.02.2013.
6) задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 в размере 8 489 993 руб. 66 коп., в том числе:
- - 8 371 464 руб. 32 коп. - просроченный основной долг;
- - 12 779 руб. 89 коп. - неустойка за просроченный основной долг за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 4 672 руб. 24 коп. - просроченная плата (за обслуживание) за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 28 руб. 54 коп. - неустойка по плате за обслуживание кредита за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 99 441 руб. 10 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 1 607 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 56 500 руб. задолженность по уплате государственной пошлины, и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Миронова Н.А.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 суд установил требование заявителя к должнику в размере 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередью.
ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) кредитора - заявителя - на Абрычкина Вячеслава Геннадьевича (далее - правопреемник) в части требований заявителя в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди по кредитному договору N 951212093 от 25.12.2012 в размере 13 566 028 руб. 42 коп., в том числе:
- - 13 180 000 руб. - просроченный основной долг;
- - 4 418 руб. 63 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга;
- - 368 764 руб. 18 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;
- - 176 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- - 12 496 руб. 44 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита;
- - 172 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, а также по договору ипотеки N 951212093/И от 13.02.2013.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 в деле N А14-10088/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Собиевой Л.Н. произведена замена кредитора - ПАО Сбербанк на правопреемника - Абрычкина Вячеслава Геннадьевича, по определению от 25.12.2015 на сумму в размере 13 566 028 руб. 42 коп. по кредитному договору от 25.12.2012 N 951212093 как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки от 13.02.2013 N 951212093/И.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Собиева Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Собиевой Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о приобщении к материалам дела копии кредитного договора N 951212093 от 25.12.2012 с приложением, о чем вынесено протокольное определение от 25.10.2016.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Абрычкина В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между банком (цедент) и правопреемником (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 951212093/Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию часть прав (требования) цедента как кредитора ИП Собиевой Л.Н. в размере 13 566 028 руб. 42 коп., возникших из кредитного договора N 951212093 от 25.12.2012, заключенного с ИП Собиевой Л.Н. С учетом частичного погашения должником обязательств задолженность по кредитному договору перед цедентом составляет 13 566 028 руб. 42 коп. основного долга.
В соответствии с п. 1.2 договора от 30.06.2016 к заявителю переходят права по договору ипотеки от 13.02.2013 N 951212093/И, заключенному с должником в обеспечение кредитного договора от 25.12.2012 N 951212093.
Доказательств ничтожности вышеуказанных договоров ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт выбытия ПАО Сбербанк из правоотношений в результате уступки права требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены кредитора - ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ИП Собиевой Л.Н. на Абрычкина В.Г. в порядке процессуального правопреемства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрычкин В.Г. не может заменить ПАО Сбербанк в кредитном договоре, так как в соответствии со ст. 819 ГК РФ стороной кредитного договора может выступать только банк или иная кредитная организация, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения невозможность уступки предполагается в отсутствие согласия заемщика лишь в отношении физических лиц и в отношении прав и обязанностей по кредитному договору.
В данном случае, речь идет о правопреемстве в правоотношении по поводу части денежного требования, включенного в реестр требований должника в процедуре банкротства и не связано с деятельностью по осуществлению банковских или кредитных операций.
Кроме того, согласно п. 6.2 Приложения N 1 к кредитному договору N 951212093 от 25.12.2012 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 05.09.2016 по делу N А14-10088/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 05.09.2016 по делу N А14-10088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собиевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 19АП-3523/2016 ПО ДЕЛУ N А14-10088/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А14-10088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Собиевой Л.Н.: Жиркова А.П., представитель по доверенности N 36 АВ 1601883 от 12.04.2016, паспорт РФ;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ботвинникова М.А., представитель по доверенности N 02/5742 от 04.03.2016, паспорт РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собиевой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 05.09.2016 по делу N А14-10088/2015,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о процессуальном правопреемстве (замене) кредитора,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Собиевой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 304361025100049, ИНН 361002919006).
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Собиевой Ларисы Николаевны (далее - ИП Собиевой Л.Н., должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Миронова Н.А. Суд установил требования в размере
1) задолженности по кредитному договору N 1221/9013/0600/018/14 от 20.02.2014 в размере 4 606 265 руб. 38 коп., в том числе:
- - 4 598 214 руб. 26 коп. - просроченный основной долг;
- - 7 595 руб. 40 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.02.2015 по 26.02.2015;
- - 455 руб. 72 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита за период с 22.02.2015 по 26.02.2015 как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 1221/9013/0600/018/14И01 от 22.05.2014;
2) задолженности по кредитному договору N 1221/9013/0600/040/14 от 18.03.2014 в размере 15 026 301 руб. 37 коп., в том числе:
- - 15 000 000 руб. - просроченный основной долг;
- - 24 657 руб. 53 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2015 по 26.02.2015;
- - 1 643 руб. 84 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита за период с 25.02.2015 по 26.02.2015 как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 1221/9013/0600/018/14И01 от 25.08.2014;
3) задолженности по кредитному договору N 951212093 от 25.12.2012 в размере 13 566 028 руб. 42 коп., в том числе:
- - 13 180 000 руб. - просроченный основной долг;
- - 4 418 руб. 63 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 368 764 руб. 18 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2015 по 26.02.2015;
- - 176 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 12 496 руб. 44 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита за период с 24.02.2015 по 26.02.2015;
- - 172 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 23.01.2015 по 26.02.2015 как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 951212093/И от 13.02.2013;
4) задолженности по кредитному договору N 951213093 от 01.10.2013 в размере 4 854 336 руб. 18 коп., в том числе:
- - 4 725 000 руб. - просроченный основной долг;
- - 1 440 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 121 486 руб. 31 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2015 по 26.02.2015;
- - 1 848 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 4 485 руб. 20 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита за период с 24.02.2015 по 26.02.2015;
- - 76 руб. 25 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита за период с 23.01.2015 по 26.02.2015 как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 951212093/И от 26.02.2013.
5) расходы по уплате третейского сбора в сумме 231 986 руб., задолженность по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 1 500 руб., задолженность по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Калачеевский районный суд Воронежской области в сумме 42 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки N 12/9013/0600/040/14И01 от 04.06.2008, N 12/9013/0600/040/14И01 от 22.05.2014, N 951213093/И от 13.11.2013 и N 951213093/И от 13.02.2013.
6) задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 951213100 от 22.10.2013 в размере 8 489 993 руб. 66 коп., в том числе:
- - 8 371 464 руб. 32 коп. - просроченный основной долг;
- - 12 779 руб. 89 коп. - неустойка за просроченный основной долг за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 4 672 руб. 24 коп. - просроченная плата (за обслуживание) за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 28 руб. 54 коп. - неустойка по плате за обслуживание кредита за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 99 441 руб. 10 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 1 607 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты за период с 23.01.2015 по 26.02.2015;
- - 56 500 руб. задолженность по уплате государственной пошлины, и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Миронова Н.А.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 суд установил требование заявителя к должнику в размере 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередью.
ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) кредитора - заявителя - на Абрычкина Вячеслава Геннадьевича (далее - правопреемник) в части требований заявителя в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди по кредитному договору N 951212093 от 25.12.2012 в размере 13 566 028 руб. 42 коп., в том числе:
- - 13 180 000 руб. - просроченный основной долг;
- - 4 418 руб. 63 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга;
- - 368 764 руб. 18 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;
- - 176 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- - 12 496 руб. 44 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита;
- - 172 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, а также по договору ипотеки N 951212093/И от 13.02.2013.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 в деле N А14-10088/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Собиевой Л.Н. произведена замена кредитора - ПАО Сбербанк на правопреемника - Абрычкина Вячеслава Геннадьевича, по определению от 25.12.2015 на сумму в размере 13 566 028 руб. 42 коп. по кредитному договору от 25.12.2012 N 951212093 как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки от 13.02.2013 N 951212093/И.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Собиева Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Собиевой Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о приобщении к материалам дела копии кредитного договора N 951212093 от 25.12.2012 с приложением, о чем вынесено протокольное определение от 25.10.2016.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Абрычкина В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между банком (цедент) и правопреемником (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 951212093/Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию часть прав (требования) цедента как кредитора ИП Собиевой Л.Н. в размере 13 566 028 руб. 42 коп., возникших из кредитного договора N 951212093 от 25.12.2012, заключенного с ИП Собиевой Л.Н. С учетом частичного погашения должником обязательств задолженность по кредитному договору перед цедентом составляет 13 566 028 руб. 42 коп. основного долга.
В соответствии с п. 1.2 договора от 30.06.2016 к заявителю переходят права по договору ипотеки от 13.02.2013 N 951212093/И, заключенному с должником в обеспечение кредитного договора от 25.12.2012 N 951212093.
Доказательств ничтожности вышеуказанных договоров ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт выбытия ПАО Сбербанк из правоотношений в результате уступки права требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены кредитора - ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ИП Собиевой Л.Н. на Абрычкина В.Г. в порядке процессуального правопреемства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрычкин В.Г. не может заменить ПАО Сбербанк в кредитном договоре, так как в соответствии со ст. 819 ГК РФ стороной кредитного договора может выступать только банк или иная кредитная организация, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения невозможность уступки предполагается в отсутствие согласия заемщика лишь в отношении физических лиц и в отношении прав и обязанностей по кредитному договору.
В данном случае, речь идет о правопреемстве в правоотношении по поводу части денежного требования, включенного в реестр требований должника в процедуре банкротства и не связано с деятельностью по осуществлению банковских или кредитных операций.
Кроме того, согласно п. 6.2 Приложения N 1 к кредитному договору N 951212093 от 25.12.2012 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 05.09.2016 по делу N А14-10088/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 05.09.2016 по делу N А14-10088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собиевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)