Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором и закладной, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, истец направил ответчику требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору, о полном досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор 0179-ZKESF-R-телефон, заключенный дата между фио Эреной Владимировной и наименование организации.
Взыскать с фио Э. Владимировны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 0179-ZKESF-R-телефон от дата в сумме 7190869 руб. 51 коп.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, площадью 79,0 кв. м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчику фио Эрене Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9444800 руб.
Взыскать с фио Э. Владимировны в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56154 руб. 35 коп.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 190 869 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 154 руб. 35 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0179-ZKESF-R-телефон, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 7 083 600 руб. с процентной ставкой 15,24% годовых, сроком на 122 месяца, под залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (закладная), возврат которого должен был осуществляться аннуитетными платежами в размере 115 326 руб. 56 коп. ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором и закладной, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Истец направил ответчику требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору, о полном досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0179-ZKESF-R-телефон, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 7 083 600 руб. с процентной ставкой 15,24% годовых, сроком на 122 месяца, под залог недвижимого имущества (ипотека): квартира, расположенная по адресу: адрес (закладная), возврат которого должен был осуществляться аннуитетными платежами в размере 115 326 руб. 56 коп. ежемесячно.
В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был оформлен договор залога недвижимого имущества (ипотека), ответчиком выдана закладная.
Как следует из материалов дела, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за номером 77-77-03/079/2014-726.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - наименование организации дата.
Законным владельцем закладной является истец наименование организации.
Залоговая стоимость квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес, согласно отчету об оценке N 17135-В/14 от дата, составляет 11 806 000 руб.
Предмет залога находится в пользовании у залогодателя.
Выпиской по счету подтверждается, что банк перечислил в соответствии с кредитным договором денежные средства на текущий счет ответчика, ответчик снял денежные средства со своего счета и использовал по своему усмотрению.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
дата истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита.
Данное требование ответчиком не исполнено.
В обоснование заявленных исковых требований наименование организации в материалы дела представлен расчет задолженности фио по кредитному договору, определенной на дата в сумме 7 190 869 руб. 51 коп., включающей в себя: сумму основного долга в размере 6 608 368 руб. 33 коп., сумму задолженности по оплате просроченных процентов в размере 330 530 руб. 95 коп., сумму процентов за просроченный основной долг в размере 3 769 руб. 69 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 51 722 руб. 53 коп., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 129 033 руб. 18 коп., начисленных процентов в размере 67 444 руб. 83 коп.
Расчет задолженности судом был проверен и признан правильным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N 0179-ZKESF-R-телефон от дата и взыскания с ответчика задолженности по состоянию на дата в сумме 7 190 869 руб. 51 коп.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, приняв во внимание представленный истцом отчет, составленный наименование организации об оценке N 17135-В\\14 от дата согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 11 806000 руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9444800 руб.
Иной оценки заложенного имущества, а также возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 56154 руб. 35 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была извещена о месте и времени судебного заседания в связи с чем, была лишена возможности выразить свое мнение по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик фио неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаниях по указанному в деле адресу, который совпадает с местом регистрации ответчика по месту жительства: адрес, о перемене своего адреса ответчик кредитору и суду не сообщала.
Суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата своевременно направив почтой извещение о наличии гражданского дела с участием фио в суде и дате его рассмотрения, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. (л.д. 101).
Между тем, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценить как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрение дела в отсутствие фио не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заболевания ответчика и ее финансового состояния, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд согласился, иного расчета представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для снижения штрафных санкций и процентов, заявленных банком ко взысканию, суд не установил баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного банку, суд не принял к сведению недобросовестность действий кредитора по принятию мер по урегулированию спора в досудебном порядке, продолжая начислять проценты.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7).
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, требование истца от дата о досрочном исполнении обязательств по договору оставлено фио без удовлетворения, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 0179-ZKESF-R-телефон от дата в полном объеме - 7 190 869 руб. 51 коп. Несоразмерность размера неустойки и выгода кредитора ответчиком фио не доказана, тогда как ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Само по себе несогласие ответчика фио с размером взыскиваемых штрафных процентов не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.
Также судебная коллегия отмечает, что обязательство об уплате неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возникло у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При установленных обстоятельствах законных оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия обращает внимание ответчика, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества. Данное положение закона направлено на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах не достигнуто. Таким образом, такая цена подлежит установлению судом.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости заложенного имущества, определенного в отчете наименование организации об оценке N 17135-В\\14 от дата, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 444 800 руб. (11 806 000 руб. x 80%).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу были приняты представленные истцом и ответчиком отчеты об определении рыночной стоимости заложенного имущества на дата в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Между тем из представленного со стороны ответчика отчета наименование организации N 17-09121-1 от дата об определении рыночной стоимости квартиры N 296, расположенной по адресу: адрес, следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 11138000 руб.
Тогда как из представленного со стороны истца отчета наименование организации N 50668-S\\17 от дата об определении рыночной стоимости квартиры N 296, расположенной по адресу: адрес, следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 11311000 руб.
Оценивая указанные доказательства судебная коллегия отмечает, что отчеты наименование организации и наименование организации выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от дата N 254. Оценка рыночной стоимости имущества проведены компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности на адрес.
Однако, принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры N 296, расположенной по адресу: адрес, согласно представленным сторонами отчетам наименование организации, наименование организации, наименование организации, не имеет значительного расхождения по суммам, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества являются верными и решение суда изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно определенной ко взысканию государственной пошлины в размере 56154 руб. 35 коп., указанной в резолютивной части решения суда, тогда как в мотивировочной части решения имеется указание на удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов в размере 34174 руб. 52 коп., как и ссылка в жалобе на упоминание в судебном постановлении о транспортном средстве, тогда как оно не являлось предметом спора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вышеприведенные в жалобе описки были устранены в определении суда от дата в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата года в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35014/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором и закладной, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, истец направил ответчику требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору, о полном досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-35014/17
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор 0179-ZKESF-R-телефон, заключенный дата между фио Эреной Владимировной и наименование организации.
Взыскать с фио Э. Владимировны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 0179-ZKESF-R-телефон от дата в сумме 7190869 руб. 51 коп.
Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, площадью 79,0 кв. м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчику фио Эрене Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9444800 руб.
Взыскать с фио Э. Владимировны в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56154 руб. 35 коп.
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 190 869 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 154 руб. 35 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0179-ZKESF-R-телефон, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 7 083 600 руб. с процентной ставкой 15,24% годовых, сроком на 122 месяца, под залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (закладная), возврат которого должен был осуществляться аннуитетными платежами в размере 115 326 руб. 56 коп. ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором и закладной, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Истец направил ответчику требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору, о полном досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0179-ZKESF-R-телефон, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 7 083 600 руб. с процентной ставкой 15,24% годовых, сроком на 122 месяца, под залог недвижимого имущества (ипотека): квартира, расположенная по адресу: адрес (закладная), возврат которого должен был осуществляться аннуитетными платежами в размере 115 326 руб. 56 коп. ежемесячно.
В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был оформлен договор залога недвижимого имущества (ипотека), ответчиком выдана закладная.
Как следует из материалов дела, ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за номером 77-77-03/079/2014-726.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - наименование организации дата.
Законным владельцем закладной является истец наименование организации.
Залоговая стоимость квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес, согласно отчету об оценке N 17135-В/14 от дата, составляет 11 806 000 руб.
Предмет залога находится в пользовании у залогодателя.
Выпиской по счету подтверждается, что банк перечислил в соответствии с кредитным договором денежные средства на текущий счет ответчика, ответчик снял денежные средства со своего счета и использовал по своему усмотрению.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
дата истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита.
Данное требование ответчиком не исполнено.
В обоснование заявленных исковых требований наименование организации в материалы дела представлен расчет задолженности фио по кредитному договору, определенной на дата в сумме 7 190 869 руб. 51 коп., включающей в себя: сумму основного долга в размере 6 608 368 руб. 33 коп., сумму задолженности по оплате просроченных процентов в размере 330 530 руб. 95 коп., сумму процентов за просроченный основной долг в размере 3 769 руб. 69 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 51 722 руб. 53 коп., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 129 033 руб. 18 коп., начисленных процентов в размере 67 444 руб. 83 коп.
Расчет задолженности судом был проверен и признан правильным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N 0179-ZKESF-R-телефон от дата и взыскания с ответчика задолженности по состоянию на дата в сумме 7 190 869 руб. 51 коп.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, приняв во внимание представленный истцом отчет, составленный наименование организации об оценке N 17135-В\\14 от дата согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 11 806000 руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9444800 руб.
Иной оценки заложенного имущества, а также возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 56154 руб. 35 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была извещена о месте и времени судебного заседания в связи с чем, была лишена возможности выразить свое мнение по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик фио неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаниях по указанному в деле адресу, который совпадает с местом регистрации ответчика по месту жительства: адрес, о перемене своего адреса ответчик кредитору и суду не сообщала.
Суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата своевременно направив почтой извещение о наличии гражданского дела с участием фио в суде и дате его рассмотрения, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. (л.д. 101).
Между тем, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценить как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрение дела в отсутствие фио не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заболевания ответчика и ее финансового состояния, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд согласился, иного расчета представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для снижения штрафных санкций и процентов, заявленных банком ко взысканию, суд не установил баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного банку, суд не принял к сведению недобросовестность действий кредитора по принятию мер по урегулированию спора в досудебном порядке, продолжая начислять проценты.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7).
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, требование истца от дата о досрочном исполнении обязательств по договору оставлено фио без удовлетворения, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 0179-ZKESF-R-телефон от дата в полном объеме - 7 190 869 руб. 51 коп. Несоразмерность размера неустойки и выгода кредитора ответчиком фио не доказана, тогда как ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Само по себе несогласие ответчика фио с размером взыскиваемых штрафных процентов не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.
Также судебная коллегия отмечает, что обязательство об уплате неустойки в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возникло у ответчика из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При установленных обстоятельствах законных оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия обращает внимание ответчика, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества. Данное положение закона направлено на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах не достигнуто. Таким образом, такая цена подлежит установлению судом.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости заложенного имущества, определенного в отчете наименование организации об оценке N 17135-В\\14 от дата, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 444 800 руб. (11 806 000 руб. x 80%).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу были приняты представленные истцом и ответчиком отчеты об определении рыночной стоимости заложенного имущества на дата в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Между тем из представленного со стороны ответчика отчета наименование организации N 17-09121-1 от дата об определении рыночной стоимости квартиры N 296, расположенной по адресу: адрес, следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 11138000 руб.
Тогда как из представленного со стороны истца отчета наименование организации N 50668-S\\17 от дата об определении рыночной стоимости квартиры N 296, расположенной по адресу: адрес, следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 11311000 руб.
Оценивая указанные доказательства судебная коллегия отмечает, что отчеты наименование организации и наименование организации выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от дата N 254. Оценка рыночной стоимости имущества проведены компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности на адрес.
Однако, принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры N 296, расположенной по адресу: адрес, согласно представленным сторонами отчетам наименование организации, наименование организации, наименование организации, не имеет значительного расхождения по суммам, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества являются верными и решение суда изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно определенной ко взысканию государственной пошлины в размере 56154 руб. 35 коп., указанной в резолютивной части решения суда, тогда как в мотивировочной части решения имеется указание на удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов в размере 34174 руб. 52 коп., как и ссылка в жалобе на упоминание в судебном постановлении о транспортном средстве, тогда как оно не являлось предметом спора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вышеприведенные в жалобе описки были устранены в определении суда от дата в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата года в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)