Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что банком неправомерно включены в стоимость кредита комиссии и услуги по страхованию, указанные услуги навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, признании недействительными условий договора, признании договора незаключенным - отказать.
установила:
Ц. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, признании недействительными условий договора, признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что 12.04.2012 года между сторонами заключен кредитный договор. Банк обязался предоставить истцу кредит на приобретение автомобиля после уплаты истцом *** руб. Несмотря на то, что истец уплатил указанную сумму 17.04.2012 года, банк уже перечислил деньги 13.04.2012 года, Указанное обстоятельство является существенным отступлением от условий договора. При оформлении кредита не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита. Банком неправомерно включены в стоимость кредита комиссии в размере 150 руб., и услуги по страхованию. Указанные услуги навязаны банком. В связи с включением условий, ущемляющих права потребителя, истец понес убытки. С учетом уточнения требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать убытки, обусловленные отказом от договора в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50%, признать недействительными положения пунктов 3.2.8 и п. 2.6 договора в части, предусматривающей выдачу кредита в безналичной форме, взыскать убытки в размере ** руб., пени за неисполнение требований истца в размере ** коп., неосновательное обогащение на дату вынесения судом решения, а также признать договор незаключенным.
Истец в суд не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.2.8 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ** на приобретение транспортного средства, по условиям которого истец предоставил заемщику Ц. денежные средства на срок по 03.04.2015 года в размере ** руб. 66 коп., в том числе: ** руб. на оплату транспортного средства, ** руб. 66 коп. на оплату страховых премий, 150 руб. на оплату комиссий банка.
Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства от 12.04.2012 года.
Страхование транспортного средства от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения (автокаско), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 2.4.2 договора).
Согласно п. 2.6. кредитного договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет, указанный в п. 2.5 договора, в течение 3 рабочих дней с даты заключения между кредитором (залогодержателем) и заемщиком, являющимся залогодателем, договора залога транспортного средства, и при условии оплаты заемщиком суммы в размере *** руб. за счет собственных средств.
В соответствии с п. 3.2.8 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по комиссиям, штрафам, во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование о выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
12.04.2012 года Ц. заключил также с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" - договор страхования жизни, от несчастных случаев и болезней.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года с Ц. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере ** коп., расходы по госпошлине ** руб., всего ** коп. и обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки "Форд Фокус".
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, обусловленных отказом от договора в размере ** руб., признании недействительными положений п. 2.6 договора в части, предусматривающей выдачу кредита в безналичной форме, взыскании убытков в размере ** руб., пени за неисполнение требований истца в размере ** руб. 18 коп., взыскании неосновательного обогащения, признании кредитного договора незаключенным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, при этом кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет, что и было установлено в п. 2.6 кредитного договора, в связи с чем суд, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что выдача кредита в безналичной форме не соответствует положениям закона.
Разрешая требования о признании недействительными условий договора в части включения в кредит оплаты комиссии 150 руб., суд правильно установил, что указанная сумма является комиссией за межбанковский перевод денежных средств, из которых: 50 руб. - комиссия за перевод продавцу денег со счета Ц. в счет оплаты стоимости автомобиля, 50 руб. - за перевод оплаты страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, 50 руб. - за перевод оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Указанные положения кредитного договора соответствуют требованиям ст. 851 ГК РФ, согласно которой клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссия за проведение операции по переводу денежных средств, правомерно включена банком в расчет полной стоимости кредита, является комиссией за предоставление банком самостоятельных услуг.
Доводы истца о том, что при предоставлении кредита ему не предоставлена полная, достоверная информация, навязаны услуги по страхованию, также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные условия не противоречат положениям действующего законодательства, которое не исключает возможности включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, имущества, приобретаемого за счет заемных средств и предоставляемого в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также застраховать приобретаемое за счет заемных средств и предоставляемое в залог банку имущество и в этих случаях в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Оспариваемые условия кредитного договора не возлагают на истца как заемщика обязанности заключить договоры страхования и не ставят предоставление кредита в зависимость от заключения таких договоров. В них содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховых премий при наличии соответствующих договоров страхования, заключенных заемщиком со страховыми компаниями.
Доводы истца о навязывании истцу условий о страховании жизни и здоровья для получения кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из материалов дела следует, что у истца была возможность заключить кредитный договор без заключения договоров страхования жизни и здоровья, что подтверждается как условиями кредитного договора, так и другими материалами дела; напротив, доказательств того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги по страхованию жизни и здоровья, в материалах дела не имеется.
Кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом, не предусматривает обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье владельца транспортных средств, не содержит условий, позволяющих кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договоров страхования потребовать полного досрочного погашения кредита.
Исходя из анкеты заемщика, подписанной истцом, до него доведена банком информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья).
Истец при заполнении анкеты, не отказался от заключения договора страхования жизни и просил включить оплату страхования жизни в сумму кредита.
Действия истца по заключению договора страхования жизни и здоровья носили добровольный характер, не являлись в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств, поэтому такие действия не являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных услуг.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако задолженность истца перед банком не погашена, те основания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения кредитного договора.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, поскольку истец не указал основания, по которым он просит признать договор незаключенным. При этом, судом при рассмотрении дела установлено, что кредитный договор между сторонами заключен, денежные средства Ц. от "Газпромбанк" (АО) получил.
Так как нарушений прав истца со стороны банка в указанной части не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения и пени.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.2.8 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании п. 3.2.8 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Ц. не обращался к кредитору с заявлением об изменении каких-либо условий, кроме того, соответствие положений договора требованиям ст. 319 ГК РФ являлось предметом рассмотрения при слушании дела N 2-***3/15 по иску АО "Газпромбанк" к Ц. о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога.
Вместе с тем, как следует из текста решения суда по гражданскому делу N 2-**/15 по иску АО "Газпромбанк" к Ц. о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога от 22.04.2015 года (л.д. 87), в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования о признании недействительным п. 3.2.8 кредитного договора судом к производству не принимались, при этом, суд при вынесении решения не указывал на соответствие представленного истцом расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, решение суда от 22.04.2015 года обжаловано Ц. и не вступило в законную силу.
Как установлено положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Из выписки по счету следует, что ответчик не в полном объеме зачел уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а распределил уплаченные денежные средства в первую очередь в счет вновь начисленных пени и процентов на просроченный долг.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 3.2.8 кредитного договора, регламентирующего распределение поступающих во исполнение обязательств денежных средств, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения о признании условий п. 3.2.8 кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности, недействительными, противоречащими требованиям ст. 319 ГК РФ.
Оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом во исполнение своих обязательств по кредитному договору, не имеется, поскольку истцом не определен размер уплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности и распределенных банком в счет погашения пени, а также не представлен их расчет. Кроме того, при наличии непогашенной истцом задолженности по кредитному договору в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, с учетом признания недействительным п. 3.2.8 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, истец не лишен возможности заявить свои возражения относительно размера задолженности, предъявленной банком ко взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, принимая во внимание, что положения п. 3.2.8 заключенного кредитного договора нарушают права Ц., как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1***0 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 500 руб. (50% от 1000 руб.).
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Ц. о признании недействительным п. 3.2.8 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Признать недействительным п. 3.2.8 кредитного договора, заключенного 12 апреля 2012 года между Ц. и "Газпромбанк" (Акционерное общество), в части установления очередности погашения задолженности.
Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерное общество) в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44648/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании убытков, признании недействительными условий договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что банком неправомерно включены в стоимость кредита комиссии и услуги по страхованию, указанные услуги навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44648
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, признании недействительными условий договора, признании договора незаключенным - отказать.
установила:
Ц. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, признании недействительными условий договора, признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что 12.04.2012 года между сторонами заключен кредитный договор. Банк обязался предоставить истцу кредит на приобретение автомобиля после уплаты истцом *** руб. Несмотря на то, что истец уплатил указанную сумму 17.04.2012 года, банк уже перечислил деньги 13.04.2012 года, Указанное обстоятельство является существенным отступлением от условий договора. При оформлении кредита не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита. Банком неправомерно включены в стоимость кредита комиссии в размере 150 руб., и услуги по страхованию. Указанные услуги навязаны банком. В связи с включением условий, ущемляющих права потребителя, истец понес убытки. С учетом уточнения требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать убытки, обусловленные отказом от договора в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50%, признать недействительными положения пунктов 3.2.8 и п. 2.6 договора в части, предусматривающей выдачу кредита в безналичной форме, взыскать убытки в размере ** руб., пени за неисполнение требований истца в размере ** коп., неосновательное обогащение на дату вынесения судом решения, а также признать договор незаключенным.
Истец в суд не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.2.8 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ** на приобретение транспортного средства, по условиям которого истец предоставил заемщику Ц. денежные средства на срок по 03.04.2015 года в размере ** руб. 66 коп., в том числе: ** руб. на оплату транспортного средства, ** руб. 66 коп. на оплату страховых премий, 150 руб. на оплату комиссий банка.
Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства от 12.04.2012 года.
Страхование транспортного средства от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения (автокаско), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 2.4.2 договора).
Согласно п. 2.6. кредитного договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет, указанный в п. 2.5 договора, в течение 3 рабочих дней с даты заключения между кредитором (залогодержателем) и заемщиком, являющимся залогодателем, договора залога транспортного средства, и при условии оплаты заемщиком суммы в размере *** руб. за счет собственных средств.
В соответствии с п. 3.2.8 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по комиссиям, штрафам, во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь - требование о выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов, в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
12.04.2012 года Ц. заключил также с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, с ЗАО "Страховая компания АЛИКО" - договор страхования жизни, от несчастных случаев и болезней.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года с Ц. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере ** коп., расходы по госпошлине ** руб., всего ** коп. и обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марки "Форд Фокус".
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, обусловленных отказом от договора в размере ** руб., признании недействительными положений п. 2.6 договора в части, предусматривающей выдачу кредита в безналичной форме, взыскании убытков в размере ** руб., пени за неисполнение требований истца в размере ** руб. 18 коп., взыскании неосновательного обогащения, признании кредитного договора незаключенным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, при этом кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет, что и было установлено в п. 2.6 кредитного договора, в связи с чем суд, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что выдача кредита в безналичной форме не соответствует положениям закона.
Разрешая требования о признании недействительными условий договора в части включения в кредит оплаты комиссии 150 руб., суд правильно установил, что указанная сумма является комиссией за межбанковский перевод денежных средств, из которых: 50 руб. - комиссия за перевод продавцу денег со счета Ц. в счет оплаты стоимости автомобиля, 50 руб. - за перевод оплаты страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, 50 руб. - за перевод оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Указанные положения кредитного договора соответствуют требованиям ст. 851 ГК РФ, согласно которой клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссия за проведение операции по переводу денежных средств, правомерно включена банком в расчет полной стоимости кредита, является комиссией за предоставление банком самостоятельных услуг.
Доводы истца о том, что при предоставлении кредита ему не предоставлена полная, достоверная информация, навязаны услуги по страхованию, также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные условия не противоречат положениям действующего законодательства, которое не исключает возможности включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, имущества, приобретаемого за счет заемных средств и предоставляемого в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также застраховать приобретаемое за счет заемных средств и предоставляемое в залог банку имущество и в этих случаях в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Оспариваемые условия кредитного договора не возлагают на истца как заемщика обязанности заключить договоры страхования и не ставят предоставление кредита в зависимость от заключения таких договоров. В них содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховых премий при наличии соответствующих договоров страхования, заключенных заемщиком со страховыми компаниями.
Доводы истца о навязывании истцу условий о страховании жизни и здоровья для получения кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из материалов дела следует, что у истца была возможность заключить кредитный договор без заключения договоров страхования жизни и здоровья, что подтверждается как условиями кредитного договора, так и другими материалами дела; напротив, доказательств того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги по страхованию жизни и здоровья, в материалах дела не имеется.
Кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом, не предусматривает обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье владельца транспортных средств, не содержит условий, позволяющих кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договоров страхования потребовать полного досрочного погашения кредита.
Исходя из анкеты заемщика, подписанной истцом, до него доведена банком информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья).
Истец при заполнении анкеты, не отказался от заключения договора страхования жизни и просил включить оплату страхования жизни в сумму кредита.
Действия истца по заключению договора страхования жизни и здоровья носили добровольный характер, не являлись в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств, поэтому такие действия не являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных услуг.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако задолженность истца перед банком не погашена, те основания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения кредитного договора.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, поскольку истец не указал основания, по которым он просит признать договор незаключенным. При этом, судом при рассмотрении дела установлено, что кредитный договор между сторонами заключен, денежные средства Ц. от "Газпромбанк" (АО) получил.
Так как нарушений прав истца со стороны банка в указанной части не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения и пени.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 3.2.8 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании п. 3.2.8 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Ц. не обращался к кредитору с заявлением об изменении каких-либо условий, кроме того, соответствие положений договора требованиям ст. 319 ГК РФ являлось предметом рассмотрения при слушании дела N 2-***3/15 по иску АО "Газпромбанк" к Ц. о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога.
Вместе с тем, как следует из текста решения суда по гражданскому делу N 2-**/15 по иску АО "Газпромбанк" к Ц. о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога от 22.04.2015 года (л.д. 87), в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования о признании недействительным п. 3.2.8 кредитного договора судом к производству не принимались, при этом, суд при вынесении решения не указывал на соответствие представленного истцом расчета задолженности положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, решение суда от 22.04.2015 года обжаловано Ц. и не вступило в законную силу.
Как установлено положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Из выписки по счету следует, что ответчик не в полном объеме зачел уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а распределил уплаченные денежные средства в первую очередь в счет вновь начисленных пени и процентов на просроченный долг.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 3.2.8 кредитного договора, регламентирующего распределение поступающих во исполнение обязательств денежных средств, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения о признании условий п. 3.2.8 кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности, недействительными, противоречащими требованиям ст. 319 ГК РФ.
Оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом во исполнение своих обязательств по кредитному договору, не имеется, поскольку истцом не определен размер уплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности и распределенных банком в счет погашения пени, а также не представлен их расчет. Кроме того, при наличии непогашенной истцом задолженности по кредитному договору в силу положений ст. 1102 ГК РФ указанные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, с учетом признания недействительным п. 3.2.8 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, истец не лишен возможности заявить свои возражения относительно размера задолженности, предъявленной банком ко взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, принимая во внимание, что положения п. 3.2.8 заключенного кредитного договора нарушают права Ц., как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1***0 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 500 руб. (50% от 1000 руб.).
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Ц. о признании недействительным п. 3.2.8 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Признать недействительным п. 3.2.8 кредитного договора, заключенного 12 апреля 2012 года между Ц. и "Газпромбанк" (Акционерное общество), в части установления очередности погашения задолженности.
Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерное общество) в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)