Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-5520/2016 (судья Коршикова Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), г. Казань,
к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,
о взыскании 17500 руб. - неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г. Самара (далее - ответчик, банк, кредитор) о взыскании 17500 руб. - неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2464-0000079 от 30.05.2013 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1150000 руб. с уплатой 23% годовых за пользование кредитом на срок 1821 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением (л.д. 55).
Пунктом 1.9. кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от его суммы.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 заемщик уплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере 17500 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 16-18).
Заявлением от 09.12.2014 заемщик уведомил кредитора о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности 09.12.2014 по кредитному соглашению в размере 943141 руб. 22 коп. (л.д. 13).
Справкой от 10.12.2014 банк сообщил, что у заемщика отсутствует задолженность по кредитному соглашению, на дату 10.12.2014 договор N 721/2464-0000079 от 30.05.2013 закрыт (л.д. 14).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что условие пункта 1.9. кредитного соглашения, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от его суммы, является ничтожным, поскольку комиссия за выдачу кредита уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, такая комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 395, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие пункта 1.9. кредитного соглашения о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного соглашения и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 17500 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включение в кредитное соглашение условий о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит закону, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Надлежащих доказательств и обоснований того, что стандартные действия банка по выдаче кредита являются самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному соглашению, банком не представлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-5520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 11АП-9296/2016 ПО ДЕЛУ N А55-5520/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А55-5520/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-5520/2016 (судья Коршикова Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), г. Казань,
к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,
о взыскании 17500 руб. - неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г. Самара (далее - ответчик, банк, кредитор) о взыскании 17500 руб. - неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2464-0000079 от 30.05.2013 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1150000 руб. с уплатой 23% годовых за пользование кредитом на срок 1821 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением (л.д. 55).
Пунктом 1.9. кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от его суммы.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 заемщик уплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере 17500 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 16-18).
Заявлением от 09.12.2014 заемщик уведомил кредитора о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности 09.12.2014 по кредитному соглашению в размере 943141 руб. 22 коп. (л.д. 13).
Справкой от 10.12.2014 банк сообщил, что у заемщика отсутствует задолженность по кредитному соглашению, на дату 10.12.2014 договор N 721/2464-0000079 от 30.05.2013 закрыт (л.д. 14).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что условие пункта 1.9. кредитного соглашения, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от его суммы, является ничтожным, поскольку комиссия за выдачу кредита уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, такая комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 395, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие пункта 1.9. кредитного соглашения о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного соглашения и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 17500 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включение в кредитное соглашение условий о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит закону, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Надлежащих доказательств и обоснований того, что стандартные действия банка по выдаче кредита являются самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному соглашению, банком не представлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-5520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)