Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Им перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от *** 2011 г. N *** в размере *** руб. *** коп., расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от *** 2011 г. имущество - автомобиль ***, цвет *** *** года выпуска, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. *** коп.
АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои исковые требования мотивировав тем, что *** 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля ****, цвет ***, 2011 года выпуска, на срок до *** 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., а всего ***** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, ЦВЕТ *** года выпуска, установив продажную цену в сумме *** руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.
Ответчик К. исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, поскольку *** 2015 г. им в счет погашения задолженности по кредиту была перечислена сумма в размере *** руб. Не согласен также с установленной истцом начальной продажной стоимостью предмета залога, поскольку согласно представленному суду отчету об оценке рыночная стоимость автомашины составляет ** руб., определенная истцом стоимость автомобиля занижена, что нарушает права ответчика. Кроме того, он согласился всю сумму задолженности на день рассмотрения дела в суде продолжать платить по кредитному договору согласно графику.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по договору, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика К. по доверенности Я., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. по доверенности Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд установил, что *** 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля ****, цвет белый, *** года выпуска, на срок до **** 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых.
Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от **** 2011 г. N ***, представленным в материалы дела.
Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ****, цвет *** года выпуска.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, *** 2011 г. сумма кредита в размере **** коп. была перечислена на счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Исходя из материалов дела, так как ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Также суд установил, что по состоянию на *** 2015 г. задолженность по кредитному договору составила *** руб. *** коп, включающая: задолженность по оплате основного долга в размере ** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере ** руб. *** коп.
Расчет задолженности, представленный суду истцом, в ходе рассмотрения дела был проверен и обоснованно признан правильным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что *** 2015 г. ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была перечислена сумма в размере *** руб.
Данное обстоятельство подтверждено приходным кассовым ордером N *** от *** 2015 г., представленным в суд первой инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с К. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. ***
Руководствуясь положениями ст. 351 ГК РФ суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, цвет *** года выпуска, поскольку, между ответчиком и ОАО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор с условиями залога от ***2011 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд принял во внимание требования ст. 350 ГК РФ и отчет о рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде и пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере *** руб. В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно кредитному договору процентная ставка составляла 20,25%, а суд указал 25,25%, не может быть принята во внимание. На основании ст. 200 ГПК РФ, указанная выше описка в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года была устранена, определением об исправлении описки от 23 ноября 2015 года. (л.д. ***).
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований в материалы дела не представлен, что не позволяет проверить расчет и соблюдение ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия считает не состоятельным.
Стороной истца был представлен суду расчет взыскиваемой суммы (л.д. ***), который был судом проверен, признан правильным и обоснованным и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не был оспорен стороной ответчика. Приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть признан правильным, так как произведен без учета подлежащих взысканию процентов и пени.
Разрешая спор, суд не исходил из признания иска ответчиком. Поэтому довод жалобы о том, что частичное признание ответчиком иска оформлено с нарушением положений ст. 173 ГПК РФ, на существо постановленного решения не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства факта направления адресату уведомления о расторжении кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что истец АО "Меткомбанк" ответчику К. неоднократно направлял требования о возврате суммы просроченной задолженности, и уведомления с просьбой погасить просроченную задолженность, которые ответчиком были оставлены без ответа (л.д. ***).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8596/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Им перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8596
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от *** 2011 г. N *** в размере *** руб. *** коп., расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от *** 2011 г. имущество - автомобиль ***, цвет *** *** года выпуска, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. *** коп.
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои исковые требования мотивировав тем, что *** 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля ****, цвет ***, 2011 года выпуска, на срок до *** 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., а всего ***** руб. ** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, ЦВЕТ *** года выпуска, установив продажную цену в сумме *** руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.
Ответчик К. исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, поскольку *** 2015 г. им в счет погашения задолженности по кредиту была перечислена сумма в размере *** руб. Не согласен также с установленной истцом начальной продажной стоимостью предмета залога, поскольку согласно представленному суду отчету об оценке рыночная стоимость автомашины составляет ** руб., определенная истцом стоимость автомобиля занижена, что нарушает права ответчика. Кроме того, он согласился всю сумму задолженности на день рассмотрения дела в суде продолжать платить по кредитному договору согласно графику.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по договору, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика К. по доверенности Я., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. по доверенности Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд установил, что *** 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля ****, цвет белый, *** года выпуска, на срок до **** 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых.
Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от **** 2011 г. N ***, представленным в материалы дела.
Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ****, цвет *** года выпуска.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, *** 2011 г. сумма кредита в размере **** коп. была перечислена на счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Исходя из материалов дела, так как ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Также суд установил, что по состоянию на *** 2015 г. задолженность по кредитному договору составила *** руб. *** коп, включающая: задолженность по оплате основного долга в размере ** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере ** руб. *** коп.
Расчет задолженности, представленный суду истцом, в ходе рассмотрения дела был проверен и обоснованно признан правильным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что *** 2015 г. ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была перечислена сумма в размере *** руб.
Данное обстоятельство подтверждено приходным кассовым ордером N *** от *** 2015 г., представленным в суд первой инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с К. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. ***
Руководствуясь положениями ст. 351 ГК РФ суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, цвет *** года выпуска, поскольку, между ответчиком и ОАО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор с условиями залога от ***2011 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд принял во внимание требования ст. 350 ГК РФ и отчет о рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде и пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере *** руб. В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно кредитному договору процентная ставка составляла 20,25%, а суд указал 25,25%, не может быть принята во внимание. На основании ст. 200 ГПК РФ, указанная выше описка в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года была устранена, определением об исправлении описки от 23 ноября 2015 года. (л.д. ***).
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований в материалы дела не представлен, что не позволяет проверить расчет и соблюдение ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия считает не состоятельным.
Стороной истца был представлен суду расчет взыскиваемой суммы (л.д. ***), который был судом проверен, признан правильным и обоснованным и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не был оспорен стороной ответчика. Приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть признан правильным, так как произведен без учета подлежащих взысканию процентов и пени.
Разрешая спор, суд не исходил из признания иска ответчиком. Поэтому довод жалобы о том, что частичное признание ответчиком иска оформлено с нарушением положений ст. 173 ГПК РФ, на существо постановленного решения не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства факта направления адресату уведомления о расторжении кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что истец АО "Меткомбанк" ответчику К. неоднократно направлял требования о возврате суммы просроченной задолженности, и уведомления с просьбой погасить просроченную задолженность, которые ответчиком были оставлены без ответа (л.д. ***).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)