Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Банка "Зенит" (ПАО) на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
заявление ПАО Банк Зенит к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
В Чертановский районный суд г. Москвы суд поступило исковое заявление (ПАО) Банк "Зенит" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
С указанным определением не согласен по доводам частной жалобы заявитель Банк "Зенти" (ПАО).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что согласно п. 4.5 договора о предоставлении кредита, заключенного между сторонами, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности при нарушении заемщиком сроков уплаты. При этом банк направляет соответствующее требование, подписанное уполномоченным представителем кредитора. Заемщик обязан возвратить сумму долга и уплатить основные проценты в течение 5 календарных дней с даты следующей за датой доставки заемщику требования.
Таким образом, договором предусмотрен переговорный процесс, установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено доказательств соблюдения им предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора с ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Как следует из искового заявления, (ПАО) Банк "Зенит" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
К материалам частной жалобы не приложена копия кредитного договора, заключенного сторонами, в связи с чем, коллегия не может проверить доводы частной жалобы и обоснованность выводов суда.
Вместе тем, истец в частной жалобе ссылается на то, что пунктом 6.4 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При этом, условиями кредитного договора не предусмотрено направление в адрес заемщика требования об оплате задолженности по кредитному договору или иного условия досудебного урегулированного спора. Процесс переговоров также не регламентирован.
Федеральным законодательством не предусмотрено направление кредитором заемщику требования об оплате просроченной задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора.
Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Чертановского районного суда от 14 июня 2017 года о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года - отменить.
Возвратить материал в Чертановский районный суд города Москвы для принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30776/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-30776/17
Судья Серкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Банка "Зенит" (ПАО) на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
заявление ПАО Банк Зенит к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
установила:
В Чертановский районный суд г. Москвы суд поступило исковое заявление (ПАО) Банк "Зенит" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
С указанным определением не согласен по доводам частной жалобы заявитель Банк "Зенти" (ПАО).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что согласно п. 4.5 договора о предоставлении кредита, заключенного между сторонами, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности при нарушении заемщиком сроков уплаты. При этом банк направляет соответствующее требование, подписанное уполномоченным представителем кредитора. Заемщик обязан возвратить сумму долга и уплатить основные проценты в течение 5 календарных дней с даты следующей за датой доставки заемщику требования.
Таким образом, договором предусмотрен переговорный процесс, установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом не представлено доказательств соблюдения им предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора с ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Как следует из искового заявления, (ПАО) Банк "Зенит" обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
К материалам частной жалобы не приложена копия кредитного договора, заключенного сторонами, в связи с чем, коллегия не может проверить доводы частной жалобы и обоснованность выводов суда.
Вместе тем, истец в частной жалобе ссылается на то, что пунктом 6.4 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При этом, условиями кредитного договора не предусмотрено направление в адрес заемщика требования об оплате задолженности по кредитному договору или иного условия досудебного урегулированного спора. Процесс переговоров также не регламентирован.
Федеральным законодательством не предусмотрено направление кредитором заемщику требования об оплате просроченной задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора.
Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Чертановского районного суда от 14 июня 2017 года о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года - отменить.
Возвратить материал в Чертановский районный суд города Москвы для принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)