Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по делу N А19-4807/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 5) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 16) о взыскании 158 054 0138,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны (г. Иркутск, ул. Байкальская, 188/2) (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 142 544 044,11 руб. основного долга, 6 840 147,18 руб. процентов, начисленные на основную задолженность, 8 669 947,22 руб. повышенных процентов по кредитным договорам от 17.12.2010 N 0029-6333, от 30.07.2013 N 0029-7597, от 30.07.2013 N 0029-7598 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 17.12.2010 N 6333/5242, от 30.07.2013 N 7597/6613, 7598/6624, 7598/6625, 7598/6627, 7598/6628.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Меньшикова Наталья Александровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик, просил судебный акт по делу отменить полностью, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при разрешении исковых требований суд не проверил полномочий лиц, подписавших кредитные договоры.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей сторон, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили кредитный договор от 17.12.2010 N 0029-6333 (далее - договор N 0029-6333), в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, по условиям которого кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчик) кредитную линию в размере 8 000 0000 руб. на финансирование текущей деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, определяемой в соответствии с положениями статьи 5 договора, в сроки, предусмотренные статьями 2, 5, 6 договора с учетом заключенных дополнительных соглашений.
Стороны заключили кредитный договор от 30.07.2013 N 0029-7597 (далее - договор N 0029-7597) в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, по условиям которого кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, определяемой в соответствии с положениями статьи 4 договора, в сроки, предусмотренные статьями 2, 4, 5 договора с учетом заключенных дополнительных соглашений.
Стороны заключили договор кредитный договор от 30.07.2013 N 0029-7598 (далее - договор N 0029-7598) в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, по условиям которого кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 130 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, определяемой в соответствии с положениями статьи 4 договора, в сроки, предусмотренные статьями 2, 4, 5 кредитного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений.
В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 17.12.2010 N 6333/5242, договор залога имущества от 17.12.2010 N 6333/5243, договор залога недвижимого имущества от 30.07.2013 N 7597/6613, договор залога недвижимого имущества от 30.07.2013 N 7598/6624, договор залога недвижимого имущества от 30.07.2013 N 7598/6625, договор залога имущества от 30.07.2013 N 7598/6627 и договор залога имущества от 30.07.2013 N 7598/6628. В договорах залога стороны согласовали индивидуально-определенные признаки движимого имущества и недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю (ответчику) на праве собственности и его залоговую стоимость.
Истец предоставил ответчику кредитные средства. По состоянию на дату обращения в суд с иском ответчик не возвратил истцу 142 544 044,11 руб. кредитных средств и не уплатил 6 840 147,18 руб. процентов за пользование кредитом. Истец начислил ответчику проценты за пользование кредитными средствами в повышенном размере в сумме 8 666 9947,22 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств заемщика стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819, статьей 334.1, 337, 349, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
По смыслу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт получения ответчиком от истца кредитных средств во исполнение кредитных договоров ответчик не оспаривал. Ответчик не представил доказательств возврата кредитных средств в сумме 142 544 044,11 руб., уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 6 840 147,18 руб., начисленных в соответствии с пунктом 5.1.1 каждого кредитного договора, и повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 8 666 9947,22 руб., начисленных в соответствии с пунктом 5.1.2 каждого кредитного договора после наступления даты погашения кредитной линии.
Согласно статье 329, пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства должника перед кредитором является залог имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
По договорам о залоге ответчик как собственник предоставил истцу в залог имущество. В каждом из договоров о залоге стороны установили существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, начальную продажную стоимость каждого объекта залога.
В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при рассмотрении споров между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества такая цена устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
С учетом того, что в ходе рассмотрения спора ответчик не согласился с рыночной стоимостью имущества, предоставленного в залог залогодателем, определенной в договорах о залоге, суд установил рыночную стоимость заложенного ответчиком имущества по заключению судебной экспертизы, полученной в процессе рассмотрения дела, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
При изложенных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны и третье лицо не заявили возражений относительно фактических обстоятельств основания и размера основного долга, процентов по кредитным договорам, оснований возникновения залога имущества и его стоимости. Потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
В суде первой инстанции ответчик не выразил сомнения в наличии соответствующих полномочий на заключение кредитных договоров у лиц, подписавших эти договоры от сторон, доказательств таким данным не представил. Суд не располагал сведениями о недействительности кредитных договоров. По этим причинам, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного заявителем довода в обоснование апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно установил предмет исследования в настоящем деле, в силу части 2 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по делу N А19-4807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 04АП-2316/2016 ПО ДЕЛУ N А19-4807/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А19-4807/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по делу N А19-4807/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "БайкалИнвестБанк" (ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 5) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 16) о взыскании 158 054 0138,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны (г. Иркутск, ул. Байкальская, 188/2) (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 142 544 044,11 руб. основного долга, 6 840 147,18 руб. процентов, начисленные на основную задолженность, 8 669 947,22 руб. повышенных процентов по кредитным договорам от 17.12.2010 N 0029-6333, от 30.07.2013 N 0029-7597, от 30.07.2013 N 0029-7598 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 17.12.2010 N 6333/5242, от 30.07.2013 N 7597/6613, 7598/6624, 7598/6625, 7598/6627, 7598/6628.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Меньшикова Наталья Александровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик, просил судебный акт по делу отменить полностью, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при разрешении исковых требований суд не проверил полномочий лиц, подписавших кредитные договоры.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей сторон, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили кредитный договор от 17.12.2010 N 0029-6333 (далее - договор N 0029-6333), в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, по условиям которого кредитор (истец) предоставляет заемщику (ответчик) кредитную линию в размере 8 000 0000 руб. на финансирование текущей деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, определяемой в соответствии с положениями статьи 5 договора, в сроки, предусмотренные статьями 2, 5, 6 договора с учетом заключенных дополнительных соглашений.
Стороны заключили кредитный договор от 30.07.2013 N 0029-7597 (далее - договор N 0029-7597) в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, по условиям которого кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, определяемой в соответствии с положениями статьи 4 договора, в сроки, предусмотренные статьями 2, 4, 5 договора с учетом заключенных дополнительных соглашений.
Стороны заключили договор кредитный договор от 30.07.2013 N 0029-7598 (далее - договор N 0029-7598) в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, по условиям которого кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 130 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, определяемой в соответствии с положениями статьи 4 договора, в сроки, предусмотренные статьями 2, 4, 5 кредитного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений.
В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 17.12.2010 N 6333/5242, договор залога имущества от 17.12.2010 N 6333/5243, договор залога недвижимого имущества от 30.07.2013 N 7597/6613, договор залога недвижимого имущества от 30.07.2013 N 7598/6624, договор залога недвижимого имущества от 30.07.2013 N 7598/6625, договор залога имущества от 30.07.2013 N 7598/6627 и договор залога имущества от 30.07.2013 N 7598/6628. В договорах залога стороны согласовали индивидуально-определенные признаки движимого имущества и недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю (ответчику) на праве собственности и его залоговую стоимость.
Истец предоставил ответчику кредитные средства. По состоянию на дату обращения в суд с иском ответчик не возвратил истцу 142 544 044,11 руб. кредитных средств и не уплатил 6 840 147,18 руб. процентов за пользование кредитом. Истец начислил ответчику проценты за пользование кредитными средствами в повышенном размере в сумме 8 666 9947,22 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств заемщика стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819, статьей 334.1, 337, 349, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
По смыслу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт получения ответчиком от истца кредитных средств во исполнение кредитных договоров ответчик не оспаривал. Ответчик не представил доказательств возврата кредитных средств в сумме 142 544 044,11 руб., уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 6 840 147,18 руб., начисленных в соответствии с пунктом 5.1.1 каждого кредитного договора, и повышенных процентов за пользование кредитом в сумме 8 666 9947,22 руб., начисленных в соответствии с пунктом 5.1.2 каждого кредитного договора после наступления даты погашения кредитной линии.
Согласно статье 329, пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства должника перед кредитором является залог имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
По договорам о залоге ответчик как собственник предоставил истцу в залог имущество. В каждом из договоров о залоге стороны установили существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, начальную продажную стоимость каждого объекта залога.
В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при рассмотрении споров между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества такая цена устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
С учетом того, что в ходе рассмотрения спора ответчик не согласился с рыночной стоимостью имущества, предоставленного в залог залогодателем, определенной в договорах о залоге, суд установил рыночную стоимость заложенного ответчиком имущества по заключению судебной экспертизы, полученной в процессе рассмотрения дела, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.
При изложенных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны и третье лицо не заявили возражений относительно фактических обстоятельств основания и размера основного долга, процентов по кредитным договорам, оснований возникновения залога имущества и его стоимости. Потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
В суде первой инстанции ответчик не выразил сомнения в наличии соответствующих полномочий на заключение кредитных договоров у лиц, подписавших эти договоры от сторон, доказательств таким данным не представил. Суд не располагал сведениями о недействительности кредитных договоров. По этим причинам, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного заявителем довода в обоснование апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно установил предмет исследования в настоящем деле, в силу части 2 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2016 года по делу N А19-4807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)