Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ф.И.О.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав П. и его представителя Ф.И.О., поддержавших доводы жалобы и дополнения к нейсудебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, с условием уплаты 24,0% годовых, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ввиду ненадлежащего исполнения П. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 1 292096,80 рублей, из которой: основной долг - 126802,75 рубля, текущие проценты по основному долгу - 1829,29 рублей, просроченный основной долг - 265125,12 рублей, просроченные проценты - 234937,26 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3824,76 рубля, пени на просроченный основной долг - 333064,92 рубля, пени на просроченные проценты - 326512,66 рублей.
Ввиду уклонения П. от погашения образовавшееся задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в указанном выше размере, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 14 660 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с П. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 292096,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14660 рублей, а всего 1306756,80 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней П. оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Считает, что испрашиваемый размер пени на просроченный основной долг в размере 333064,92 рублей и пени на просроченные проценты в размере 326512,66 рублей является несоразмерно завышенными в связи с чем подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, с условием уплаты 24,0% годовых, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО КБ "Стройкредит" выполнило обязательства по предоставлению денежных средств, путем единовременной выдачи наличными деньгами всей суммы кредита через счет кассы N <...> кредитора.
Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита П. должен был осуществлять равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении N <...>.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с Заемщиканеустойку в размере 0,3 процентов от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
В связи с ненадлежащим исполнением П. взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 1292096,80 рублей, из которых: основной долг - 126802,75 рубля, текущие проценты по основному долгу - 1829,29 рублей, просроченный основной долг - 265125,12 рублей, просроченные проценты - 234937,26 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3824,76 рубля, пени на просроченный основной долг - 333064,92 рубля, пени на просроченные проценты - 326512,66 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением обязательств ОАО КБ "Стройкредит" в адрес ответчика было направлено требование N <...> о погашении образовавшейся задолженности, оставленное последним без исполнения.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика в материалы дела не представлено. Расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения П. обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга - 126 802, 75 рубя, текущие проценты по основному долгу - 1829. 29 рублей, просроченный основной долг - 265125, 12 рублей, просроченные проценты - 234937, 26 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3824, 76 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы пени на просроченный основной долг - 333064, 92 рубля и суммы пени на просроченные проценты - 326512, 66 рублей.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из обстоятельств дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчиком принимались меры по исполнению условий договора и погашении задолженности, в установленном порядке, однако платежи не принимались по основанию закрытия соответствующих счетов Банка.
Учитывая данное, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемых сумм пени за ненадлежащее исполнение обязательств, период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает снизить размер пени на просроченный основной долг с 333064, 92 рубля до 20000 рублей, пени на просроченные проценты с 326512, 66 рублей до 20000 рублей.
Размер данной неустойки, по мнению судебной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В остальной части решение суда коллегия судей полагает законным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общей сумме 672519, 18 рублей, из которой: 126 802, 75 рублей - основной долг, 1829, 29 рублей - текущие проценты, 265 125, 12 рублей - просроченный основной долг, 234937, 26 рублей - просроченные проценты, 3824, 76 рублей - проценты на просроченный основной долг, 20000 рублей - пени на просроченный основной долг, 20000 рублей - пени на просроченные проценты.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14660 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11833/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11833/2017
Судья - Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ф.И.О.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав П. и его представителя Ф.И.О., поддержавших доводы жалобы и дополнения к нейсудебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, с условием уплаты 24,0% годовых, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ввиду ненадлежащего исполнения П. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 1 292096,80 рублей, из которой: основной долг - 126802,75 рубля, текущие проценты по основному долгу - 1829,29 рублей, просроченный основной долг - 265125,12 рублей, просроченные проценты - 234937,26 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3824,76 рубля, пени на просроченный основной долг - 333064,92 рубля, пени на просроченные проценты - 326512,66 рублей.
Ввиду уклонения П. от погашения образовавшееся задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в указанном выше размере, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 14 660 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с П. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 292096,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14660 рублей, а всего 1306756,80 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней П. оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Считает, что испрашиваемый размер пени на просроченный основной долг в размере 333064,92 рублей и пени на просроченные проценты в размере 326512,66 рублей является несоразмерно завышенными в связи с чем подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, с условием уплаты 24,0% годовых, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО КБ "Стройкредит" выполнило обязательства по предоставлению денежных средств, путем единовременной выдачи наличными деньгами всей суммы кредита через счет кассы N <...> кредитора.
Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита П. должен был осуществлять равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении N <...>.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с Заемщиканеустойку в размере 0,3 процентов от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
В связи с ненадлежащим исполнением П. взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 1292096,80 рублей, из которых: основной долг - 126802,75 рубля, текущие проценты по основному долгу - 1829,29 рублей, просроченный основной долг - 265125,12 рублей, просроченные проценты - 234937,26 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3824,76 рубля, пени на просроченный основной долг - 333064,92 рубля, пени на просроченные проценты - 326512,66 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением обязательств ОАО КБ "Стройкредит" в адрес ответчика было направлено требование N <...> о погашении образовавшейся задолженности, оставленное последним без исполнения.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика в материалы дела не представлено. Расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения П. обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга - 126 802, 75 рубя, текущие проценты по основному долгу - 1829. 29 рублей, просроченный основной долг - 265125, 12 рублей, просроченные проценты - 234937, 26 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3824, 76 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы пени на просроченный основной долг - 333064, 92 рубля и суммы пени на просроченные проценты - 326512, 66 рублей.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из обстоятельств дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчиком принимались меры по исполнению условий договора и погашении задолженности, в установленном порядке, однако платежи не принимались по основанию закрытия соответствующих счетов Банка.
Учитывая данное, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемых сумм пени за ненадлежащее исполнение обязательств, период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает снизить размер пени на просроченный основной долг с 333064, 92 рубля до 20000 рублей, пени на просроченные проценты с 326512, 66 рублей до 20000 рублей.
Размер данной неустойки, по мнению судебной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В остальной части решение суда коллегия судей полагает законным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общей сумме 672519, 18 рублей, из которой: 126 802, 75 рублей - основной долг, 1829, 29 рублей - текущие проценты, 265 125, 12 рублей - просроченный основной долг, 234937, 26 рублей - просроченные проценты, 3824, 76 рублей - проценты на просроченный основной долг, 20000 рублей - пени на просроченный основной долг, 20000 рублей - пени на просроченные проценты.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14660 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.О.МАТВИЕНКО
Судьи
.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.О.МАТВИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)