Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МетРазвитие-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-75491/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-648)
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8)
к ООО "МетРазвитие-М" (ОГРН 1057746563643, ИНН 7718543077, адрес: 107014, г. Москва, ул. Жебрунова, 1)
о взыскании долга, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вяткина И.А. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МетРазвитие-М" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 9 990 652,14 руб.; неустойки в виде пени в размере 2 753 813,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 953,02 руб.; задолженности по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 1 639 247,29 руб.; процентов за время просрочки платежей, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 9 700,76 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частичного отказа).
Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N МРД-1875-13А от 24.09.2013, МРД-2164-13А от 17.01.2014, МРД-2165-13А от 23.12.2013, МРД-2166-13А от 23.12.2013.
Ответчиком обязанность по перечислению лизинговых платежей выполнялась несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушил условия договора, просрочка выплат составляет более двух раз.
На 04.03.2016 сумма задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет: 9 990 652,14 руб., из которых задолженность по договору лизинга N МРД-1875-13А за период с 24.09.2013 по 04.03.2016 составляет 2 239 147 руб., по договору лизинга N МРД-2164-13А за период с 24.09.2013 по 04.03.2016 составляет 2 567 456 руб., по договору лизинга N МРД-2165-13А за период с 21.01.2014 по 04.03.2016 составляет 2 590 282,14 руб., по договору лизинга N МРД-2166-13А за период с 25.12.2013 по 04.03.2016 составляет 2 593 767 руб.
Истцом ответчику направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность с одновременным уведомлением о возможности одностороннего расторжения Договоров лизинга, в случае неисполнения требований исх. N 7959 от 09.12.2015 по договору N МРД-1875-13А, N 7956 от 09.12.2015 по договору N МРД-2164-13А, N 6370 от 19.08.2014 по договору N МРД-2165-13А, N 7952 от 09.12.2015, N 8104 от 16.12.2015 по договору N МРД-2166-13А.
Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.
Также истцом начислены пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 24.09.2013 по 15.12.2015, сумма которых составляет 2 753 813,73 руб.
Также истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 953,02 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Однако судом не учтено, что на момент рассмотрения дела предметы лизинга по договорам N МРД-1875-13А, N МРД-2165-13А реализованы истцом по договорам купли-продажи N МСК-0886-16ДКП/Р от 21.12.2016, N МСК-0890-16ДКП/Р от 23.12.2016.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В данном случае исковые требования по договору N МРД-1875-13А, N МРД-2165-13А не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Исходя из позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам должен выглядеть следующим образом.
По договору лизинга N МРД-2165-13А от 23.12.2013 общая стоимость по договору составила 6 925 228 руб., уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 2 221 199,86 руб., первоначальная стоимость имущества - 5 368 530,05 руб., авансовый платеж - 1 073 706 руб., срок лизинга по договору - 1105 дней.
Срок финансирования - 1097 дней до даты реализации предмета лизинга, а стоимость реализации предмета лизинга - 3 550 000 руб.
Сумма начисленных пени по договору за период с 07.02.2014 по 14.12.2015 составила 698 493,58 руб., за период с 15.12.2015 по 26.10.2016-818 529,16 руб.
Плата за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.12.2015 по 26.10.2016-1 682 785,55 руб.
Пени на сумму платы за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 составила 241 629,13 руб.
Дата изъятия предмета лизинга - 26.10.2016, дата реализации - 23.12.2016, а дата расторжения договора лизинга - 15.12.2015.
Размер финансирования = 5 368 530,05 руб. (закупочная цена) - 1 073 706 руб. (аванс лизингополучателя) = 4 294 824,05 руб.
Плата за финансирование = 4 294 824,05 руб. (размер финансирования) x 1097 x 11,97% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365) = 1 545 088,25 руб.
Расход лизингодателя = 9 281 349,72 руб., а доход лизингодателя = 4 697 493,86 руб.
Таким образом, из расчета сальдо встречных обязательств видно, что неосновательное обогащение лизингополучателя перед лизингодателем составляет 4 583 855,86 руб.
По договору лизинга N МРД-1875-13А от 24.09.2013 общая стоимость по договору составила 6 788 813 руб., уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 3 336 338 руб., первоначальная стоимость имущества - 5 227 659,80 руб., авансовый платеж - 1 045 532 руб., срок лизинга по договору - 1103 дней.
Срок финансирования - 1184 дней до даты реализации предмета лизинга, а стоимость реализации предмета лизинга - 1 700 000 руб.
Сумма начисленных пени по договору за период с 28.03.2014 по 14.12.2015 составила 666 961,30 руб., за период с 15.12.2015 по 26.10.2016 - 707 570,45 руб.
Плата за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.12.2015 по 26.10.2016-1 242 972,68 руб.
Пени на сумму платы за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 составила 180 404,10 руб.
Дата изъятия предмета лизинга - 26.10.2016, дата реализации - 21.12.2016, а дата расторжения договора лизинга - 15.12.2015.
Размер финансирования = 5 227 659,80 (закупочная цена) - 1 045 532 руб. (аванс лизингополучателя) = 4 182 127,80 руб.
Плата за финансирование = 4 182 127,80 руб. (размер финансирования) x 1184 x 12,35% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365) = 1 675 417,69 руб.
Расход лизингодателя = 8 655 454,02 руб., а доход лизингодателя = 3 990 806 руб.
Таким образом, из расчета сальдо встречных обязательств видно, что неосновательное обогащение лизингополучателя перед лизингодателем составляет 4 664 648,02 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 248 503 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-75491/16 отменить.
Взыскать с ООО "МетРазвитие-М" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 9 248 503 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 60 849 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 24 000 руб. 17 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-15137/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75491/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-15137/2017-ГК
Дело N А40-75491/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МетРазвитие-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-75491/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-648)
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8)
к ООО "МетРазвитие-М" (ОГРН 1057746563643, ИНН 7718543077, адрес: 107014, г. Москва, ул. Жебрунова, 1)
о взыскании долга, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вяткина И.А. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МетРазвитие-М" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 9 990 652,14 руб.; неустойки в виде пени в размере 2 753 813,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 953,02 руб.; задолженности по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 1 639 247,29 руб.; процентов за время просрочки платежей, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в размере 9 700,76 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частичного отказа).
Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N МРД-1875-13А от 24.09.2013, МРД-2164-13А от 17.01.2014, МРД-2165-13А от 23.12.2013, МРД-2166-13А от 23.12.2013.
Ответчиком обязанность по перечислению лизинговых платежей выполнялась несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушил условия договора, просрочка выплат составляет более двух раз.
На 04.03.2016 сумма задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей составляет: 9 990 652,14 руб., из которых задолженность по договору лизинга N МРД-1875-13А за период с 24.09.2013 по 04.03.2016 составляет 2 239 147 руб., по договору лизинга N МРД-2164-13А за период с 24.09.2013 по 04.03.2016 составляет 2 567 456 руб., по договору лизинга N МРД-2165-13А за период с 21.01.2014 по 04.03.2016 составляет 2 590 282,14 руб., по договору лизинга N МРД-2166-13А за период с 25.12.2013 по 04.03.2016 составляет 2 593 767 руб.
Истцом ответчику направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность с одновременным уведомлением о возможности одностороннего расторжения Договоров лизинга, в случае неисполнения требований исх. N 7959 от 09.12.2015 по договору N МРД-1875-13А, N 7956 от 09.12.2015 по договору N МРД-2164-13А, N 6370 от 19.08.2014 по договору N МРД-2165-13А, N 7952 от 09.12.2015, N 8104 от 16.12.2015 по договору N МРД-2166-13А.
Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.
Также истцом начислены пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 24.09.2013 по 15.12.2015, сумма которых составляет 2 753 813,73 руб.
Также истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 953,02 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Однако судом не учтено, что на момент рассмотрения дела предметы лизинга по договорам N МРД-1875-13А, N МРД-2165-13А реализованы истцом по договорам купли-продажи N МСК-0886-16ДКП/Р от 21.12.2016, N МСК-0890-16ДКП/Р от 23.12.2016.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В данном случае исковые требования по договору N МРД-1875-13А, N МРД-2165-13А не могут быть удовлетворены без установления объема взаимных обязанностей сторон, расчета сальдо встречных обязательств, нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Исходя из позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам должен выглядеть следующим образом.
По договору лизинга N МРД-2165-13А от 23.12.2013 общая стоимость по договору составила 6 925 228 руб., уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 2 221 199,86 руб., первоначальная стоимость имущества - 5 368 530,05 руб., авансовый платеж - 1 073 706 руб., срок лизинга по договору - 1105 дней.
Срок финансирования - 1097 дней до даты реализации предмета лизинга, а стоимость реализации предмета лизинга - 3 550 000 руб.
Сумма начисленных пени по договору за период с 07.02.2014 по 14.12.2015 составила 698 493,58 руб., за период с 15.12.2015 по 26.10.2016-818 529,16 руб.
Плата за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.12.2015 по 26.10.2016-1 682 785,55 руб.
Пени на сумму платы за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 составила 241 629,13 руб.
Дата изъятия предмета лизинга - 26.10.2016, дата реализации - 23.12.2016, а дата расторжения договора лизинга - 15.12.2015.
Размер финансирования = 5 368 530,05 руб. (закупочная цена) - 1 073 706 руб. (аванс лизингополучателя) = 4 294 824,05 руб.
Плата за финансирование = 4 294 824,05 руб. (размер финансирования) x 1097 x 11,97% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365) = 1 545 088,25 руб.
Расход лизингодателя = 9 281 349,72 руб., а доход лизингодателя = 4 697 493,86 руб.
Таким образом, из расчета сальдо встречных обязательств видно, что неосновательное обогащение лизингополучателя перед лизингодателем составляет 4 583 855,86 руб.
По договору лизинга N МРД-1875-13А от 24.09.2013 общая стоимость по договору составила 6 788 813 руб., уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи - 3 336 338 руб., первоначальная стоимость имущества - 5 227 659,80 руб., авансовый платеж - 1 045 532 руб., срок лизинга по договору - 1103 дней.
Срок финансирования - 1184 дней до даты реализации предмета лизинга, а стоимость реализации предмета лизинга - 1 700 000 руб.
Сумма начисленных пени по договору за период с 28.03.2014 по 14.12.2015 составила 666 961,30 руб., за период с 15.12.2015 по 26.10.2016 - 707 570,45 руб.
Плата за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 15.12.2015 по 26.10.2016-1 242 972,68 руб.
Пени на сумму платы за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 01.01.2016 по 26.10.2016 составила 180 404,10 руб.
Дата изъятия предмета лизинга - 26.10.2016, дата реализации - 21.12.2016, а дата расторжения договора лизинга - 15.12.2015.
Размер финансирования = 5 227 659,80 (закупочная цена) - 1 045 532 руб. (аванс лизингополучателя) = 4 182 127,80 руб.
Плата за финансирование = 4 182 127,80 руб. (размер финансирования) x 1184 x 12,35% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365) = 1 675 417,69 руб.
Расход лизингодателя = 8 655 454,02 руб., а доход лизингодателя = 3 990 806 руб.
Таким образом, из расчета сальдо встречных обязательств видно, что неосновательное обогащение лизингополучателя перед лизингодателем составляет 4 664 648,02 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 248 503 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-75491/16 отменить.
Взыскать с ООО "МетРазвитие-М" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 9 248 503 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 60 849 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 24 000 руб. 17 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)