Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, по которому ответчик открыл лицевой счет и выпустил карту, истец направил в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета, однако банк требование истца не исполнил, чем, по мнению истца, ответчик нарушил его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе У. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Истец обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", в котором просил признать расторгнутым с 07 марта 2015 года договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет, который привязан к кредитной карте ****5139, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., штраф, ссылаясь на то, что между ним и АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик открыл лицевой счет и выпустил карту ****, истец направил в адрес АО "Райффайзенбанк" заявление о расторжении договора банковского счета, однако банк проигнорировал требование истца. Вместе с тем, по мнению истца, он в силу ч. 1 ст. 859 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора банковского счета, по его мнению, расторжение указанного договора не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, поскольку для создания условий предоставления и погашения кредита, банк обязан открыть и вести ссудный счет, на котором отражается задолженность заемщика банка по выданным ссудам.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 850 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2011 года в ЗАО "Райффайзенбанк" У. подал заявление на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом **** рублей с уплатой процентов по ставке 26.90% годовых.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора истец согласился с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут действия банка по открытию истцу счета.
Ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, истцу открыт счет N 40**** и выдана кредитная карта, последние четыре цифры **** VISA Classic. 30 ноября 2011 года истцом в банк подано заявление на перевыпуск карты, в соответствии с которым истцу была выдана карта **** VISA Gold Plus к счету N ****.
В исковом заявлении истец указывает на то, что он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 859 ГК РФ, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое получено ответчиком 04 марта 2015 г., однако счет до настоящего времени не закрыт. Тем самым, как считает У., ответчик нарушил его права как потребителя.
Оценив доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место заключение смешанного договора, а именно: кредитный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого У. открывается счет, на который зачисляется сумма кредита, совершаются расчетные операции по списанию и зачислению денежных средств. Поскольку в данном случае отсутствует заключение между сторонами отдельного договора банковского счета, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит, согласно ст. 850 ГК РФ, действия истца по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с открытым на его имя счетом, оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета не имеется, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В главе 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", зарегистрированной в Минюсте России 19.06.2014 г. N 32813, закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Заемщик имеет право осуществлять операции в рамках доступного баланса по кредитной карте с использованием кредитной карты или ее номера и с использованием АСП; перечисление денежных средств в рамках положительного баланса по счету, к которому выпущена кредитная карта, перечисление осуществляется исключительно на основании заявления заемщика, а распоряжения, необходимые для проведения указанной операции по счету, к которому выпущена кредитная карта, составляются и подписываются банком.
В соответствии с п. 7.3.1. Общих условий все средства, поступающие на счет в случае их недостаточности для полного погашения минимального платежа, списываются банком без дополнительного согласия заемщика в счет погашения общей задолженности по кредиту (при ее наличии), актуальной на дату, предшествующей дате погашения (включительно).
Доводы У. о том, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, не были приняты судом во внимание ввиду того, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда законные основания для удовлетворения требований У. отсутствовали.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, оснований для удовлетворения основного требования суд не нашел, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24699/2016
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, по которому ответчик открыл лицевой счет и выпустил карту, истец направил в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета, однако банк требование истца не исполнил, чем, по мнению истца, ответчик нарушил его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24699
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе У. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований У. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", в котором просил признать расторгнутым с 07 марта 2015 года договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет, который привязан к кредитной карте ****5139, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., штраф, ссылаясь на то, что между ним и АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик открыл лицевой счет и выпустил карту ****, истец направил в адрес АО "Райффайзенбанк" заявление о расторжении договора банковского счета, однако банк проигнорировал требование истца. Вместе с тем, по мнению истца, он в силу ч. 1 ст. 859 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора банковского счета, по его мнению, расторжение указанного договора не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, поскольку для создания условий предоставления и погашения кредита, банк обязан открыть и вести ссудный счет, на котором отражается задолженность заемщика банка по выданным ссудам.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 850 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2011 года в ЗАО "Райффайзенбанк" У. подал заявление на выпуск кредитной карты с кредитным лимитом **** рублей с уплатой процентов по ставке 26.90% годовых.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора истец согласился с тем, что акцептом предложения о заключении договора будут действия банка по открытию истцу счета.
Ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, истцу открыт счет N 40**** и выдана кредитная карта, последние четыре цифры **** VISA Classic. 30 ноября 2011 года истцом в банк подано заявление на перевыпуск карты, в соответствии с которым истцу была выдана карта **** VISA Gold Plus к счету N ****.
В исковом заявлении истец указывает на то, что он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 859 ГК РФ, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое получено ответчиком 04 марта 2015 г., однако счет до настоящего времени не закрыт. Тем самым, как считает У., ответчик нарушил его права как потребителя.
Оценив доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место заключение смешанного договора, а именно: кредитный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого У. открывается счет, на который зачисляется сумма кредита, совершаются расчетные операции по списанию и зачислению денежных средств. Поскольку в данном случае отсутствует заключение между сторонами отдельного договора банковского счета, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит, согласно ст. 850 ГК РФ, действия истца по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с открытым на его имя счетом, оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета не имеется, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В главе 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", зарегистрированной в Минюсте России 19.06.2014 г. N 32813, закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Заемщик имеет право осуществлять операции в рамках доступного баланса по кредитной карте с использованием кредитной карты или ее номера и с использованием АСП; перечисление денежных средств в рамках положительного баланса по счету, к которому выпущена кредитная карта, перечисление осуществляется исключительно на основании заявления заемщика, а распоряжения, необходимые для проведения указанной операции по счету, к которому выпущена кредитная карта, составляются и подписываются банком.
В соответствии с п. 7.3.1. Общих условий все средства, поступающие на счет в случае их недостаточности для полного погашения минимального платежа, списываются банком без дополнительного согласия заемщика в счет погашения общей задолженности по кредиту (при ее наличии), актуальной на дату, предшествующей дате погашения (включительно).
Доводы У. о том, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, не были приняты судом во внимание ввиду того, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда законные основания для удовлетворения требований У. отсутствовали.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, оснований для удовлетворения основного требования суд не нашел, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)