Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что, поскольку он досрочно погасил кредит, ответчик был обязан произвести перерасчет суммы уплаченных процентов, однако этого не сделал, чем нарушил его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. * к ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании переплаты по кредитному договору, отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании переплаты по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 27 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно которого ОАО "Московский Кредитный Банк" предоставил К. в кредит денежные средства в размере * руб., на срок до 10 августа 2017 года под 23% годовых. 14 мая 2014 года в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, К. направил ответчику заявление о досрочном расторжении кредитного договора. По состоянию на 14 мая 2014 года К. уплатил ответчику по кредитному договору денежные средства в размере * руб., из которых процентов в сумме * руб. * коп. По мнению К., поскольку он досрочно погасил кредит, ответчик был обязан произвести перерасчет суммы уплаченных процентов, однако этого не сделал, чем нарушил права К. как потребителя, в связи с чем, К. просил суд взыскать с ОАО "Московский Кредитный Банк" излишне уплаченные проценты в размере * руб. * коп., проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя который, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против заявленных требований возражал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца К. извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего сведений об уважительных причинах своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. по доверенности М., представитель ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 августа 2012 года между К. и ОАО "Московский Кредитный Банк" заключен кредитный договор N * в соответствии с которым, ОАО "Московский Кредитный Банк" предоставил К. денежные средства в кредит в сумме * рублей на срок до 10 августа 2017 года включительно, под 23% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере * руб., для оплаты автотранспортного средства и страховой премии по договору страхования.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 27 августа 2012 года между К. и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен договор залога N *, согласно которому К. передал в залог ОАО "Московский Кредитный Банк" транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка -/А модель * (фургон промтоварный), идентификационный номер *, 2012 года выпуска.
В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору 14 мая 2014 года К. обратился в ОАО "Московский Кредитный Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора N * от 27 августа 2012 года.
Согласно акта приема-передачи от 14 мая 2014 года К. передал ОАО "Московский Кредитный Банк заложенное транспортное средство.
Кредитный договор N * от 27 августа 2012 года расторгнут с 26 мая 2014 года, согласно уведомлению от 27 мая 2014 года остаток ссудной задолженности истца составил * руб. * коп.
Впоследствии переданное залогодержателю транспортное средство было реализовано на сумму * руб., указанная сумма пошла на погашение ссудной задолженности истца.
Таким образом, по состоянию на 11 декабря 2015 года истец выплатил по кредиту денежные средства в размере * руб. * коп., по процентам в размере * руб. * коп., сумма долга истца по кредитному договору составила * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплаченные истцом проценты за пользование кредитом получены ответчиком на основании договора и неосновательным обогащением не являются.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в редакции на момент заключения кредитного договора) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций.
На сферу кредитных правоотношений распространяется Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденное Банком России 26 июня 1998 года за N 39-П.
Пунктом 5.1 данного Положения определено, что проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения. Следуя данному пункту, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Указанное правило ответчиком при начислении процентов не нарушено, поскольку согласно условиям договора в частности п. 2.4 следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.
Согласно расчету, приложенному ответчиком к возражениям на иск, проценты за пользование кредитом ежемесячно начислялись банком на остаток основного долга исходя из фактического срока пользования кредитом и размера процентной ставки, всего за период времени с 10 сентября 2012 года по 10 мая 2014 года включительно банком начислены проценты в сумме * руб. * коп., начиная с 26 мая 2014 года то есть после досрочного расторжения кредитного договора, банком начисление процентов не осуществлялось. Доказательств обратного истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец пользовался заемными денежными средствами 21 месяц, однако проценты ему рассчитаны и начислены за весь срок действия договора т.е. за 60 месяцев, судебная коллегия отклоняет данный довод, является безосновательным, и опровергается представленным стороной ответчика математически обоснованным расчетом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21476/2016
Требование: О взыскании переплаты по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что, поскольку он досрочно погасил кредит, ответчик был обязан произвести перерасчет суммы уплаченных процентов, однако этого не сделал, чем нарушил его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21476
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. * к ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании переплаты по кредитному договору, отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании переплаты по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 27 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно которого ОАО "Московский Кредитный Банк" предоставил К. в кредит денежные средства в размере * руб., на срок до 10 августа 2017 года под 23% годовых. 14 мая 2014 года в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, К. направил ответчику заявление о досрочном расторжении кредитного договора. По состоянию на 14 мая 2014 года К. уплатил ответчику по кредитному договору денежные средства в размере * руб., из которых процентов в сумме * руб. * коп. По мнению К., поскольку он досрочно погасил кредит, ответчик был обязан произвести перерасчет суммы уплаченных процентов, однако этого не сделал, чем нарушил права К. как потребителя, в связи с чем, К. просил суд взыскать с ОАО "Московский Кредитный Банк" излишне уплаченные проценты в размере * руб. * коп., проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя который, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против заявленных требований возражал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца К. извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего сведений об уважительных причинах своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. по доверенности М., представитель ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 августа 2012 года между К. и ОАО "Московский Кредитный Банк" заключен кредитный договор N * в соответствии с которым, ОАО "Московский Кредитный Банк" предоставил К. денежные средства в кредит в сумме * рублей на срок до 10 августа 2017 года включительно, под 23% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере * руб., для оплаты автотранспортного средства и страховой премии по договору страхования.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 27 августа 2012 года между К. и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен договор залога N *, согласно которому К. передал в залог ОАО "Московский Кредитный Банк" транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка -/А модель * (фургон промтоварный), идентификационный номер *, 2012 года выпуска.
В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору 14 мая 2014 года К. обратился в ОАО "Московский Кредитный Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора N * от 27 августа 2012 года.
Согласно акта приема-передачи от 14 мая 2014 года К. передал ОАО "Московский Кредитный Банк заложенное транспортное средство.
Кредитный договор N * от 27 августа 2012 года расторгнут с 26 мая 2014 года, согласно уведомлению от 27 мая 2014 года остаток ссудной задолженности истца составил * руб. * коп.
Впоследствии переданное залогодержателю транспортное средство было реализовано на сумму * руб., указанная сумма пошла на погашение ссудной задолженности истца.
Таким образом, по состоянию на 11 декабря 2015 года истец выплатил по кредиту денежные средства в размере * руб. * коп., по процентам в размере * руб. * коп., сумма долга истца по кредитному договору составила * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплаченные истцом проценты за пользование кредитом получены ответчиком на основании договора и неосновательным обогащением не являются.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в редакции на момент заключения кредитного договора) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций.
На сферу кредитных правоотношений распространяется Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденное Банком России 26 июня 1998 года за N 39-П.
Пунктом 5.1 данного Положения определено, что проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения. Следуя данному пункту, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Указанное правило ответчиком при начислении процентов не нарушено, поскольку согласно условиям договора в частности п. 2.4 следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.
Согласно расчету, приложенному ответчиком к возражениям на иск, проценты за пользование кредитом ежемесячно начислялись банком на остаток основного долга исходя из фактического срока пользования кредитом и размера процентной ставки, всего за период времени с 10 сентября 2012 года по 10 мая 2014 года включительно банком начислены проценты в сумме * руб. * коп., начиная с 26 мая 2014 года то есть после досрочного расторжения кредитного договора, банком начисление процентов не осуществлялось. Доказательств обратного истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец пользовался заемными денежными средствами 21 месяц, однако проценты ему рассчитаны и начислены за весь срок действия договора т.е. за 60 месяцев, судебная коллегия отклоняет данный довод, является безосновательным, и опровергается представленным стороной ответчика математически обоснованным расчетом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)