Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГринБилдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-58406/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринБилдинг" (ОГРН 1095003005350)
о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Бузин А.А. по доверенности от 03.09.2015;
- от ответчика - Супрун В.В. по доверенности от 07.10.2015
установил:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ГринБилдинг" в котором просило взыскать по кредитному договору N 56.Д03/14.1 от 22.01.2014: - основной долг в сумме 137 000 000 руб.; - проценты за пользование кредитом в сумме 6 133 095 руб. 89 коп., - неустойку за просрочку в выплате кредита в сумме в сумме 4 005 205 руб. 48 коп., неустойку за просрочку в выплате процентов в сумме 173 119 руб. 77 коп., комиссии за пролонгацию кредитной линии в сумме 500 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на несвоевременно погашение кредита и уплату процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен об уточнении исковых требований и дате рассмотрения дела, а также обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - залогодателя и поручителей по кредитной линии.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полнм объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.01.2014 между ПАО "МДМ БАНК" (прежнее наименования ОАО "МДМ БАНК") (далее истец/кредитор/банк) и ООО "ГринБилдинг" (далее ответчик/заемщик) был заключен договор кредитной линии N 56.Д03/14.1 (с учетом дополнительных соглашений, изменений и дополнений к договору) по условиям которого истец предоставил ответчику кредиты в общей сумме 145 000 000 руб. на основе срочности и с начислением процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и ООО "ГринБилдинг" были заключены договоры залога N 17.Д03/14.1/1-1, N 17.Д03/14.1/1-2 от 28.02.2014, N 17.Д03/14.1/1-3 от 14.03.2014, N 17.Д03/14.1/1-4 от 25.03.2014, N 17.Д03/14.1/1-5 от 28.04.2014, N 17.Д03/14.1/1-6 от 09.06.2014, N 17.Д03/14.1/1-7 от 14.07.2014, N 17.Д03/14.1/1-8 от 06.08.2014, N 17.Д03/14.1/1-9 от 08.09.2014, N 17.Д03/14.1/1-10 от 18.09.2014, N 17.Д03/14.1/1-11 от 19.11.2014 по условиям которым Ответчик передал в залог Банку принадлежащие ответчику на праве собственности товары (товары для охоты и рыбалки).
Поскольку ответчик в срок, установленный указанным кредитным договором, не вносил платежи в счет погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, то на момент рассмотрения дела долг по кредиту составил 137 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 6 133 095 руб. 89 коп., то истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за просрочку в погашении кредита в сумме 4 005 205 руб. 48 коп. и неустойку за просрочку в выплате процентов в сумме 173 119 руб. 77 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском, также просил комиссию за пролонгацию кредитной линии в сумме 500 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, доказательств возврата кредита, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку требования истца обоснованы и документально подтверждены, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истец в исковом заявлении не указал известный ему адрес ответчика, что привело к нарушению права ответчика на участие в судебном заседании - судом апелляционной инстанции отклоняется, как не являющийся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в рамках настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, что не противоречит законодательству (115225, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, корп. 2, кв. V, д. 18), отправляя определение о принятии заявления к производству (получено адресатом 28.04.2015 г. (т. 2 л.д. 2), определение о назначении дела к судебному разбирательству (вернулась обратно в суд с отметкой "истек сок хранения" (т. 2 л.д. 98).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьей 9 (п. 2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.
В связи с вышеизложенным указанный довод не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта также с учетом того факта, что на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба, заявитель также указал юридический адрес.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - залогодателя и поручителей по кредиту - судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу закона банк имеет право заявить свои требования непосредственно только к основному заемщику.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-58406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 09АП-57567/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58406/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 09АП-57567/2015-ГК
Дело N А40-58406/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГринБилдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-58406/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринБилдинг" (ОГРН 1095003005350)
о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Бузин А.А. по доверенности от 03.09.2015;
- от ответчика - Супрун В.В. по доверенности от 07.10.2015
установил:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ГринБилдинг" в котором просило взыскать по кредитному договору N 56.Д03/14.1 от 22.01.2014: - основной долг в сумме 137 000 000 руб.; - проценты за пользование кредитом в сумме 6 133 095 руб. 89 коп., - неустойку за просрочку в выплате кредита в сумме в сумме 4 005 205 руб. 48 коп., неустойку за просрочку в выплате процентов в сумме 173 119 руб. 77 коп., комиссии за пролонгацию кредитной линии в сумме 500 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на несвоевременно погашение кредита и уплату процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен об уточнении исковых требований и дате рассмотрения дела, а также обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - залогодателя и поручителей по кредитной линии.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полнм объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.01.2014 между ПАО "МДМ БАНК" (прежнее наименования ОАО "МДМ БАНК") (далее истец/кредитор/банк) и ООО "ГринБилдинг" (далее ответчик/заемщик) был заключен договор кредитной линии N 56.Д03/14.1 (с учетом дополнительных соглашений, изменений и дополнений к договору) по условиям которого истец предоставил ответчику кредиты в общей сумме 145 000 000 руб. на основе срочности и с начислением процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и ООО "ГринБилдинг" были заключены договоры залога N 17.Д03/14.1/1-1, N 17.Д03/14.1/1-2 от 28.02.2014, N 17.Д03/14.1/1-3 от 14.03.2014, N 17.Д03/14.1/1-4 от 25.03.2014, N 17.Д03/14.1/1-5 от 28.04.2014, N 17.Д03/14.1/1-6 от 09.06.2014, N 17.Д03/14.1/1-7 от 14.07.2014, N 17.Д03/14.1/1-8 от 06.08.2014, N 17.Д03/14.1/1-9 от 08.09.2014, N 17.Д03/14.1/1-10 от 18.09.2014, N 17.Д03/14.1/1-11 от 19.11.2014 по условиям которым Ответчик передал в залог Банку принадлежащие ответчику на праве собственности товары (товары для охоты и рыбалки).
Поскольку ответчик в срок, установленный указанным кредитным договором, не вносил платежи в счет погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, то на момент рассмотрения дела долг по кредиту составил 137 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 6 133 095 руб. 89 коп., то истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за просрочку в погашении кредита в сумме 4 005 205 руб. 48 коп. и неустойку за просрочку в выплате процентов в сумме 173 119 руб. 77 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском, также просил комиссию за пролонгацию кредитной линии в сумме 500 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, доказательств возврата кредита, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку требования истца обоснованы и документально подтверждены, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истец в исковом заявлении не указал известный ему адрес ответчика, что привело к нарушению права ответчика на участие в судебном заседании - судом апелляционной инстанции отклоняется, как не являющийся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в рамках настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, что не противоречит законодательству (115225, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, корп. 2, кв. V, д. 18), отправляя определение о принятии заявления к производству (получено адресатом 28.04.2015 г. (т. 2 л.д. 2), определение о назначении дела к судебному разбирательству (вернулась обратно в суд с отметкой "истек сок хранения" (т. 2 л.д. 98).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьей 9 (п. 2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.
В связи с вышеизложенным указанный довод не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта также с учетом того факта, что на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба, заявитель также указал юридический адрес.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - залогодателя и поручителей по кредиту - судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу закона банк имеет право заявить свои требования непосредственно только к основному заемщику.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-58406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)