Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ал-Лизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г.
по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей Ивановым А.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-банк" (ЗАО),
о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Ал-Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 9 800 000 руб., совершенной 15.01.2016 г.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ал-Лизинг" - Левченко Е.И., дов. от 01.12.2016 г.,
от конкурсного управляющего КБ "Альта-банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Цинаридзе О.Ю., дов. от 08.08.2017 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16-38-55Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.
30.11.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчику ООО "Ал-Лизинг" (ИНН 5024078781) о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Ал-Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 9 800 000,00 руб., совершенную 15.01.2016 г., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. признана недействительной сделкой банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Ал-Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 9 800 000,00 руб., совершенная 15.01.2016 г., применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "Ал-Лизинг" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 9 800 000,00 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Ал-Лизинг" по расчетному счету N 40702810800230003009 в размере 9 800 000,00 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "Ал-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-31573/16-38-55Б полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ООО "Ал-Лизинг".
В жалобе заявитель указывает, что, проверяя характер сделки от 15.01.2016 г. по правилам п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, суд не принял во внимание тот факт, что она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в условиях достаточности денежных средств на корреспондентском субсчете филиала банка в г. Красногорске, с которого произошло списание в пользу контрагента ООО "Ал-Лизинг".
Банковский счет N 40702810800230003009 ООО "Ал-Лизинг" был открыт в филиале КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске, который имел самостоятельный банковский идентификационный номер (БИК) 044583786, корреспондентский субсчет N 30101810800000000786 в отделении 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва, КПП 502402001, ОКАТО 46223501000. Самостоятельные реквизиты филиала КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске, БИК и корреспондентский субсчет, указывают на то, что банковские операции по переводу денежных средств как с клиентами, так и с ЦБ РФ филиал КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске осуществлял самостоятельно через собственный корреспондентский субсчет. Данный факт подтверждается копией справки N 3819 от 30.11.2012 г. об открытии расчетного счета, представленной в материалы дела.
Суд не дал оценки утверждению представителя ООО "Ал-Лизинг", что картотека была на другом корреспондентском счете N 30101810900000000424 головного офиса КБ "Альта-Банк" (ЗАО), а на корреспондентском субсчете N 30101810800000000786 филиала КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске, клиентом которого является ООО "Ал-Лизинг" и с которого была проведена оспариваемая банковская операция, картотека появилась только перед самым отзывом лицензии, т.е. в феврале 2016 г., а до конца января и даже в начале февраля осуществлялись движения денежных средств по корреспондентскому субсчету филиала КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске.
Мотивируя наличие предпочтительного удовлетворения требований ООО "Ал-Лизинг" перед другими кредиторами банка, суд первой инстанции указывает на наличие неисполненного поручения ООО "НСЕ", включенного в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Однако ООО "НСЕ" является клиентов головного офиса и данное неисполненное платежное поручение было не исполнено с другого корреспондентского счета, корреспондентского счета головного офиса N 30101810900000000424, и включено в картотеку с 18.01.2016 г., т.е. после оспариваемой операции ООО "Ал-Лизинг". Суд не дал правовой оценки выписке из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, где отражена картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корсчете (балансовый счет 47418) и ее динамика к корреспондентскому счету головного офиса N 30101810900000000424, согласно которой, по состоянию на 14.01.2016 г. остаток (сальдо) по счету 47418 (учет картотеки) равнялся нулю, новые платежные поручения помещены в картотеку только 18.01.2016 г., также в выписке из заключения временной администрацией указано, что скрытая картотека в банке не выявлена. По состоянию на 15.01.2016 г. даже на корреспондентском счете головного офиса N 30101810900000000424 картотека отсутствовала.
Также суд не дал оценки утверждению представителя ООО "Ал-Лизинг" о том, что оспариваемая банковская операция от 15.01.216 г. по переводу денежных средств с расчетного счета N 407028100230003009 ООО "Ал-Лизинг" с назначением платежа "Возврат авансового платежа по договору лизинга N АЛ/23 от 25.12.2015 г." является одним из способов исполнения договора лизинга, согласно п. 6.2 договора лизинга N АЛ/23 от 25.12.2015 г., письма от 15.01.2016 г. о возврате авансового платежа от ООО "ДНА Офис" в адрес ООО "Ал-Лизинг", так же как и операции по лизинговым платежам, по оплате предмета лизинга, продаже предмета лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга. Аналогичные операции ООО "Ал-Лизинг" по исполнению договоров лизинга совершало и ранее, задолго до назначения временной администрации по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО), что свидетельствует о том, что данные операции следует отнести к обычной хозяйственной деятельности.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения данного обособленного спора, являлось наличие достаточных доказательств, подтверждающих наличие картотеки на корреспондентском субсчете N 30101810800000000786 филиала КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске, бремя доказывания чего лежит на оспаривающем сделку лице. Из представленных в материалы дела документов не установлено наличие картотеки на корреспондентском субсчете N 30101810800000000786 филиала КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске, о чем неоднократно заявлялось в суде представителем ООО "Ал-Лизинг". Также данный факт не отражен в обжалуемом определении суда от 11.07.2016 г.
Таким образом, оспариваемая банковская сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника (ввиду отсутствия картотеки на корреспондентском субсчете N 30101810800000000786 филиала КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске), так и ООО "Ал-Лизинг" (ввиду исполнения условий договора лизинга N АЛ/23 от 25.12.2015 г.).
Судом первой инстанции не дана оценка утверждениям представителя ООО "Ал-Лизинг" о том, что, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Также судом не исследована представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса КБ "Альта-Банк" (ЗАО) от 08.02.2016 г., размещенная на официальном сайте ЦБ РФ, о том, что сумма оспариваемой банковской операции составляет менее одного процента стоимости активов должника.
Конкурсный управляющий КБ "Альта-банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-31573/2016, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ал-Лизинг" отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Ал-Лизинг", конкурсного управляющего КБ "Альта-банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
30.11.2012 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Ал-Лизинг" был заключен договор банковского счета. На основании указанного договора в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ООО "Ал-Лизинг" был открыт расчетный счет N 40702810800230003009.
15.01.2016 г. ООО "Ал-Лизинг" с расчетного счета N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытого банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на общую сумму 9 800 000,00 руб. были проведены следующие платежи:
15.01.2016 г. денежные средства в размере 9 800 000,00 руб. перечислены с расчетного счета N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет ООО "ДНА Офис" N 40702810600000101147, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа "Возврат авансового платежа по договору лизинга N АЛ/23 от 25.12.2015 г.".
В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч., наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в т.ч., списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016 г. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ал-Лизинг" перед другими кредиторами банка, в частности, перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
При этом для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.
В силу положений п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в т.ч. оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что на момент совершения сделки имело место быть непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ "Альта-Банк" (ЗАО). В КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По итогам операционного дня 15.01.2016 г. (пятница) в нем с 18.01.2016 г. отражено неисполненное платежное поручение ООО "НСЕ", включенное в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г.; копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, не исполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г.; копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; обращение в интернет-приемную Киреевой О.С. с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой О.С. на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.
В совокупности из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковская операция, совершенная ООО "Ал-Лизинг" 15.01.2016 г., повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ал-Лизинг" перед другими кредиторами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Судом первой инстанции также справедливо указано на то, что до 15.01.2016 г. ООО "Ал-Лизинг" никогда не осуществляло в пользу своих контрагентов перечислений по возврату авансовых платежей по сделкам, в т.ч., в пользу лизинговых компаний.
Платеж в размере 9 800 000,00 руб., осуществленный ООО "Ал-Лизинг" на расчетный счет ООО "ДНА Офис" N 40702810600000101147, открытый в ВТБ 24 (ПАО), был совершен в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, что исключает осуществление указанного платежа в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Таким образом, оспариваемая сделка существенно отличалась по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция от 15.01.2016 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Ал-Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации, в общей сумме 9 800 000,00 руб., осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, является правильным.
Законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 г. признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и установлено правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе, по вопросам, касающихся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций.
Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в т.ч. путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном обособленном споре применению подлежит пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Поскольку абз. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815(8).
Таким образом, оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.
С учетом вышеизложенного, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы.
П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная банковская операция, совершенная 15.01.2016 г., по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Ал-Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО в размере 9 800 000,00 руб., осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Доводы заинтересованных лиц, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, без нарушения вышеперечисленных законодательных норм, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами о наличии на момент совершения сделки картотеки неисполненных обязательств и противоречат приведенным нормам об оспаривании сделок кредитных организаций, предусмотренным § 4.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ал-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 09АП-39312/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31573/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 09АП-39312/2017
Дело N А40-31573/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ал-Лизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г.
по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей Ивановым А.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-банк" (ЗАО),
о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Ал-Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 9 800 000 руб., совершенной 15.01.2016 г.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ал-Лизинг" - Левченко Е.И., дов. от 01.12.2016 г.,
от конкурсного управляющего КБ "Альта-банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ - Цинаридзе О.Ю., дов. от 08.08.2017 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16-38-55Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.
30.11.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчику ООО "Ал-Лизинг" (ИНН 5024078781) о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Ал-Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 9 800 000,00 руб., совершенную 15.01.2016 г., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. признана недействительной сделкой банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Ал-Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 9 800 000,00 руб., совершенная 15.01.2016 г., применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "Ал-Лизинг" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 9 800 000,00 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Ал-Лизинг" по расчетному счету N 40702810800230003009 в размере 9 800 000,00 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "Ал-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-31573/16-38-55Б полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ООО "Ал-Лизинг".
В жалобе заявитель указывает, что, проверяя характер сделки от 15.01.2016 г. по правилам п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, суд не принял во внимание тот факт, что она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в условиях достаточности денежных средств на корреспондентском субсчете филиала банка в г. Красногорске, с которого произошло списание в пользу контрагента ООО "Ал-Лизинг".
Банковский счет N 40702810800230003009 ООО "Ал-Лизинг" был открыт в филиале КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске, который имел самостоятельный банковский идентификационный номер (БИК) 044583786, корреспондентский субсчет N 30101810800000000786 в отделении 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва, КПП 502402001, ОКАТО 46223501000. Самостоятельные реквизиты филиала КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске, БИК и корреспондентский субсчет, указывают на то, что банковские операции по переводу денежных средств как с клиентами, так и с ЦБ РФ филиал КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске осуществлял самостоятельно через собственный корреспондентский субсчет. Данный факт подтверждается копией справки N 3819 от 30.11.2012 г. об открытии расчетного счета, представленной в материалы дела.
Суд не дал оценки утверждению представителя ООО "Ал-Лизинг", что картотека была на другом корреспондентском счете N 30101810900000000424 головного офиса КБ "Альта-Банк" (ЗАО), а на корреспондентском субсчете N 30101810800000000786 филиала КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске, клиентом которого является ООО "Ал-Лизинг" и с которого была проведена оспариваемая банковская операция, картотека появилась только перед самым отзывом лицензии, т.е. в феврале 2016 г., а до конца января и даже в начале февраля осуществлялись движения денежных средств по корреспондентскому субсчету филиала КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске.
Мотивируя наличие предпочтительного удовлетворения требований ООО "Ал-Лизинг" перед другими кредиторами банка, суд первой инстанции указывает на наличие неисполненного поручения ООО "НСЕ", включенного в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Однако ООО "НСЕ" является клиентов головного офиса и данное неисполненное платежное поручение было не исполнено с другого корреспондентского счета, корреспондентского счета головного офиса N 30101810900000000424, и включено в картотеку с 18.01.2016 г., т.е. после оспариваемой операции ООО "Ал-Лизинг". Суд не дал правовой оценки выписке из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, где отражена картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корсчете (балансовый счет 47418) и ее динамика к корреспондентскому счету головного офиса N 30101810900000000424, согласно которой, по состоянию на 14.01.2016 г. остаток (сальдо) по счету 47418 (учет картотеки) равнялся нулю, новые платежные поручения помещены в картотеку только 18.01.2016 г., также в выписке из заключения временной администрацией указано, что скрытая картотека в банке не выявлена. По состоянию на 15.01.2016 г. даже на корреспондентском счете головного офиса N 30101810900000000424 картотека отсутствовала.
Также суд не дал оценки утверждению представителя ООО "Ал-Лизинг" о том, что оспариваемая банковская операция от 15.01.216 г. по переводу денежных средств с расчетного счета N 407028100230003009 ООО "Ал-Лизинг" с назначением платежа "Возврат авансового платежа по договору лизинга N АЛ/23 от 25.12.2015 г." является одним из способов исполнения договора лизинга, согласно п. 6.2 договора лизинга N АЛ/23 от 25.12.2015 г., письма от 15.01.2016 г. о возврате авансового платежа от ООО "ДНА Офис" в адрес ООО "Ал-Лизинг", так же как и операции по лизинговым платежам, по оплате предмета лизинга, продаже предмета лизинга в соответствии с условиями договоров лизинга. Аналогичные операции ООО "Ал-Лизинг" по исполнению договоров лизинга совершало и ранее, задолго до назначения временной администрации по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО), что свидетельствует о том, что данные операции следует отнести к обычной хозяйственной деятельности.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения данного обособленного спора, являлось наличие достаточных доказательств, подтверждающих наличие картотеки на корреспондентском субсчете N 30101810800000000786 филиала КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске, бремя доказывания чего лежит на оспаривающем сделку лице. Из представленных в материалы дела документов не установлено наличие картотеки на корреспондентском субсчете N 30101810800000000786 филиала КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске, о чем неоднократно заявлялось в суде представителем ООО "Ал-Лизинг". Также данный факт не отражен в обжалуемом определении суда от 11.07.2016 г.
Таким образом, оспариваемая банковская сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника (ввиду отсутствия картотеки на корреспондентском субсчете N 30101810800000000786 филиала КБ "Альта-Банк" в г. Красногорске), так и ООО "Ал-Лизинг" (ввиду исполнения условий договора лизинга N АЛ/23 от 25.12.2015 г.).
Судом первой инстанции не дана оценка утверждениям представителя ООО "Ал-Лизинг" о том, что, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Также судом не исследована представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса КБ "Альта-Банк" (ЗАО) от 08.02.2016 г., размещенная на официальном сайте ЦБ РФ, о том, что сумма оспариваемой банковской операции составляет менее одного процента стоимости активов должника.
Конкурсный управляющий КБ "Альта-банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-31573/2016, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ал-Лизинг" отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Ал-Лизинг", конкурсного управляющего КБ "Альта-банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).
30.11.2012 г. между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Ал-Лизинг" был заключен договор банковского счета. На основании указанного договора в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ООО "Ал-Лизинг" был открыт расчетный счет N 40702810800230003009.
15.01.2016 г. ООО "Ал-Лизинг" с расчетного счета N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытого банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на общую сумму 9 800 000,00 руб. были проведены следующие платежи:
15.01.2016 г. денежные средства в размере 9 800 000,00 руб. перечислены с расчетного счета N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет ООО "ДНА Офис" N 40702810600000101147, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа "Возврат авансового платежа по договору лизинга N АЛ/23 от 25.12.2015 г.".
В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего федерального закона.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч., наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в т.ч., списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.
Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016 г. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ал-Лизинг" перед другими кредиторами банка, в частности, перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
При этом для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.
В силу положений п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в т.ч. оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что на момент совершения сделки имело место быть непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ "Альта-Банк" (ЗАО). В КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По итогам операционного дня 15.01.2016 г. (пятница) в нем с 18.01.2016 г. отражено неисполненное платежное поручение ООО "НСЕ", включенное в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г.; копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, не исполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г.; копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; обращение в интернет-приемную Киреевой О.С. с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой О.С. на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.
В совокупности из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковская операция, совершенная ООО "Ал-Лизинг" 15.01.2016 г., повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ал-Лизинг" перед другими кредиторами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.
Судом первой инстанции также справедливо указано на то, что до 15.01.2016 г. ООО "Ал-Лизинг" никогда не осуществляло в пользу своих контрагентов перечислений по возврату авансовых платежей по сделкам, в т.ч., в пользу лизинговых компаний.
Платеж в размере 9 800 000,00 руб., осуществленный ООО "Ал-Лизинг" на расчетный счет ООО "ДНА Офис" N 40702810600000101147, открытый в ВТБ 24 (ПАО), был совершен в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, что исключает осуществление указанного платежа в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
Таким образом, оспариваемая сделка существенно отличалась по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция от 15.01.2016 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Ал-Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации, в общей сумме 9 800 000,00 руб., осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, является правильным.
Законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 г. признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и установлено правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе, по вопросам, касающихся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций.
Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в т.ч. путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном обособленном споре применению подлежит пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Поскольку абз. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815(8).
Таким образом, оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.
С учетом вышеизложенного, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы.
П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная банковская операция, совершенная 15.01.2016 г., по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Ал-Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО в размере 9 800 000,00 руб., осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Доводы заинтересованных лиц, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, без нарушения вышеперечисленных законодательных норм, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами о наличии на момент совершения сделки картотеки неисполненных обязательств и противоречат приведенным нормам об оспаривании сделок кредитных организаций, предусмотренным § 4.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ал-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)