Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление В. Холдингс Лимитед о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Р., С.Н., С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Р., С.Н., С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 744-4961931-810/08фл от 14 марта 2008 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Р. С Р., С.Н., С.Р. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2009 года в размере 1 508 427 рублей 11 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 642 рублей 14 копеек. Постановлено взыскивать с Р., С.Н., С.Р. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, определив первоначальную сумму остатка основного долга в размере 972 167 рублей 96 копеек, подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения основного долга, и 10 500 рублей в месяц, начиная с 16 ноября 2009 года и по дату вступления решения суда в законную силу.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2016 года произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на В. Холдингс Лимитед в лице представителя -общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм".
В. Холдингс Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Р. на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года, в связи с их утратой.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года заявление В. Холдингс Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Р.
Р. с определением суда не согласился, обратился в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Автор жалобы полагает, что дубликат исполнительного листа в отношении него не подлежал выдаче ввиду истечения срока его предъявления к исполнению и отсутствия доказательств утраты оригинала исполнительного листа. Указывает, что аналогичное заявление В. Холдингс Лимитед о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении него уже было оставлено Волжским районным судом г. Саратова без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных во исполнение заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года о взыскании в солидарном порядке с Р., С.Н., С.Р. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженности по кредитному договору, были возбуждены исполнительные производства.
Согласно сообщению межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 25 мая 2017 года исполнительное производство N 3607/12/46/64 от 03 февраля 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Р. было окончено 28 июня 2014 года, исполнительный документ был направлен в адрес ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Более на исполнение в ИОИП УФССП России по Саратовской области исполнительный лист в отношении Р. не поступал.
В соответствии с ответом ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 09 декабря 2016 года указанный исполнительный лист утрачен.
Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности утраты исполнительного листа в отношении Р. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Р. во исполнение заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года о взыскании в солидарном порядке с Р., С.Н., С.Р. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженности по кредитному договору.
Довод частной жалобы Р. об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, основан на неправильном толковании ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из положений которой, с учетом возврата исполнительного документа 28 июня 2014 года, в адрес ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", срок для предъявления его к исполнению начал исчисляться с указанной даты и на момент вынесения обжалуемого определения не истек.
Кроме того, В. Холдингс Лимитед об утрате исполнительного листа стало известно из сообщения МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 25 мая 2017 года, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 05 июня 2017 года, то есть до истечения месячного срока.
Доводы об отсутствии доказательств утраты оригинала исполнительного листа в отношении него опровергаются материалами дела.
Обстоятельство того, что аналогичное заявление В. Холдингс Лимитед о выдаче дубликата исполнительного листа ранее было оставлено Волжским районным судом г. Саратова без удовлетворения, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ранее В. Холдингс Лимитед обращалось с таким заявлением из-за отсутствия его у ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Но не в связи с его утратой.
Иные доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 33-5851/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, так как доказан факт утраты исполнительного листа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 33-5851
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление В. Холдингс Лимитед о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Р., С.Н., С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Р., С.Н., С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 744-4961931-810/08фл от 14 марта 2008 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Р. С Р., С.Н., С.Р. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2009 года в размере 1 508 427 рублей 11 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 642 рублей 14 копеек. Постановлено взыскивать с Р., С.Н., С.Р. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, определив первоначальную сумму остатка основного долга в размере 972 167 рублей 96 копеек, подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения основного долга, и 10 500 рублей в месяц, начиная с 16 ноября 2009 года и по дату вступления решения суда в законную силу.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2016 года произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на В. Холдингс Лимитед в лице представителя -общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм".
В. Холдингс Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Р. на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года, в связи с их утратой.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года заявление В. Холдингс Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Р.
Р. с определением суда не согласился, обратился в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Автор жалобы полагает, что дубликат исполнительного листа в отношении него не подлежал выдаче ввиду истечения срока его предъявления к исполнению и отсутствия доказательств утраты оригинала исполнительного листа. Указывает, что аналогичное заявление В. Холдингс Лимитед о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении него уже было оставлено Волжским районным судом г. Саратова без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных во исполнение заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года о взыскании в солидарном порядке с Р., С.Н., С.Р. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженности по кредитному договору, были возбуждены исполнительные производства.
Согласно сообщению межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 25 мая 2017 года исполнительное производство N 3607/12/46/64 от 03 февраля 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Р. было окончено 28 июня 2014 года, исполнительный документ был направлен в адрес ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Более на исполнение в ИОИП УФССП России по Саратовской области исполнительный лист в отношении Р. не поступал.
В соответствии с ответом ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 09 декабря 2016 года указанный исполнительный лист утрачен.
Оценив в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности утраты исполнительного листа в отношении Р. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Р. во исполнение заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2010 года о взыскании в солидарном порядке с Р., С.Н., С.Р. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженности по кредитному договору.
Довод частной жалобы Р. об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, основан на неправильном толковании ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из положений которой, с учетом возврата исполнительного документа 28 июня 2014 года, в адрес ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", срок для предъявления его к исполнению начал исчисляться с указанной даты и на момент вынесения обжалуемого определения не истек.
Кроме того, В. Холдингс Лимитед об утрате исполнительного листа стало известно из сообщения МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 25 мая 2017 года, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 05 июня 2017 года, то есть до истечения месячного срока.
Доводы об отсутствии доказательств утраты оригинала исполнительного листа в отношении него опровергаются материалами дела.
Обстоятельство того, что аналогичное заявление В. Холдингс Лимитед о выдаче дубликата исполнительного листа ранее было оставлено Волжским районным судом г. Саратова без удовлетворения, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ранее В. Холдингс Лимитед обращалось с таким заявлением из-за отсутствия его у ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Но не в связи с его утратой.
Иные доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)