Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка. Заемщик полагал, что комиссия подлежит возврату ему в полном объеме, так как услуги не оказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Р., представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР") с указанным иском.
С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика принять отказ от исполнения услуг в рамках пакета "Забота о близких", взыскать комиссию за пакет банковских услуг "Забота о близких" в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1096 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 374590 руб. 89 коп. по ставке 17% годовых на срок 60 месяцев. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с условием оплаты дополнительных услуг Банка в рамках пакета "Забота о близких", стоимостью 45000 руб., включающих в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита и в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., услуги "РКО_Плюс" стоимостью 44100 руб.
<...> истец обратилась в Банк с претензией о возврате спорной комиссии. В добровольном порядке требования Банком удовлетворены не были.
В связи с отказом от дополнительных услуг в рамках пакета "Забота о близких" истец полагает, что в ее пользу подлежит возврату спорная комиссия в полном объеме, ввиду того, что услуги не оказывались.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, указывая, что истцом избран неверный способ защиты права.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично.
На ПАО "УБРиР" возложена обязанность принять отказ Х. от услуг, предусмотренных пакетом "Забота о близких" в рамках кредитного соглашения N <...> от <...>.
С ПАО "УБРиР" в пользу Х. взыскана спорная плата в сумме 41996 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 47510 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1772 руб. 30 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывает, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и содержит в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита, пакет дополнительных банковских услуг "Забота о близких", договор комплексного банковского обслуживания. С учетом положений п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявляя об отказе от договора в части, истец фактически просит об изменении условий договора, что возможно только при соблюдении требований ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью услуг, входящих в спорный пакет истец воспользовалась, не заявляла об отказе от них, спорные услуги в целом носят комплексный характер, а потому потребитель лишен возможности отказаться от их части после заключения договора. В рамках договора банковского обслуживания стороны предусмотрели возможность расторжения договора в любой момент, путем обращения в банк с соответствующим заявлением, однако в указанной связи банк полностью прекращает обслуживание клиента и закрывает все банковские счета. Разрешая требования истца, суд не учел то обстоятельство, что Банком понесены фактические расходы, подтвержденные справкой. Однако без достаточных оснований суд не принял указанные в справке расходы в полном объеме, удовлетворил требование истца, при этом неверно определил характер и основания правоотношений, возникших между сторонами, допустив нарушения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Х., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя Е.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 374590 руб. 89 коп. по ставке 17% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Такое заявление истцом было оформлено. Истец в заявлении на предоставление кредита выразила согласие на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких", стоимостью 45000 руб. В пакет услуг входят: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита и в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., услуги "РКО_Плюс" стоимостью 44100 руб.
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Указанные услуги истцом оформлены в рамках кредитного договора и оплачены на срок действия кредита, что ответчиком также не оспаривается.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ответчика о невозможности отказа от части кредитного договора по предоставлению дополнительных услуг и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что претензия истца от <...> не свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг Банка, поскольку истец просила возвратить спорную комиссию в связи с недействительностью условий кредитного договора. В то же время, получив исковое заявление, содержащее требование истца об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета "Забота о близких", исполнитель по договору оказания услуг - ПАО "УБРиР" имел возможность до вынесения судебного решения добровольно принять отказ истца от услуг, возместить их стоимость за вычетом фактически понесенных расходов, что ответчиком сделано не было.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и частично стоимость спорной комиссии за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 2980 руб., связанных с объемом административно-хозяйственных расходов в цене продукта.
Остальные составляющие справки из отчета формы 102: сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит для сотрудников предприятий + ТПЗ, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит для сотрудников предприятий + ТПЗ, сумма кредита, выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, были исключены судом из фактически понесенных расходов как не имеющие отношение к расходам Банка по оказанию банковских услуг в рамках конкретного кредитного договора, заключенного с истцом. Также судом в качестве фактически понесенных расходов были засчитаны 24 руб., связанные с оказанием услуги СМС-банк.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном исключении из фактически понесенных расходов суммы 16092 руб. (19072 руб. - 2980 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная ответчиком справка о фактически понесенных расходах связанных с предоставление пакета услуг "Забота о близких" в рамках заключенного кредитного договора от <...> на сумму 19072 руб., вообще не могла быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Из представленной справки следует, что в расчете задействованы отчетные данные Банка по состоянию на <...>, в то время как кредитный договор еще заключен не был и спорные услуги не предоставлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер комиссии подлежит перерасчету пропорционально времени пользования истцом дополнительным услугами, поскольку достоверных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с предоставление дополнительных услуг, ответчиком представлено не было, а представленной справке суд не дал надлежащей оценки. В связи с этим решение подлежит изменению в части взысканной комиссии и, соответственно, производных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием досудебного заявления об отказе от дополнительных услуг, датой отказа от дополнительных услуг считается дата подачи искового заявления в суд.
Период пользования дополнительными услугами составляет с <...> по <...> или 72 дня. К возврату подлежит комиссия в размере 43226 руб. 60 коп., исходя из расчета: (45000 руб. - (45000 руб. : 1827 дн. x 72 дн.)).
При сумме задолженности 43 226,60 руб. (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 580 руб. 30 коп., исходя из расчета: с <...> по <...> (49 дн.), 43226 руб. 60 коп. x 49 x 10% / 365 = 580, руб. 30 коп.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> изменить, увеличив сумму комиссии до 43226 руб. 60 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами до 580 руб. 30 коп., общую сумму ко взысканию до 48906 руб. 90 коп., размер госпошлины до 1964 руб. 21 коп.
В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10300/2017
Требование: Об обязании банка принять отказ от исполнения услуг, взыскании комиссии за услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за нарушение прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка. Заемщик полагал, что комиссия подлежит возврату ему в полном объеме, так как услуги не оказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10300/2017
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Р., представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР") с указанным иском.
С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика принять отказ от исполнения услуг в рамках пакета "Забота о близких", взыскать комиссию за пакет банковских услуг "Забота о близких" в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1096 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 374590 руб. 89 коп. по ставке 17% годовых на срок 60 месяцев. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с условием оплаты дополнительных услуг Банка в рамках пакета "Забота о близких", стоимостью 45000 руб., включающих в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита и в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., услуги "РКО_Плюс" стоимостью 44100 руб.
<...> истец обратилась в Банк с претензией о возврате спорной комиссии. В добровольном порядке требования Банком удовлетворены не были.
В связи с отказом от дополнительных услуг в рамках пакета "Забота о близких" истец полагает, что в ее пользу подлежит возврату спорная комиссия в полном объеме, ввиду того, что услуги не оказывались.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, указывая, что истцом избран неверный способ защиты права.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены частично.
На ПАО "УБРиР" возложена обязанность принять отказ Х. от услуг, предусмотренных пакетом "Забота о близких" в рамках кредитного соглашения N <...> от <...>.
С ПАО "УБРиР" в пользу Х. взыскана спорная плата в сумме 41996 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 47510 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1772 руб. 30 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указывает, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и содержит в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита, пакет дополнительных банковских услуг "Забота о близких", договор комплексного банковского обслуживания. С учетом положений п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявляя об отказе от договора в части, истец фактически просит об изменении условий договора, что возможно только при соблюдении требований ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью услуг, входящих в спорный пакет истец воспользовалась, не заявляла об отказе от них, спорные услуги в целом носят комплексный характер, а потому потребитель лишен возможности отказаться от их части после заключения договора. В рамках договора банковского обслуживания стороны предусмотрели возможность расторжения договора в любой момент, путем обращения в банк с соответствующим заявлением, однако в указанной связи банк полностью прекращает обслуживание клиента и закрывает все банковские счета. Разрешая требования истца, суд не учел то обстоятельство, что Банком понесены фактические расходы, подтвержденные справкой. Однако без достаточных оснований суд не принял указанные в справке расходы в полном объеме, удовлетворил требование истца, при этом неверно определил характер и основания правоотношений, возникших между сторонами, допустив нарушения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Х., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, избрав участие в деле через представителя Е.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 374590 руб. 89 коп. по ставке 17% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Такое заявление истцом было оформлено. Истец в заявлении на предоставление кредита выразила согласие на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких", стоимостью 45000 руб. В пакет услуг входят: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита и в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., услуги "РКО_Плюс" стоимостью 44100 руб.
В дату договора указанные услуги истцом оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Указанные услуги истцом оформлены в рамках кредитного договора и оплачены на срок действия кредита, что ответчиком также не оспаривается.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ответчика о невозможности отказа от части кредитного договора по предоставлению дополнительных услуг и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что претензия истца от <...> не свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг Банка, поскольку истец просила возвратить спорную комиссию в связи с недействительностью условий кредитного договора. В то же время, получив исковое заявление, содержащее требование истца об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета "Забота о близких", исполнитель по договору оказания услуг - ПАО "УБРиР" имел возможность до вынесения судебного решения добровольно принять отказ истца от услуг, возместить их стоимость за вычетом фактически понесенных расходов, что ответчиком сделано не было.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и частично стоимость спорной комиссии за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 2980 руб., связанных с объемом административно-хозяйственных расходов в цене продукта.
Остальные составляющие справки из отчета формы 102: сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит для сотрудников предприятий + ТПЗ, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит для сотрудников предприятий + ТПЗ, сумма кредита, выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, были исключены судом из фактически понесенных расходов как не имеющие отношение к расходам Банка по оказанию банковских услуг в рамках конкретного кредитного договора, заключенного с истцом. Также судом в качестве фактически понесенных расходов были засчитаны 24 руб., связанные с оказанием услуги СМС-банк.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном исключении из фактически понесенных расходов суммы 16092 руб. (19072 руб. - 2980 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная ответчиком справка о фактически понесенных расходах связанных с предоставление пакета услуг "Забота о близких" в рамках заключенного кредитного договора от <...> на сумму 19072 руб., вообще не могла быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Из представленной справки следует, что в расчете задействованы отчетные данные Банка по состоянию на <...>, в то время как кредитный договор еще заключен не был и спорные услуги не предоставлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер комиссии подлежит перерасчету пропорционально времени пользования истцом дополнительным услугами, поскольку достоверных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с предоставление дополнительных услуг, ответчиком представлено не было, а представленной справке суд не дал надлежащей оценки. В связи с этим решение подлежит изменению в части взысканной комиссии и, соответственно, производных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием досудебного заявления об отказе от дополнительных услуг, датой отказа от дополнительных услуг считается дата подачи искового заявления в суд.
Период пользования дополнительными услугами составляет с <...> по <...> или 72 дня. К возврату подлежит комиссия в размере 43226 руб. 60 коп., исходя из расчета: (45000 руб. - (45000 руб. : 1827 дн. x 72 дн.)).
При сумме задолженности 43 226,60 руб. (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 580 руб. 30 коп., исходя из расчета: с <...> по <...> (49 дн.), 43226 руб. 60 коп. x 49 x 10% / 365 = 580, руб. 30 коп.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> изменить, увеличив сумму комиссии до 43226 руб. 60 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами до 580 руб. 30 коп., общую сумму ко взысканию до 48906 руб. 90 коп., размер госпошлины до 1964 руб. 21 коп.
В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)