Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителями обязанностей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. по доверенности Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.А., К.Д. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере 4 462 417 руб. 14 коп., срочные проценты за пользование кредитом за период с 19.03.2016 года по дату полного погашения кредита из расчета 18% годовых от суммы остатка судной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 401, 33 руб.,
первоначально ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к К.А., К.Д., ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" о солидарном взыскании задолженности по кредиту в общем размере 7 040 265, 45 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) ООО "Теплоизоляция и стройматериалы".
В ходе судебного разбирательства от исковых требований к ответчику ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" истец отказался в связи с включением требований банка в реестр кредиторов заемщика ООО "Теплоизоляция и стройматериалы", отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Согласно уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску, истец просит взыскать солидарно с ответчиков К.А., К.Д. задолженность по кредитному договору N * от * в размере 4 462 417, 14 руб., срочные проценты за пользование кредитом за период с 19.03.2016 года включительно по дату полного погашения кредита, из расчета 18% годовых от суммы ссудной задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 401, 33 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителями обязанностей по кредитному договору.
Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений к иску, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К.Д., третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К.Д., К.А., представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, ответчики обеспечили явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков К.Д., К.А. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк "Возрождение" - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" (заемщик), был заключен кредитный договор N *, для пополнения оборотных средств, на срок до * года включительно, с лимитом задолженности в сумме * руб., с процентной ставкой *% годовых (п. 1.3 договора).
Денежная сумма в размере предоставленного кредита - * руб. получена ООО "Теплоизоляция и стройматериалы", что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, * года Банком были заключены договоры поручительства с К.А. и К.Д.
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" в полном объеме всех обязательств Должника по Кредитному договору от * года N *, заключенному между кредитором и должником в городе Москве.
Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам, истцом 06.10.2015 года в адрес ответчика ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" направлялось уведомление о нарушений условия кредитного договора с требованием об уплате. Данное требование ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 года в отношении ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 года принято заявление банка о включении его требований в реестр кредиторов заемщика.
Представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции указала, что ответчики частично исполнили свои обязательства по кредитным договорам, однако задолженность погашена не в полном объеме.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N * от * по состоянию на 18.03.2016 составляет 3 293 500 руб. основного долга, 483 532, 91 руб. срочных процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2013 по 18.03.2016.
В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. За период с 10.10.2013 по 18.03.2016 задолженность по пени составила 647 107, 30 руб.
В соответствии с п. 6.3. Кредитного договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. За период с 10.10.2013 по 18.03.2016 задолженность по пени составила 32 825, 73 руб.
В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.10.2013 по 18.03.2016 составила 4 887, 11 руб., пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.10.2013 по 18.03.2016 составили 564, 09 руб.
Общая сумма задолженности составляет 4 462 417, 14 руб.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, пени, применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 323, п. 1 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, условиям договоров поручительства, то требования о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору с ответчиков К.Д., К.А., как поручителей, отвечающих перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, постольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и основанными на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К.А. - Г. о неправомерности одновременного взыскания задолженности по кредитному договору и срочных процентов за пользование кредитом только с поручителей, а также о том, что отказ от иска к основному заемщику фактически означает признание требований к нему необоснованными, что влечет необоснованность требований к поручителям, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность поручителей предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, отказ истца от требований к основному заемщику в связи с признанием должника банкротом и включением требований истца в реестр кредиторов, не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от обязанностей по заключенным договорам.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о возврате денежных средств, в том числе с поручителей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с поручителей.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия указывает, что обращение в суд за взысканием кредитной задолженности с поручителей является принуждением ответчиков исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений статьи 10 ГК РФ в качестве намерения причинить ответчикам вред путем увеличения объема их ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договоров и требованиям закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23662/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителями обязанностей по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-23662
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. по доверенности Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.А., К.Д. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере 4 462 417 руб. 14 коп., срочные проценты за пользование кредитом за период с 19.03.2016 года по дату полного погашения кредита из расчета 18% годовых от суммы остатка судной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 401, 33 руб.,
установила:
первоначально ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к К.А., К.Д., ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" о солидарном взыскании задолженности по кредиту в общем размере 7 040 265, 45 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) ООО "Теплоизоляция и стройматериалы".
В ходе судебного разбирательства от исковых требований к ответчику ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" истец отказался в связи с включением требований банка в реестр кредиторов заемщика ООО "Теплоизоляция и стройматериалы", отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Согласно уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску, истец просит взыскать солидарно с ответчиков К.А., К.Д. задолженность по кредитному договору N * от * в размере 4 462 417, 14 руб., срочные проценты за пользование кредитом за период с 19.03.2016 года включительно по дату полного погашения кредита, из расчета 18% годовых от суммы ссудной задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 401, 33 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителями обязанностей по кредитному договору.
Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений к иску, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К.Д., третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К.Д., К.А., представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, ответчики обеспечили явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков К.Д., К.А. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк "Возрождение" - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" (заемщик), был заключен кредитный договор N *, для пополнения оборотных средств, на срок до * года включительно, с лимитом задолженности в сумме * руб., с процентной ставкой *% годовых (п. 1.3 договора).
Денежная сумма в размере предоставленного кредита - * руб. получена ООО "Теплоизоляция и стройматериалы", что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, * года Банком были заключены договоры поручительства с К.А. и К.Д.
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" в полном объеме всех обязательств Должника по Кредитному договору от * года N *, заключенному между кредитором и должником в городе Москве.
Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам, истцом 06.10.2015 года в адрес ответчика ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" направлялось уведомление о нарушений условия кредитного договора с требованием об уплате. Данное требование ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 года в отношении ООО "Теплоизоляция и стройматериалы" введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 года принято заявление банка о включении его требований в реестр кредиторов заемщика.
Представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции указала, что ответчики частично исполнили свои обязательства по кредитным договорам, однако задолженность погашена не в полном объеме.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N * от * по состоянию на 18.03.2016 составляет 3 293 500 руб. основного долга, 483 532, 91 руб. срочных процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2013 по 18.03.2016.
В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. За период с 10.10.2013 по 18.03.2016 задолженность по пени составила 647 107, 30 руб.
В соответствии с п. 6.3. Кредитного договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,07% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. За период с 10.10.2013 по 18.03.2016 задолженность по пени составила 32 825, 73 руб.
В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.10.2013 по 18.03.2016 составила 4 887, 11 руб., пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.10.2013 по 18.03.2016 составили 564, 09 руб.
Общая сумма задолженности составляет 4 462 417, 14 руб.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, пени, применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 323, п. 1 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, условиям договоров поручительства, то требования о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору с ответчиков К.Д., К.А., как поручителей, отвечающих перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, постольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными и основанными на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К.А. - Г. о неправомерности одновременного взыскания задолженности по кредитному договору и срочных процентов за пользование кредитом только с поручителей, а также о том, что отказ от иска к основному заемщику фактически означает признание требований к нему необоснованными, что влечет необоснованность требований к поручителям, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность поручителей предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, отказ истца от требований к основному заемщику в связи с признанием должника банкротом и включением требований истца в реестр кредиторов, не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от обязанностей по заключенным договорам.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о возврате денежных средств, в том числе с поручителей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с поручителей.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия указывает, что обращение в суд за взысканием кредитной задолженности с поручителей является принуждением ответчиков исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений статьи 10 ГК РФ в качестве намерения причинить ответчикам вред путем увеличения объема их ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договоров и требованиям закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)