Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** руб. (***), а также расходы по плате государственной пошлины в размере *** руб. (***).
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Представитель АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Удоду С.И. о взыскании денежных средств и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 01.12.2012 года стороны заключили кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N ***, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *** руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.
Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - начисленные проценты, *** руб. - штрафы и неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика направил в адрес суда заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым У. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель АО "Альфа-Банк", У., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01.12.2012 года стороны заключили кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N ***, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *** руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.
Согласно п. 8.1 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.
В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.07.2016 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - начисленные проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 24 ноября 2015 г. по 18 марта 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, отсутствия правовых оснований для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, Общими условиями выдачи кредитной карты, являющихся неотъемлемыми условиями кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер начисленной истцом неустойки с *** руб. до *** руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик от возврата суммы кредита и уплаты процентов уклоняется, принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2016 года, ответчик извещался судебной повесткой (л.д. 43), которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 44) было получено адресатом 20 октября 2016 года в 19:46, т.е. за месяц до даты судебного заседания, в котором было постановлено решение.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Однако, доказательств невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2016 г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства и доказательств, подтверждающих уважительность причин.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17116/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-17116/2017
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с У. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** руб. (***), а также расходы по плате государственной пошлины в размере *** руб. (***).
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Представитель АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Удоду С.И. о взыскании денежных средств и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 01.12.2012 года стороны заключили кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N ***, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *** руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.
Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - начисленные проценты, *** руб. - штрафы и неустойки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика направил в адрес суда заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым У. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель АО "Альфа-Банк", У., надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01.12.2012 года стороны заключили кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N ***, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *** руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.
Согласно п. 8.1 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.
В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.07.2016 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - начисленные проценты; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 24 ноября 2015 г. по 18 марта 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, отсутствия правовых оснований для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, Общими условиями выдачи кредитной карты, являющихся неотъемлемыми условиями кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер начисленной истцом неустойки с *** руб. до *** руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик от возврата суммы кредита и уплаты процентов уклоняется, принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2016 года, ответчик извещался судебной повесткой (л.д. 43), которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 44) было получено адресатом 20 октября 2016 года в 19:46, т.е. за месяц до даты судебного заседания, в котором было постановлено решение.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Однако, доказательств невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2016 г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства и доказательств, подтверждающих уважительность причин.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)