Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Ю. Кайгородовой,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года по делу N А45-4557/2017 (Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдинговая компания Кэмел", г. Новосибирск, к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г.
Москва, о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., процентов в размере 822 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Трейдинговая компания Кэмел" обратилось с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов в размере 822 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец не информировал ответчика в соответствии с пунктом 5.7 соглашения.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец представил ответчику копию договора поручительства.
Истец отзыв не представил.
Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Кредитором) и истцом (Заемщиком) был заключен договор N 152500/0196 об открытии кредитной линии от 20.11.2015 согласно пунктам 6.6., 6.15. которого Заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора в пятидневный срок со дня наступления события информировать Кредитора о полученных у третьих лиц кредитах и займах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц, о предоставленных залогах, иных долговых обязательствах, с обязательным предоставлением копий соответствующих договоров, заверенных уполномоченными лицами Заемщика.
Также между ответчиком (Банком) и истцом (Клиент) было заключено дополнительное соглашения N 162500/0169 от 29.07.2016 к договору N 0043 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафта" от 29.07.2016, согласно пункту 5.7. которого клиент обязуется в течение всего срока действия настоящего Соглашения и в течение 5 (пяти рабочих дней со дня наступления события информировать Банк о полученных у третьих лиц кредитах и займах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц, о предоставленных залогах, иных долговых обязательствах, с обязательным предоставлением копий соответствующих договоров, заверенных уполномоченными лицами Клиента.
Согласно пункту 6.2. дополнительного соглашения N 162500/0169 от 29.07.2016 к договору N 0043 банковского счета при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Клиентом обязательств, предусмотренных пунктами 4.6., 5.5., 5.6., 5.7., 5.10. настоящего Соглашения, Банк вправе предъявить Клиенту требование об оплате неустойки (штрафа) в размере 0,01% от суммы фактической задолженности по основному долгу.
Судом установлено, что истец надлежащим образом, в пятидневный срок со дня наступления события, информировал ответчика о заключении Соглашения N б/н от 22.08.2016 о даче согласия (заранее данный акцепт) ответчику на списание без распоряжения истца любых средств с расчетного счета, поскольку данное трехстороннее Соглашение заключено ответчиком, соответственно он был информирован с даты заключения Соглашения 22.08.2016 о наступлении данного события.
В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был не вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) с истца принятием решения от ноября 2016 о применении штрафных санкций в сумме 100000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.6., 6.15. Договора N 152500/0196 об открытии кредитной линии от 20.11.2015 и пунктом 5.7. Дополнительного соглашения N 162500/0169 от 29.07.2016 к договору N 0043 банковского счета при заключении Соглашения N б/н от 22.08.2016, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с представленными документами, однако, прямо ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлялось.
Кроме того, материалами дела установлено, что задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, что подтверждается справкой ответчика Исх. 025/3-11-73 от 06.02.2017 и платежными ордерами о списании штрафа в период с 17.02.2017-27.02.2017 (л.д. 52-55).
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года по делу N А45-4557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 07АП-4849/2017(1) ПО ДЕЛУ N А45-4557/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 07АП-4849/2017(1)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Ю. Кайгородовой,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года по делу N А45-4557/2017 (Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдинговая компания Кэмел", г. Новосибирск, к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г.
Москва, о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., процентов в размере 822 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейдинговая компания Кэмел" обратилось с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов в размере 822 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истец не информировал ответчика в соответствии с пунктом 5.7 соглашения.
По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец представил ответчику копию договора поручительства.
Истец отзыв не представил.
Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Кредитором) и истцом (Заемщиком) был заключен договор N 152500/0196 об открытии кредитной линии от 20.11.2015 согласно пунктам 6.6., 6.15. которого Заемщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора в пятидневный срок со дня наступления события информировать Кредитора о полученных у третьих лиц кредитах и займах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц, о предоставленных залогах, иных долговых обязательствах, с обязательным предоставлением копий соответствующих договоров, заверенных уполномоченными лицами Заемщика.
Также между ответчиком (Банком) и истцом (Клиент) было заключено дополнительное соглашения N 162500/0169 от 29.07.2016 к договору N 0043 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафта" от 29.07.2016, согласно пункту 5.7. которого клиент обязуется в течение всего срока действия настоящего Соглашения и в течение 5 (пяти рабочих дней со дня наступления события информировать Банк о полученных у третьих лиц кредитах и займах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц, о предоставленных залогах, иных долговых обязательствах, с обязательным предоставлением копий соответствующих договоров, заверенных уполномоченными лицами Клиента.
Согласно пункту 6.2. дополнительного соглашения N 162500/0169 от 29.07.2016 к договору N 0043 банковского счета при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Клиентом обязательств, предусмотренных пунктами 4.6., 5.5., 5.6., 5.7., 5.10. настоящего Соглашения, Банк вправе предъявить Клиенту требование об оплате неустойки (штрафа) в размере 0,01% от суммы фактической задолженности по основному долгу.
Судом установлено, что истец надлежащим образом, в пятидневный срок со дня наступления события, информировал ответчика о заключении Соглашения N б/н от 22.08.2016 о даче согласия (заранее данный акцепт) ответчику на списание без распоряжения истца любых средств с расчетного счета, поскольку данное трехстороннее Соглашение заключено ответчиком, соответственно он был информирован с даты заключения Соглашения 22.08.2016 о наступлении данного события.
В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был не вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) с истца принятием решения от ноября 2016 о применении штрафных санкций в сумме 100000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.6., 6.15. Договора N 152500/0196 об открытии кредитной линии от 20.11.2015 и пунктом 5.7. Дополнительного соглашения N 162500/0169 от 29.07.2016 к договору N 0043 банковского счета при заключении Соглашения N б/н от 22.08.2016, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с представленными документами, однако, прямо ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлялось.
Кроме того, материалами дела установлено, что задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, что подтверждается справкой ответчика Исх. 025/3-11-73 от 06.02.2017 и платежными ордерами о списании штрафа в период с 17.02.2017-27.02.2017 (л.д. 52-55).
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года по делу N А45-4557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)