Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N *** от 30 августа 2013 года в размере *** (***) рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и неустойки - *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что 30.08.2013 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АО "Альфа-Банк", просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчика Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Б., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 160, 307, 309, 330, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 434 вышеназванного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2013 года между АО "Альфа-Банк" (до изменения организационно-правовой формы ОАО "Альфа-Банк") и Б. заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита наличными, которому был присвоен номер N ***.
Во исполнение условий соглашения истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере *** рублей на открытый счет кредитной карты. Согласно условиям названного соглашения проценты за пользование кредитом определены сторонами в размере ***% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 553 от 30.04.2013 г. при нарушении срока уплаты основного долга за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.
Согласно выписке по счету ответчик обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет *** рублей, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, проценты в размере - *** рублей, неустойка в размере 5330,46 рублей.
Учитывая, что обязательства по соглашению о кредитовании Б. исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за несвоевременную уплату долга, является правильным.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд в нарушении ст. 222 ГПК РФ рассмотрел дело по существу, в то время как в связи с неявкой в судебные заседания истца должен был оставить иск без рассмотрения.
Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при подаче иска в суд истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6, 9), в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя АО "Альфа - Банк", и оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело, в то время как между сторонами решался вопрос о заключении мирового соглашения, не влечет отмену решения суда, так как стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по ксерокопиям представленных истцом документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные истцом в суд документы прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ печатью АО "Альфа - Банк" (л.д. 11 - 30), сомневаться в подлинности которых у суда первой инстанции оснований не имелось. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленных истцом копий подлинникам документов, не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16846/2017
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16846/2017
Ф/судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N *** от 30 августа 2013 года в размере *** (***) рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и неустойки - *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что 30.08.2013 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АО "Альфа-Банк", просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчика Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Б., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 160, 307, 309, 330, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 434 вышеназванного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2013 года между АО "Альфа-Банк" (до изменения организационно-правовой формы ОАО "Альфа-Банк") и Б. заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита наличными, которому был присвоен номер N ***.
Во исполнение условий соглашения истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере *** рублей на открытый счет кредитной карты. Согласно условиям названного соглашения проценты за пользование кредитом определены сторонами в размере ***% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 553 от 30.04.2013 г. при нарушении срока уплаты основного долга за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.
Согласно выписке по счету ответчик обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет *** рублей, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, проценты в размере - *** рублей, неустойка в размере 5330,46 рублей.
Учитывая, что обязательства по соглашению о кредитовании Б. исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за несвоевременную уплату долга, является правильным.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд в нарушении ст. 222 ГПК РФ рассмотрел дело по существу, в то время как в связи с неявкой в судебные заседания истца должен был оставить иск без рассмотрения.
Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при подаче иска в суд истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6, 9), в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя АО "Альфа - Банк", и оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело, в то время как между сторонами решался вопрос о заключении мирового соглашения, не влечет отмену решения суда, так как стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по ксерокопиям представленных истцом документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные истцом в суд документы прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ печатью АО "Альфа - Банк" (л.д. 11 - 30), сомневаться в подлинности которых у суда первой инстанции оснований не имелось. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленных истцом копий подлинникам документов, не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)