Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2017 года об отказе в замене взыскателя,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2011 года были частично удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
От ООО "ЭОС" в Рузский районный суд Московской области поступило заявление о замене взыскателя, в котором ООО "ЭОС" просит суд заменить взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС" указав в обоснование заявления, что 17.06.2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор уступки права требования N 4529, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".
Определением суда в замене стороны отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Договором о предоставлении кредита от 14.07.2009 года, заключенного между Банк ВТБ 24 и З., не предусматривалось право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу.
Поскольку в кредитном договоре условия о праве банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, законом не предусмотрена необходимость уведомления должника об уступке права требования и необходимость получения его согласия, кроме того, заявитель не должен иметь лицензию на осуществление банковских операций, поскольку ему по договору уступлено право требования задолженности, размер которой установлен решением суда.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2017 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) по заочному решению Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-683/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО "ЭОС".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23632/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-23632/2017
Судья: Морозова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.
судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2017 года об отказе в замене взыскателя,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2011 года были частично удовлетворены требования ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
От ООО "ЭОС" в Рузский районный суд Московской области поступило заявление о замене взыскателя, в котором ООО "ЭОС" просит суд заменить взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС" указав в обоснование заявления, что 17.06.2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор уступки права требования N 4529, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".
Определением суда в замене стороны отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Договором о предоставлении кредита от 14.07.2009 года, заключенного между Банк ВТБ 24 и З., не предусматривалось право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу.
Поскольку в кредитном договоре условия о праве банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, законом не предусмотрена необходимость уведомления должника об уступке права требования и необходимость получения его согласия, кроме того, заявитель не должен иметь лицензию на осуществление банковских операций, поскольку ему по договору уступлено право требования задолженности, размер которой установлен решением суда.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2017 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) по заочному решению Рузского районного суда Московской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-683/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО "ЭОС".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)