Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В., при участии от акционерного общества "Банк Союз" Кочеванова М.Ю. (доверенность от 14.06.2017), рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-58044/2016,
установил:
Акционерное общество "Банк Союз", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ИНН 7714056040, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 23.04.1993 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ксешински Ванды Владиславовны несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Ксешински В.В. прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.01.2017 и постановление от 12.05.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как считает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы, содержащиеся в статье 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Наличие у Ксешински В.В. имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, по мнению Банка, не является препятствием для введения процедуры банкротства, поскольку должник прекратил расчеты с кредиторами; задолженность в размере 5 355 323,45 руб., взысканная с Ксешински В.В. решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015, до настоящего времени не погашена.
В представленном отзыве Ксешински В.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Ксешински В.В. несостоятельной (банкротом) Банк сослался на то, что по заключенному с Ксешински В.В. 09.06.2012 кредитному договору N 01/0138/12-ИК/42 предоставил ей кредит в сумме 4 796 000 руб. сроком возврата до 27.05.2032 с выплатой 13,5% годовых за пользование кредитом.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 11, кв. 120, условный номер 78-78-01/0102/2006-605.
В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом (ипотекой) указанной квартиры.
Так как Ксешински В.В. несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015 кредитный договор от 09.06.2012 N 01/0138/12-ИК/42 расторгнут, с Ксешински В.В. в пользу Банка взыскано 5 355 323,45 руб., из которых 4 674 636,94 руб. - задолженность по возврату кредита; 283 661,34 руб. - задолженность по уплате процентов, 397 025,17 руб. - неустойка, а также 40 976,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 11, кв. 120, условный номер 78-78-01/0102/2006-605 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 995 310 руб.
Ссылаясь на то, что указанное решение Кшесински В.В. не исполнено, Банк просил признать ее несостоятельной (банкротом).
Ксешински В.В., возражавшая против признания ее банкротом, ссылалась на то, что установленная решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015 начальная продажная цена принадлежащей ей квартиры - 5 995 310 руб. на 600 000 руб. превышает задолженность перед Банком; реализация предмета залога не завершена, исполнительное производство по исполнению указанного решения не окончено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения в отношении Ксешински В.В. процедуры банкротства и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о ее банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.
Как видно из материалов дела, требование Банка к Ксешински В.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015, которым с Ксешински В.В. в пользу Банка взыскано 5 355 323,45 руб., из которых 4 674 636,94 руб. - задолженность по возврату кредита; 283 661,34 руб. - задолженность по уплате процентов, 397 025,17 руб. - неустойка, а также 40 976,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 указанной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В данном случае основанием для признания заявления Банка о признании Ксешински В.В. несостоятельной (банкротом) необоснованным послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности неплатежеспособности Ксешински В.В.
В обоснование указанного вывода суды сослались на то, что у Ксешински В.В. имеется имущество - квартира, стоимость которой превышает размер задолженности; на указанное имущество обращено взыскание, и в случае его реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед Банком.
Суды также указали, что Банк в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер по реализации принадлежащего должнику имущества вне процедуры банкротства.
Между тем согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
То обстоятельство, что вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015, которым с Ксешински В.В. в пользу Банка взыскано 5 355 323,45 руб. не исполнено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и должником не оспаривается.
Следовательно, имеет место обстоятельство, предусмотренное абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которого неплатежеспособность Ксешински В.В. предполагается.
Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По мнению суда кассационной инстанции, именно Ксешински В.В. должна представить доказательства, опровергающие возникшую в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию ее неплатежеспособности и позволяющие сделать вывод о том, что вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015 в течение непродолжительного времени будет исполнено либо путем обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, либо иным способом.
Такие доказательства Ксешински В.В. не представлены.
При таких обстоятельствах послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности неплатежеспособности Ксешински В.В. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А56-58044/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф07-6965/2017 ПО ДЕЛУ N А56-58044/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом).Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А56-58044/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В., при участии от акционерного общества "Банк Союз" Кочеванова М.Ю. (доверенность от 14.06.2017), рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-58044/2016,
установил:
Акционерное общество "Банк Союз", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ИНН 7714056040, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 23.04.1993 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ксешински Ванды Владиславовны несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 09.01.2017 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Ксешински В.В. прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.01.2017 и постановление от 12.05.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как считает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы, содержащиеся в статье 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Наличие у Ксешински В.В. имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, по мнению Банка, не является препятствием для введения процедуры банкротства, поскольку должник прекратил расчеты с кредиторами; задолженность в размере 5 355 323,45 руб., взысканная с Ксешински В.В. решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015, до настоящего времени не погашена.
В представленном отзыве Ксешински В.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Ксешински В.В. несостоятельной (банкротом) Банк сослался на то, что по заключенному с Ксешински В.В. 09.06.2012 кредитному договору N 01/0138/12-ИК/42 предоставил ей кредит в сумме 4 796 000 руб. сроком возврата до 27.05.2032 с выплатой 13,5% годовых за пользование кредитом.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 11, кв. 120, условный номер 78-78-01/0102/2006-605.
В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом (ипотекой) указанной квартиры.
Так как Ксешински В.В. несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015 кредитный договор от 09.06.2012 N 01/0138/12-ИК/42 расторгнут, с Ксешински В.В. в пользу Банка взыскано 5 355 323,45 руб., из которых 4 674 636,94 руб. - задолженность по возврату кредита; 283 661,34 руб. - задолженность по уплате процентов, 397 025,17 руб. - неустойка, а также 40 976,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 11, кв. 120, условный номер 78-78-01/0102/2006-605 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 995 310 руб.
Ссылаясь на то, что указанное решение Кшесински В.В. не исполнено, Банк просил признать ее несостоятельной (банкротом).
Ксешински В.В., возражавшая против признания ее банкротом, ссылалась на то, что установленная решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015 начальная продажная цена принадлежащей ей квартиры - 5 995 310 руб. на 600 000 руб. превышает задолженность перед Банком; реализация предмета залога не завершена, исполнительное производство по исполнению указанного решения не окончено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения в отношении Ксешински В.В. процедуры банкротства и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о ее банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.
Как видно из материалов дела, требование Банка к Ксешински В.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015, которым с Ксешински В.В. в пользу Банка взыскано 5 355 323,45 руб., из которых 4 674 636,94 руб. - задолженность по возврату кредита; 283 661,34 руб. - задолженность по уплате процентов, 397 025,17 руб. - неустойка, а также 40 976,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 указанной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В данном случае основанием для признания заявления Банка о признании Ксешински В.В. несостоятельной (банкротом) необоснованным послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности неплатежеспособности Ксешински В.В.
В обоснование указанного вывода суды сослались на то, что у Ксешински В.В. имеется имущество - квартира, стоимость которой превышает размер задолженности; на указанное имущество обращено взыскание, и в случае его реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед Банком.
Суды также указали, что Банк в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер по реализации принадлежащего должнику имущества вне процедуры банкротства.
Между тем согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
То обстоятельство, что вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015, которым с Ксешински В.В. в пользу Банка взыскано 5 355 323,45 руб. не исполнено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и должником не оспаривается.
Следовательно, имеет место обстоятельство, предусмотренное абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которого неплатежеспособность Ксешински В.В. предполагается.
Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По мнению суда кассационной инстанции, именно Ксешински В.В. должна представить доказательства, опровергающие возникшую в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию ее неплатежеспособности и позволяющие сделать вывод о том, что вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по делу N 2-3303/2015 в течение непродолжительного времени будет исполнено либо путем обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, либо иным способом.
Такие доказательства Ксешински В.В. не представлены.
При таких обстоятельствах послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности неплатежеспособности Ксешински В.В. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А56-58044/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
М.В.ТРОХОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)