Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-96983/15,вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к ответчику ARUNDEL FINANCE & CONSULTING Limited (415 Office, 60 Cannon Street, London EC4N 6JP)
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027739441773, ИНН 7722137832, 111024 г. МОСКВА ш. АНДРОНОВСКОЕ д. 26 стр. 2) временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" Красноперов Андрей Юрьевич (109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 31, корп. 1)
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (заклада) ценных бумаг N 7195/10 от 29.06.2010 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дружинина Т.Н. по доверенности от 21.04.2015 г. N 04-1122;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ARUNDEL FINANCE & CONSULTING Limited, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" (Заемщик) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2251-2008 от 07.08.2008 г. в размере 105 063 121 руб. 69 коп., на имущество (ценные бумаги), принадлежащее на праве собственности ARUNDEL FINANCE & CONSULTING Limited, заложенные по договору залога (заклада) ценных бумаг N 7195/10 от 29.06.2010 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 190 434 850 руб. 42 коп. и реализовав его путем продажи с публичных торгов (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-96983/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы должным образом все обстоятельства и доказательства по делу. Истцом не были предоставлены оригиналы ценных бумаг (векселей, являющих предметом залога).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2008 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор, Банк) и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2251-2008 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по "31" декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2010), а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Банком перечислены денежные средства в общей сумме 350 000 000,00 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщик за 2008 год.
Порядок погашения выданного кредита согласован сторонами в пункте 2.6 Кредитного договора.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.08.2011 г. Заемщику установлены следующие процентные ставки: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 28.06.2010 - 13,5% годовых; за период с 29.06.2010 (включительно) по 31.07.2011 - 13,75% годовых; за период с 01.08.2011 (включительно) по дату полного погашения кредита - 12% годовых.
Согласно п. 2.8 Кредитного договора проценты за пользование кредитом оплачиваются Заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.
В соответствии с п. 2.13 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2010, стороны установили, что Заемщик уплачивает Кредитору плату за рассмотрение документов на реструктуризацию кредитной линии в размере 1-го процента от суммы лимита кредитной линии.
Заемщиком нарушены обязательства перед Банком в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга, а также обслуживания кредитной линии, не оплаченных в полном объеме на момент рассмотрения спора, что подтверждается Выписками из лицевого счета должника, а также расчетом задолженности по состоянию на 17.07.2015 г.
Пунктом 4.7 Кредитного договора стороны согласовали, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями Договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору.
В соответствии с п. 2.10 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положением п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.
По состоянию на 17.07.2015 сумма просроченной задолженности ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору составила 105 063 121,69 рублей, в том числе: неустойка по оплате за обслуживание - 91 479,45 руб.; неустойка за просроченные проценты - 223 684,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 075 290,86 руб.; просроченная плата за обслуживание 3 500 000 руб.; просроченные проценты - 3 277 479,44 руб.; просроченный основной долг - 91 895 187,43 руб.
Факт наличия задолженности Заемщика перед Истцом по Кредитному договору в указанном размере установлен решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 16.09.2015 г. по делу N Т-МСК/15-3171, во исполнение которого согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-200791/15-50-1653 Банку выданы исполнительные листы.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключен договор залога (заклада) ценных бумаг с ARUNDEL FINANCE & CONSULTIG Limited (Ответчик) от 29.06.2010 N 7195/10.
Залоговая стоимость Предмета залога, устанавливается в соответствии с пунктом 1.4 договора и составляет 190 434 850,42 рублей.
Согласно п. 1.2 договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Пунктом 3.2. Договоров залога установлено, что Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из искового заявления, обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного в суд первой инстанции, а также апелляционный суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по Кредитному договору и устанавливает следующую общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 190 434 850 руб. 42 коп.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
По смыслу положений закона и приведенных разъяснений право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения по нему. Более того, на самостоятельный характер иска об обращении взыскания на заложенное имущество указывается также в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке".
В данном случае спор возник из неисполнения Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по Кредитному договору, размер которых был установлен третейским судом, сторонами оспорен не был.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Поскольку Заемщиком и Залогодателем доказательств исполнения обязательства по возврату кредита в полном объеме суду не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия по Кредитному договору, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора и обеспечены договором залога, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала ценных бумаг при рассмотрении дела не принимается апелляционным судом. В материалы дела был представлен договор залога, который не был оспорен сторонами. Заявления о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-96983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 09АП-45612/2016 ПО ДЕЛУ N А40-96983/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 09АП-45612/2016
Дело N А40-96983/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-96983/15,вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к ответчику ARUNDEL FINANCE & CONSULTING Limited (415 Office, 60 Cannon Street, London EC4N 6JP)
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027739441773, ИНН 7722137832, 111024 г. МОСКВА ш. АНДРОНОВСКОЕ д. 26 стр. 2) временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" Красноперов Андрей Юрьевич (109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 31, корп. 1)
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (заклада) ценных бумаг N 7195/10 от 29.06.2010 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дружинина Т.Н. по доверенности от 21.04.2015 г. N 04-1122;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ARUNDEL FINANCE & CONSULTING Limited, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" (Заемщик) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2251-2008 от 07.08.2008 г. в размере 105 063 121 руб. 69 коп., на имущество (ценные бумаги), принадлежащее на праве собственности ARUNDEL FINANCE & CONSULTING Limited, заложенные по договору залога (заклада) ценных бумаг N 7195/10 от 29.06.2010 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 190 434 850 руб. 42 коп. и реализовав его путем продажи с публичных торгов (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-96983/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы должным образом все обстоятельства и доказательства по делу. Истцом не были предоставлены оригиналы ценных бумаг (векселей, являющих предметом залога).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2008 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор, Банк) и ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2251-2008 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по "31" декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2010), а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Банком перечислены денежные средства в общей сумме 350 000 000,00 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщик за 2008 год.
Порядок погашения выданного кредита согласован сторонами в пункте 2.6 Кредитного договора.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.08.2011 г. Заемщику установлены следующие процентные ставки: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 28.06.2010 - 13,5% годовых; за период с 29.06.2010 (включительно) по 31.07.2011 - 13,75% годовых; за период с 01.08.2011 (включительно) по дату полного погашения кредита - 12% годовых.
Согласно п. 2.8 Кредитного договора проценты за пользование кредитом оплачиваются Заемщиком ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.
В соответствии с п. 2.13 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2010, стороны установили, что Заемщик уплачивает Кредитору плату за рассмотрение документов на реструктуризацию кредитной линии в размере 1-го процента от суммы лимита кредитной линии.
Заемщиком нарушены обязательства перед Банком в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга, а также обслуживания кредитной линии, не оплаченных в полном объеме на момент рассмотрения спора, что подтверждается Выписками из лицевого счета должника, а также расчетом задолженности по состоянию на 17.07.2015 г.
Пунктом 4.7 Кредитного договора стороны согласовали, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями Договора, а также неустойку, начисленную на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору.
В соответствии с п. 2.10 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положением п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.
По состоянию на 17.07.2015 сумма просроченной задолженности ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору составила 105 063 121,69 рублей, в том числе: неустойка по оплате за обслуживание - 91 479,45 руб.; неустойка за просроченные проценты - 223 684,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 075 290,86 руб.; просроченная плата за обслуживание 3 500 000 руб.; просроченные проценты - 3 277 479,44 руб.; просроченный основной долг - 91 895 187,43 руб.
Факт наличия задолженности Заемщика перед Истцом по Кредитному договору в указанном размере установлен решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 16.09.2015 г. по делу N Т-МСК/15-3171, во исполнение которого согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-200791/15-50-1653 Банку выданы исполнительные листы.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключен договор залога (заклада) ценных бумаг с ARUNDEL FINANCE & CONSULTIG Limited (Ответчик) от 29.06.2010 N 7195/10.
Залоговая стоимость Предмета залога, устанавливается в соответствии с пунктом 1.4 договора и составляет 190 434 850,42 рублей.
Согласно п. 1.2 договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Пунктом 3.2. Договоров залога установлено, что Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из искового заявления, обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного в суд первой инстанции, а также апелляционный суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по Кредитному договору и устанавливает следующую общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 190 434 850 руб. 42 коп.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
По смыслу положений закона и приведенных разъяснений право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения по нему. Более того, на самостоятельный характер иска об обращении взыскания на заложенное имущество указывается также в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке".
В данном случае спор возник из неисполнения Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по Кредитному договору, размер которых был установлен третейским судом, сторонами оспорен не был.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Поскольку Заемщиком и Залогодателем доказательств исполнения обязательства по возврату кредита в полном объеме суду не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия по Кредитному договору, требования Истца соответствуют условиям кредитного договора и обеспечены договором залога, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала ценных бумаг при рассмотрении дела не принимается апелляционным судом. В материалы дела был представлен договор залога, который не был оспорен сторонами. Заявления о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-96983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)