Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что приобретенный им автомобиль у него изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика, и передан на ответственное хранение первоначальному собственнику, которым автомобиль был приобретен по договору купли-продажи для передачи в лизинг ответчику, передавшему транспортное средство по доверенности лицу, которое, в свою очередь, передало данный автомобиль истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по иску П. к ООО "ЭЛАДА", ООО "КАРКАДЕ", Г., СО МВД по району Марьинский парк г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, обязании передать автомобиль, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
П. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛАДА", ООО "КАРКАДЕ", Г., СО МВД по району Марьинский парк г. Москвы о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "Л***", VIN ***, признании за ним права собственности на данное транспортное средство, обязании ООО "КАРКАДЕ" и СО МВД по району Марьинский парк г. Москвы передать ему данный автомобиль.
В обоснование заявленного иска указал, что 17.02.2014 он познакомился с Г., который показал ему указанный выше автомобиль "Л***" и предложил приобрести у него данное транспортное средство. Поскольку Г. были предоставлены все оригиналы документов на автомобиль и согласно сведениям, полученным на посту ГИБДД, данный автомобиль в розыске не числился, 19.02.2014 он заключил с ИП М.П., с которым Г. был заключен договор комиссии, договор купли-продажи указанного автомобиля N 011319. По условиям данного договора он приобрел "Л***", VIN ***, за *** руб.
Перед заключением договора сотрудник комиссионера еще раз проверял по базам МВД, что автомобиль в розыске не значится, 20.02.2014 автомобиль поставлен на учет ГИБДД, выданы регистрационные знаки ***, паспорт транспортного средства 77 *** и свидетельство о регистрации транспортного средства 77 ** N ***. В последующем, 03.03.2014 автомобиль у него изъят сотрудниками СО МВД по району Марьинский парк г. Москвы в рамках уголовного дела N ***, возбужденного по заявлению ООО "ЭЛАДА" от 20.02.2014, и 03.07.2015 передан на ответственное хранение первоначальному собственнику ООО "КАРКАДЕ", которым автомобиль был приобретен по договору купли-продажи у ООО "М***" для передачи в лизинг ООО "ЭЛАДА", передавшему транспортное средство по доверенности М.И.В., которая, в свою очередь, передала данный автомобиль Г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и его представитель Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КАРКАДЕ" по доверенности А. с иском не согласилась.
Ответчики ООО "ЭЛАДА", СО МВД России по району Марьинский парк своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, ответчик Г. и третье лицо ИП М.П. не явились.
Решением суда в удовлетворении иска П. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец П. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ответчики ООО "КАРКАДЕ", ООО "ЭЛАДА", СО МВД России по району Марьинский парк города Москвы своих представителей не направили, ответчик Г. и третье лицо ИП М.П. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П. и его представителя по ордеру Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, судом установлено, что спорный автомобиль "Л***", VIN ***, был приобретен ответчиком ООО "КАРКАДЕ" у ООО "М***" по договору купли-продажи N 6733/2013 от 14.05.2013, о чем в паспорте транспортного средства 78 *** была сделана соответствующая запись о переходе права собственности к ООО "КАРКАДЕ".
В последующем, в соответствии с договором лизинга N 6733/2013 от 14.05.2013 данный автомобиль передан в лизинг ООО "ЭЛАДА".
Заключенный между ООО "КАРКАДЕ" и ООО "ЭЛАДА" договор лизинга N 6733/2013 от 14.05.2013 расторгнут 17.02.2014 без передачи автомобиля в собственность ООО "ЭЛАДА".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-***/2014 автомобиль "Л***", VIN ***, изъят у ООО "ЭЛАДА" и возвращен ООО "КАРКАДЕ".
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 302 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца П. добросовестным приобретателем автомобиля "Л***" и, соответственно, для признания за ним права собственности на данный автомобиль.
При этом суд исходил из того, что спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "КАРКАДЕ" выбыло из его владения помимо его воли, у ООО "ЭЛАДА" прав на отчуждение спорного автомобиля не имелось.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы искового заявления о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку факт отсутствия на момент заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля в базе данных ГИБДД сведений о нахождения транспортного средства в розыске сам по себе не свидетельствует о добросовестности истца, как покупателя и не может служить основанием для удовлетворения заявленного П. иска.
Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств, со ссылкой на то, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "КАРКАДЕ" в соответствии с его волей, а именно путем передачи ООО "ЭЛАДА" по заключенному между ними договору лизинга, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "КАРКАДЕ" и ООО "ЭЛАДА" договором лизинга N 6733/2013 от 14.05.2013 спорный автомобиль подлежал передаче лизингополучателю ООО "ЭЛАДА" за плату во временное владение и пользование, в связи с чем заключение данного договора лизинга не может свидетельствовать о совершении со стороны ООО "КАРКАДЕ" действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля на условиях передачи права собственности на него иному лицу.
Наличие у ООО "ЭЛАДА", М.И. и Г. волеизъявления на отчуждение автомобиля правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанные лица собственниками данного автомобиля не являлись и полномочия на его отчуждение у них отсутствовали.
Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Оснований для удовлетворения исковых требований П. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38035/2016
Требование: О признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, обязании передать автомобиль.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что приобретенный им автомобиль у него изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика, и передан на ответственное хранение первоначальному собственнику, которым автомобиль был приобретен по договору купли-продажи для передачи в лизинг ответчику, передавшему транспортное средство по доверенности лицу, которое, в свою очередь, передало данный автомобиль истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-38035
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по иску П. к ООО "ЭЛАДА", ООО "КАРКАДЕ", Г., СО МВД по району Марьинский парк г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, обязании передать автомобиль, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛАДА", ООО "КАРКАДЕ", Г., СО МВД по району Марьинский парк г. Москвы о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "Л***", VIN ***, признании за ним права собственности на данное транспортное средство, обязании ООО "КАРКАДЕ" и СО МВД по району Марьинский парк г. Москвы передать ему данный автомобиль.
В обоснование заявленного иска указал, что 17.02.2014 он познакомился с Г., который показал ему указанный выше автомобиль "Л***" и предложил приобрести у него данное транспортное средство. Поскольку Г. были предоставлены все оригиналы документов на автомобиль и согласно сведениям, полученным на посту ГИБДД, данный автомобиль в розыске не числился, 19.02.2014 он заключил с ИП М.П., с которым Г. был заключен договор комиссии, договор купли-продажи указанного автомобиля N 011319. По условиям данного договора он приобрел "Л***", VIN ***, за *** руб.
Перед заключением договора сотрудник комиссионера еще раз проверял по базам МВД, что автомобиль в розыске не значится, 20.02.2014 автомобиль поставлен на учет ГИБДД, выданы регистрационные знаки ***, паспорт транспортного средства 77 *** и свидетельство о регистрации транспортного средства 77 ** N ***. В последующем, 03.03.2014 автомобиль у него изъят сотрудниками СО МВД по району Марьинский парк г. Москвы в рамках уголовного дела N ***, возбужденного по заявлению ООО "ЭЛАДА" от 20.02.2014, и 03.07.2015 передан на ответственное хранение первоначальному собственнику ООО "КАРКАДЕ", которым автомобиль был приобретен по договору купли-продажи у ООО "М***" для передачи в лизинг ООО "ЭЛАДА", передавшему транспортное средство по доверенности М.И.В., которая, в свою очередь, передала данный автомобиль Г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и его представитель Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КАРКАДЕ" по доверенности А. с иском не согласилась.
Ответчики ООО "ЭЛАДА", СО МВД России по району Марьинский парк своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, ответчик Г. и третье лицо ИП М.П. не явились.
Решением суда в удовлетворении иска П. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец П. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ответчики ООО "КАРКАДЕ", ООО "ЭЛАДА", СО МВД России по району Марьинский парк города Москвы своих представителей не направили, ответчик Г. и третье лицо ИП М.П. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П. и его представителя по ордеру Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, судом установлено, что спорный автомобиль "Л***", VIN ***, был приобретен ответчиком ООО "КАРКАДЕ" у ООО "М***" по договору купли-продажи N 6733/2013 от 14.05.2013, о чем в паспорте транспортного средства 78 *** была сделана соответствующая запись о переходе права собственности к ООО "КАРКАДЕ".
В последующем, в соответствии с договором лизинга N 6733/2013 от 14.05.2013 данный автомобиль передан в лизинг ООО "ЭЛАДА".
Заключенный между ООО "КАРКАДЕ" и ООО "ЭЛАДА" договор лизинга N 6733/2013 от 14.05.2013 расторгнут 17.02.2014 без передачи автомобиля в собственность ООО "ЭЛАДА".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-***/2014 автомобиль "Л***", VIN ***, изъят у ООО "ЭЛАДА" и возвращен ООО "КАРКАДЕ".
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 302 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца П. добросовестным приобретателем автомобиля "Л***" и, соответственно, для признания за ним права собственности на данный автомобиль.
При этом суд исходил из того, что спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "КАРКАДЕ" выбыло из его владения помимо его воли, у ООО "ЭЛАДА" прав на отчуждение спорного автомобиля не имелось.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы искового заявления о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку факт отсутствия на момент заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля в базе данных ГИБДД сведений о нахождения транспортного средства в розыске сам по себе не свидетельствует о добросовестности истца, как покупателя и не может служить основанием для удовлетворения заявленного П. иска.
Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств, со ссылкой на то, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "КАРКАДЕ" в соответствии с его волей, а именно путем передачи ООО "ЭЛАДА" по заключенному между ними договору лизинга, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "КАРКАДЕ" и ООО "ЭЛАДА" договором лизинга N 6733/2013 от 14.05.2013 спорный автомобиль подлежал передаче лизингополучателю ООО "ЭЛАДА" за плату во временное владение и пользование, в связи с чем заключение данного договора лизинга не может свидетельствовать о совершении со стороны ООО "КАРКАДЕ" действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля на условиях передачи права собственности на него иному лицу.
Наличие у ООО "ЭЛАДА", М.И. и Г. волеизъявления на отчуждение автомобиля правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанные лица собственниками данного автомобиля не являлись и полномочия на его отчуждение у них отсутствовали.
Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Оснований для удовлетворения исковых требований П. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)