Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-104902/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным (92-852)
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Корейво О.А. по доверенности от 26.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 30.04.2015 N 1914 по делу об административном правонарушении.
Решением от 30.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 30.04.2015 банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что в адрес административного органа поступило обращение Новиковой Е.А. с жалобой на действия банка, выразившиеся во включении в кредитный договор от 28.07.2014 N 2203614851 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя.
Из пункта 1.2 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик обязуется перечислить 61 459 руб. в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.
Кроме того, пунктом 1.4 раздела "Об индивидуальных условиях договора потребительского кредита по карте" установлено, что при указании суммы страхового взноса в п. 1.2 индивидуальных условий по кредиту банк имеет право перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
В апелляционной жалобе банк ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, согласно которой включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Банк указывает на наличие подписи заемщика в индивидуальных условиях в приложении N 5 к заявлению, на положения п. 16 раздела V общих условий договора, на подписание заемщиком в адрес страховщика самостоятельного заявления на заключение договора страхования жизни, на приказ от 23.07.2010 N 894/2, на информационное письмо N 412 (Приложение к распоряжению от 05.08.2010 N 26/03-82), на копии 4-х кредитных договоров с обезличенными персональными данными, при заключении которых заемщик не выразил желание застраховать соответствующие риски.
По мнению банка, вышеперечисленные документы свидетельствуют, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о его личном страховании.
Апелляционным судом проанализировано содержание всех вышеперечисленных документов, между тем, в любом случае необходимо учитывать следующее.
Как верно установлено судом первой инстанции, общая сумма кредита составляет 255 459 руб., из которой сумма к перечислению составляет только 194 000 руб., а оставшаяся часть в размере 61 459 руб. приходится на оплату страхового взноса на личное страхование.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование составляет почти 1/3 от фактически полученных денежных средств.
В Постановлении от 23.02.1999 N 4-П Конституционный суд РФ сказал, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Апелляционный суд принимает во внимание, что договор потребительского кредита по своей природе является договором присоединения при заключении которого банк, как экономически сильная сторона в правоотношениях с потребителем, в любом случае должен соблюдать принцип соразмерности.
Как указано выше, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
Апелляционный суд полагает, что такая защита применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обеспечивается невключением в текст договора потребительского кредита положений об уплате страхового взноса на личное страхование в размере почти 1/3 от фактически полученных денежных средств.
Действующее законодательство не обусловливает обязательное заключения договора страхования при заключении кредитного договора.
Применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) такие действия банка следует признать незаконными.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление Новиковой Е.А. из которого следует, что при заключении договора ей пояснили, что кредиты выдаются только при условии страхования заемщиком своей жизни и здоровья в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Более того, апелляционный суд отмечает, что самостоятельное заявление потребителя Новиковой Е.А. на заключение договора страхования жизни в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", на которое указывает банк в обоснование своей правовой позиции, принято 25.07.2014 у потребителя Лучковой Е.С., которая также 28.07.2014 выступала уполномоченным лицом при заключении кредитного договора, только уже со стороны банка (том 1 л.д. 21).
Из пункта 13 индивидуальных условий договора следует, что банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права иным образом без дополнительного согласия заемщика. Заемщик не вправе запретить кредитору уступать права требования по кредитному договору.
Таким образом, в п. 13 индивидуальных условий сказано о праве банка уступить свои требования.
Между тем, в п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) сказано, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, в п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите говорится об указании в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Такое условие в индивидуальных условиях кредитного договора, заключаемого банком, не содержится.
Вопреки правовой позиции представителя банка в суде апелляционной инстанции необходимо пояснить следующее.
В рассматриваемом случае нарушение в действиях банк заключается не в уступке банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, а в отсутствии у потребителя возможности согласовывать условие об уступке банком прав требования по кредитному договору.
Согласно п. 14 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Из буквального толкования данного нормоположения следует необходимость согласования с заемщиком общих условий договора потребительского кредита.
Из пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что подпись заемщика в разделе "ПОДПИСЬ" означает его согласие с общими условиями кредитного договора.
Вместе с тем, в тексте кредитного договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями кредитного договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме кредитного договора.
В пункте 2 раздела IV "Порядок расторжения договора" общих условий кредитного договора указано, что банк вправе закрыть счет заемщика, в том числе при наличии на счете остатка денежных средств в размере, не превышающем 30 руб. При этом остаток средств на счете направляется в доход банка.
Кредитным договором заранее утверждено условие о перечислении остатка денежных средств на счете в размере, не превышающем 30 руб., в счет доходов банка.
Таким образом, условие договора о перечислении остатка денежных средств на счете в размере, не превышающем 30 руб., в счет доходов банка не может быть охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что является характерным для совершения сделок.
Следовательно, условие договора о перечислении остатка денежных средств на счете в размере, не превышающем 30 руб., в счет доходов банка является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств, в рамках обязательств по договору не предусмотрено.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика в случае, если после полного гашения кредита на его счете остались денежные средства в размере, не превышающем 30 руб., при отсутствии операций по счету в течение одного года, и при направлении заемщику за шестьдесят календарных дней до закрытия счета письменного уведомления об этом, передавать денежные средства в счет доходов банка.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих кредитным организациям получать остаток денежных средств на счете в размере, не превышающем 30 руб., на счет доходов банка.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-104902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 09АП-57758/2015 ПО ДЕЛУ N А40-104902/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 09АП-57758/2015
Дело N А40-104902/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-104902/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным (92-852)
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Корейво О.А. по доверенности от 26.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 30.04.2015 N 1914 по делу об административном правонарушении.
Решением от 30.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 30.04.2015 банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что в адрес административного органа поступило обращение Новиковой Е.А. с жалобой на действия банка, выразившиеся во включении в кредитный договор от 28.07.2014 N 2203614851 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя.
Из пункта 1.2 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик обязуется перечислить 61 459 руб. в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.
Кроме того, пунктом 1.4 раздела "Об индивидуальных условиях договора потребительского кредита по карте" установлено, что при указании суммы страхового взноса в п. 1.2 индивидуальных условий по кредиту банк имеет право перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
В апелляционной жалобе банк ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, согласно которой включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Банк указывает на наличие подписи заемщика в индивидуальных условиях в приложении N 5 к заявлению, на положения п. 16 раздела V общих условий договора, на подписание заемщиком в адрес страховщика самостоятельного заявления на заключение договора страхования жизни, на приказ от 23.07.2010 N 894/2, на информационное письмо N 412 (Приложение к распоряжению от 05.08.2010 N 26/03-82), на копии 4-х кредитных договоров с обезличенными персональными данными, при заключении которых заемщик не выразил желание застраховать соответствующие риски.
По мнению банка, вышеперечисленные документы свидетельствуют, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о его личном страховании.
Апелляционным судом проанализировано содержание всех вышеперечисленных документов, между тем, в любом случае необходимо учитывать следующее.
Как верно установлено судом первой инстанции, общая сумма кредита составляет 255 459 руб., из которой сумма к перечислению составляет только 194 000 руб., а оставшаяся часть в размере 61 459 руб. приходится на оплату страхового взноса на личное страхование.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование составляет почти 1/3 от фактически полученных денежных средств.
В Постановлении от 23.02.1999 N 4-П Конституционный суд РФ сказал, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Апелляционный суд принимает во внимание, что договор потребительского кредита по своей природе является договором присоединения при заключении которого банк, как экономически сильная сторона в правоотношениях с потребителем, в любом случае должен соблюдать принцип соразмерности.
Как указано выше, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.
Апелляционный суд полагает, что такая защита применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обеспечивается невключением в текст договора потребительского кредита положений об уплате страхового взноса на личное страхование в размере почти 1/3 от фактически полученных денежных средств.
Действующее законодательство не обусловливает обязательное заключения договора страхования при заключении кредитного договора.
Применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) такие действия банка следует признать незаконными.
Кроме того, в материалы дела представлено заявление Новиковой Е.А. из которого следует, что при заключении договора ей пояснили, что кредиты выдаются только при условии страхования заемщиком своей жизни и здоровья в ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Более того, апелляционный суд отмечает, что самостоятельное заявление потребителя Новиковой Е.А. на заключение договора страхования жизни в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", на которое указывает банк в обоснование своей правовой позиции, принято 25.07.2014 у потребителя Лучковой Е.С., которая также 28.07.2014 выступала уполномоченным лицом при заключении кредитного договора, только уже со стороны банка (том 1 л.д. 21).
Из пункта 13 индивидуальных условий договора следует, что банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права иным образом без дополнительного согласия заемщика. Заемщик не вправе запретить кредитору уступать права требования по кредитному договору.
Таким образом, в п. 13 индивидуальных условий сказано о праве банка уступить свои требования.
Между тем, в п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) сказано, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, в п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите говорится об указании в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Такое условие в индивидуальных условиях кредитного договора, заключаемого банком, не содержится.
Вопреки правовой позиции представителя банка в суде апелляционной инстанции необходимо пояснить следующее.
В рассматриваемом случае нарушение в действиях банк заключается не в уступке банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, а в отсутствии у потребителя возможности согласовывать условие об уступке банком прав требования по кредитному договору.
Согласно п. 14 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Из буквального толкования данного нормоположения следует необходимость согласования с заемщиком общих условий договора потребительского кредита.
Из пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что подпись заемщика в разделе "ПОДПИСЬ" означает его согласие с общими условиями кредитного договора.
Вместе с тем, в тексте кредитного договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями кредитного договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме кредитного договора.
В пункте 2 раздела IV "Порядок расторжения договора" общих условий кредитного договора указано, что банк вправе закрыть счет заемщика, в том числе при наличии на счете остатка денежных средств в размере, не превышающем 30 руб. При этом остаток средств на счете направляется в доход банка.
Кредитным договором заранее утверждено условие о перечислении остатка денежных средств на счете в размере, не превышающем 30 руб., в счет доходов банка.
Таким образом, условие договора о перечислении остатка денежных средств на счете в размере, не превышающем 30 руб., в счет доходов банка не может быть охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что является характерным для совершения сделок.
Следовательно, условие договора о перечислении остатка денежных средств на счете в размере, не превышающем 30 руб., в счет доходов банка является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств, в рамках обязательств по договору не предусмотрено.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика в случае, если после полного гашения кредита на его счете остались денежные средства в размере, не превышающем 30 руб., при отсутствии операций по счету в течение одного года, и при направлении заемщику за шестьдесят календарных дней до закрытия счета письменного уведомления об этом, передавать денежные средства в счет доходов банка.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих кредитным организациям получать остаток денежных средств на счете в размере, не превышающем 30 руб., на счет доходов банка.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-104902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)