Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банку уступлены права требования по кредитному договору. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.
При секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Спецстройбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Спецстройбанк" к Соломину С* С* о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Признать недействительным договор цессии N * от 17.12.2013 г., заключенный между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "Спецстройбанк".
установила:
ООО "Спецстройбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2012 г. между С. и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заключен кредитный договор N * о выдаче кредита в размере * долларов США сроком на 36 месяцев. 01.10.2013 между указанными лицами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны изменили порядок возврата кредитных средств. 11.12.2012 г. ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке" выдана закладная. 17.12.2013 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым, права и обязанности ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" перешли истцу по кредитному договору с ответчиком. Ответчик был уведомлен о соответствующей сделке, между тем, ответчик неоднократно допускал просрочки по исполнению обязательств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору, которую истец и просит взыскать с него.
Не согласившись с исковыми требованиями, С. обратился со встречным иском к ООО Спецстройбанк", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице КУ - ГК "АСВ", в соответствии с которым просит признать договор цессии N *, заключенный между ответчиками от 17.12.2013 г. недействительным, по тем основаниям, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательства, права по которым удостоверены закладной, не допускается.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать, при этом поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, встречные требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Спецстройбанк".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.О., представителя ответчика - К.Ю., представителя третьего лица - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2012 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и С. был заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США на срок 36 месяцев для приобретения дома, общей площадью 381, 7 кв. м, расположенного по адресу: *.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Права залогодержателя ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной залогодателем С. 11.12.2012 г.
Как следует из закладной, 12.11.12 г., указанная закладная прошла государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка, дата выдачи закладной 13.12.2012 г.
01.10.2013 г. между ответчиком и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" подписано дополнительное соглашение N * к кредитному договору, в соответствии с которым изменен график платежей.
11.10.2013 г. между ответчиком и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" подписано соглашение об изменении содержания закладной, в соответствии с которым изменен график платежей, указанное соглашение также прошло государственную регистрацию 31.10.2013 г.
17.12.2013 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "Спецстройбанк" заключен Договор цессии N * в соответствии с которым, к ООО "Спецстройбанк" перешли права требования в отношении кредитного договора N * от 20.11.2012 г. по закладной от 11.12.2012 г., включая сумму основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций.
18.12.2013 г. ЗАО КБ "ЕТБ" направил С. соответствующее Уведомление, в соответствии с которым, права по закладной перешли ООО Спецстройбанк".
16.01.2014 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N * к кредитному договору от 02.11.2012 г., в соответствии с которым, стороны установили сумму задолженности, а также составлен новый график платежей по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, за ответчиком образовалась, задолженность в размере * долларов США, сумма штрафных санкций в размере * доллара США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере * доллара США, сумма штрафных санкций по уплате просроченных процентов в размере * доллара США.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по совершенной сделке произошла передача права требования по кредитному договору, обеспеченному закладной, истец приобрел права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, связанные с получением платежей в счет погашения кредитной задолженности, что противоречит п. 5 ст. 47 Закона "Об ипотеке".
Поскольку первоначальные исковые требования зависят от встречных исковых требований о признании договора цессии недействительным, суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств с С.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе указывает на то обстоятельство, что судом ошибочно применены положения п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке", поскольку предметом договора цессии являлась передача прав на закладную и передача прав кредитора, что прямо предусмотрено ст. ст. 48 и 49 данного Закона и не противоречит ему.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
То есть, законом предусмотрено заключение сделки о передаче прав на закладную, а не об уступке требований по обязательствам, права по которым удостоверены закладной.
Между тем, договор цессии N 3 от 17.12.2013 года заключен в нарушение этих требований.
Каких-либо сделок о передаче прав на закладную между ООО "Спецстройбанк" и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" не заключалось.
То обстоятельство, что С. был введен в заблуждение относительно факта и обстоятельств передачи закладной, в результате чего подписал дополнительное соглашение, не делает договор цессии N 3 действительным и никак не влияет на ничтожность данного договора цессии.
Также являются не состоятельными доводы жалобы о том, что оспариваемый договор цессии предусматривается условиями кредитного договора, заключенного С. к ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", поскольку как следует из п. 4.4.4 Договора, предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной. Однако, такая передача предусмотрена положениями ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", тогда как фактически была оформлена цессия, возможность заключения которой по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, прямо запрещена положениями ст. 47 данного Закона.
Таким образом, обязательным условием передачи прав по кредитному договору являлось соблюдение требований законодательства РФ, что не было исполнено ООО "Спецстройбанк" и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк".
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что действительность договора цессии была проверена Банком России, в том числе кредит С., в котором никаких пороков сделки не обнаружено являются несостоятельными в силу следующего.
Банк России в рамках осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора в соответствии с ФЗ от 10.07.2012 N 86 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" не проводит проверку законности/ действительности/ заключенности сделок кредитных организаций.
Так, согласно п. 1.12 Инструкции Банка России от 05.12.2013 N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" к результатам проверки кредитной организации (ее филиала) относится следующая информация:
- - недостоверная информация о финансовом состоянии кредитной организации и имущественном положении кредитной организации вследствие нарушения установленного порядка ведения бухгалтерского учета и искажения бухгалтерской, статистической и финансовой отчетности;
- - факты (события) несоблюдения кредитной организацией (ее филиалом) федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации;
- - обстоятельства деятельности кредитной организации (ее филиала), действия (бездействия) работников и (или) органов управления кредитной организации (ее филиала) не являющиеся нарушениями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, но отрицательно влияющие либо способные оказать отрицательное влияние на финансовое состояние кредитной организации, на принимаемые кредитной организацией (ее филиалом) риски и (или) создающие предпосылки для возникновения нарушений и дополнительных рисков;
- - признаки нарушения требований ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России.
Вышеизложенные полномочия Центрального Банка Российской Федерации подтверждают тот факт, что в рамках проведения проверок Банк России проверяет лишь учет совершенных кредитной организацией сделок, принятие на баланс дебиторской задолженности, создание банком резервов на возможные потери по ссудам и др. Банк России не является органом, уполномоченным проверять законность и действительность сделок. Напротив, ч. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом.
Ссылка в жалобе на действительность договора цессии в связи с регистрацией перехода прав на закладную в ЕГРП, не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.02.2016 г., залогодержателем по закладной является ООО "Спецстройбанк". Однако основанием для регистрации указанного обременения послужил не договор цессии, не закладная, не кредитный договор, а договора купли-продажи дома для отдыха.
Кроме того, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии также не является органом, который осуществляет проверку действительности/ законности/ заключенности сделок.
Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда являются несостоятельными, поскольку в арбитражном суде сделки оспаривались по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другие доводы и основания судом первой инстанции не оценивались и не проверялись. Впервые на несоответствие договоров цессии по п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" конкурсный управляющий сослался только в суде апелляционной инстанции, при этом надлежащим образом эти доводы мотивированы не были.
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражных судах апелляционной инстанции и дал оценку доводам, которых не было в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21441/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банку уступлены права требования по кредитному договору. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-21441
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.
При секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Спецстройбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Спецстройбанк" к Соломину С* С* о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Признать недействительным договор цессии N * от 17.12.2013 г., заключенный между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "Спецстройбанк".
установила:
ООО "Спецстройбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2012 г. между С. и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заключен кредитный договор N * о выдаче кредита в размере * долларов США сроком на 36 месяцев. 01.10.2013 между указанными лицами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны изменили порядок возврата кредитных средств. 11.12.2012 г. ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке" выдана закладная. 17.12.2013 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым, права и обязанности ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" перешли истцу по кредитному договору с ответчиком. Ответчик был уведомлен о соответствующей сделке, между тем, ответчик неоднократно допускал просрочки по исполнению обязательств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору, которую истец и просит взыскать с него.
Не согласившись с исковыми требованиями, С. обратился со встречным иском к ООО Спецстройбанк", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице КУ - ГК "АСВ", в соответствии с которым просит признать договор цессии N *, заключенный между ответчиками от 17.12.2013 г. недействительным, по тем основаниям, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательства, права по которым удостоверены закладной, не допускается.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать, при этом поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, встречные требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Спецстройбанк".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.О., представителя ответчика - К.Ю., представителя третьего лица - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2012 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и С. был заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США на срок 36 месяцев для приобретения дома, общей площадью 381, 7 кв. м, расположенного по адресу: *.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека в силу закона. Права залогодержателя ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной залогодателем С. 11.12.2012 г.
Как следует из закладной, 12.11.12 г., указанная закладная прошла государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка, дата выдачи закладной 13.12.2012 г.
01.10.2013 г. между ответчиком и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" подписано дополнительное соглашение N * к кредитному договору, в соответствии с которым изменен график платежей.
11.10.2013 г. между ответчиком и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" подписано соглашение об изменении содержания закладной, в соответствии с которым изменен график платежей, указанное соглашение также прошло государственную регистрацию 31.10.2013 г.
17.12.2013 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "Спецстройбанк" заключен Договор цессии N * в соответствии с которым, к ООО "Спецстройбанк" перешли права требования в отношении кредитного договора N * от 20.11.2012 г. по закладной от 11.12.2012 г., включая сумму основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций.
18.12.2013 г. ЗАО КБ "ЕТБ" направил С. соответствующее Уведомление, в соответствии с которым, права по закладной перешли ООО Спецстройбанк".
16.01.2014 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N * к кредитному договору от 02.11.2012 г., в соответствии с которым, стороны установили сумму задолженности, а также составлен новый график платежей по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, за ответчиком образовалась, задолженность в размере * долларов США, сумма штрафных санкций в размере * доллара США, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере * доллара США, сумма штрафных санкций по уплате просроченных процентов в размере * доллара США.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по совершенной сделке произошла передача права требования по кредитному договору, обеспеченному закладной, истец приобрел права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, связанные с получением платежей в счет погашения кредитной задолженности, что противоречит п. 5 ст. 47 Закона "Об ипотеке".
Поскольку первоначальные исковые требования зависят от встречных исковых требований о признании договора цессии недействительным, суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств с С.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В своей жалобе указывает на то обстоятельство, что судом ошибочно применены положения п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке", поскольку предметом договора цессии являлась передача прав на закладную и передача прав кредитора, что прямо предусмотрено ст. ст. 48 и 49 данного Закона и не противоречит ему.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
То есть, законом предусмотрено заключение сделки о передаче прав на закладную, а не об уступке требований по обязательствам, права по которым удостоверены закладной.
Между тем, договор цессии N 3 от 17.12.2013 года заключен в нарушение этих требований.
Каких-либо сделок о передаче прав на закладную между ООО "Спецстройбанк" и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" не заключалось.
То обстоятельство, что С. был введен в заблуждение относительно факта и обстоятельств передачи закладной, в результате чего подписал дополнительное соглашение, не делает договор цессии N 3 действительным и никак не влияет на ничтожность данного договора цессии.
Также являются не состоятельными доводы жалобы о том, что оспариваемый договор цессии предусматривается условиями кредитного договора, заключенного С. к ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", поскольку как следует из п. 4.4.4 Договора, предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной. Однако, такая передача предусмотрена положениями ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", тогда как фактически была оформлена цессия, возможность заключения которой по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, прямо запрещена положениями ст. 47 данного Закона.
Таким образом, обязательным условием передачи прав по кредитному договору являлось соблюдение требований законодательства РФ, что не было исполнено ООО "Спецстройбанк" и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк".
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что действительность договора цессии была проверена Банком России, в том числе кредит С., в котором никаких пороков сделки не обнаружено являются несостоятельными в силу следующего.
Банк России в рамках осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора в соответствии с ФЗ от 10.07.2012 N 86 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" не проводит проверку законности/ действительности/ заключенности сделок кредитных организаций.
Так, согласно п. 1.12 Инструкции Банка России от 05.12.2013 N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" к результатам проверки кредитной организации (ее филиала) относится следующая информация:
- - недостоверная информация о финансовом состоянии кредитной организации и имущественном положении кредитной организации вследствие нарушения установленного порядка ведения бухгалтерского учета и искажения бухгалтерской, статистической и финансовой отчетности;
- - факты (события) несоблюдения кредитной организацией (ее филиалом) федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации;
- - обстоятельства деятельности кредитной организации (ее филиала), действия (бездействия) работников и (или) органов управления кредитной организации (ее филиала) не являющиеся нарушениями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, но отрицательно влияющие либо способные оказать отрицательное влияние на финансовое состояние кредитной организации, на принимаемые кредитной организацией (ее филиалом) риски и (или) создающие предпосылки для возникновения нарушений и дополнительных рисков;
- - признаки нарушения требований ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России.
Вышеизложенные полномочия Центрального Банка Российской Федерации подтверждают тот факт, что в рамках проведения проверок Банк России проверяет лишь учет совершенных кредитной организацией сделок, принятие на баланс дебиторской задолженности, создание банком резервов на возможные потери по ссудам и др. Банк России не является органом, уполномоченным проверять законность и действительность сделок. Напротив, ч. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом.
Ссылка в жалобе на действительность договора цессии в связи с регистрацией перехода прав на закладную в ЕГРП, не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.02.2016 г., залогодержателем по закладной является ООО "Спецстройбанк". Однако основанием для регистрации указанного обременения послужил не договор цессии, не закладная, не кредитный договор, а договора купли-продажи дома для отдыха.
Кроме того, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии также не является органом, который осуществляет проверку действительности/ законности/ заключенности сделок.
Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда являются несостоятельными, поскольку в арбитражном суде сделки оспаривались по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другие доводы и основания судом первой инстанции не оценивались и не проверялись. Впервые на несоответствие договоров цессии по п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" конкурсный управляющий сослался только в суде апелляционной инстанции, при этом надлежащим образом эти доводы мотивированы не были.
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражных судах апелляционной инстанции и дал оценку доводам, которых не было в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)