Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель
Лущиков С.С. по доверенности от 30.01.2014,
от закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш": представитель Олифиров П.А. по доверенности от 13.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.10.2015 по делу N А32-40296/2014
по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник"
(ИНН/ОГРН 2356036349/1022304969884),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
в рамках процедуры наблюдения ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", операционный офис "Краснодарский" Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 54 205 185 руб. 23 коп. на основании договора поручительства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по настоящему делу требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Подшипник" в размере 54 205 185 рублей 23 копейки основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" обжаловало определение суда первой инстанции от 01.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам заемщику (ООО ТД "Гомсельмаш-Юг") - представление суммы кредита, отсутствует расчет задолженности по кредитным договорам, а также расчет процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Судом не установлены фактические обстоятельства спора. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент заключения договоров поручительства и договоров залога в обеспечение кредитного соглашения третьего лица на сумму свыше 85 000 000 рублей должнику заведомо было известно и невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, таким образом, при заключении договоров допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-40296/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" объявление N 61030191 502 от 17.01.2015.
Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 17.02.2015 (отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и обоснованно было рассмотрено в процедуре наблюдения.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителем в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств по договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Торгового дома "Гомсельмаш-Юг" по следующим договорам: по кредитному договору N 0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., по кредитному договору N 0023-14-3-33 от 27.02.2014 г., по кредитному договору N 0041-14-2-33 от 28.03.2014 г., по кредитному договору N 0050-14-2-33 от 31.03.2014 г..
Как указано выше, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ЗАО Торговый дом "Подшипник": N 1П/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., N 1П/0023-14-3-33 от 27.02.2014 г., N 1П-0041-14-2-33 от 28.03.2014 г., N 1П/0050-14-2-33 от 31.03.2014 г.; договоры о залоге товаров в обороте N Т-1/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., N Т-1/0023-14-3-33 от 27.02.2014 г., Т-1/0041-14-2-33 от 28.03.2014 г., N Т-1/0050-14-2-33 от 31.03.2014 г.; договор об ипотеке N Н-2/0023-14-3-33 от 27.02.2014 г.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждено перечисление денежных средств по кредитным договорам заемщику.
В обоснование возражений ПАО "Промсвязьбанк" представило в материалы дела копии кредитных договоров, договоров поручительства, договоров о залоге товаров в обороте, договора об ипотеке, копии заявлений о выдаче траншей, расчет задолженности по договорам.
По кредитному договору N 0001-14-2-33 от 17.01.2014 об открытии кредитной линии ПАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" кредит в размере 34 272 992 руб., на 18.12.2014 размер просроченной ссудной задолженности составляет 20 000 000 руб., задолженность по процентам составляет 819 218, 40 руб.
По кредитному договору N 0050-14-2-33 от 31.03.2014 об открытии кредитной линии ПАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" кредит в размере 13 325 500 руб., на 18.12.2014 размер просроченной ссудной задолженности составляет 7 934 625 руб., задолженность по процентам составляет 341 676, 77 руб.
По кредитному договору N 0023-14-3-33 от 27.02.2014 об открытии кредитной линии ПАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" кредит в размере 12 710 600, 83 руб. руб., на 18.12.2014 размер просроченной ссудной задолженности составляет 12 710 600, 83 руб., задолженность по процентам составляет 471 434, 23 руб.
По кредитному договору N 0041-14-2-33 от 28.03.2014 об открытии кредитной линии ПАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" кредит в размере 18 350 200 руб., на 18.12.2014 размер просроченной ссудной задолженности составляет 11 927 630 руб. руб., задолженность по процентам составляет 471 434, 23 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае факт предоставления Банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.
При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении поручителя была возбуждена ранее процедуры банкротства непосредственно заемщика, в связи с этим обстоятельством, заявление о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 54 205 185, 23 руб. содержало размер задолженности по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника, являющегося поручителем и залогодателем по обязательствам ООО ТД "ГомсельмашЮг", сумма просроченной задолженности по кредитным договорам была меньше, чем по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении заемщика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-1002/2015 8/3-Б/273-УТ требования ПАО "Промсвязьбанк в размере 78 658 792 руб. основного долга, 2 417 639, 90 руб. процентов за пользование кредитом, 1 574 задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию и отдельно 81 076, 43 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг". Требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 54 531 650, 55 руб. основного долга и 53 833, 92 руб. неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о злоупотребление правом при заключении договоров поручительства на основании следующего.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).
В отсутствие доказательств обратного у суда не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
Суд считает необходимым отметить, что в согласно представленных в материалы дела копии кредитных договоров в пункте 1 которых "Термины и определения", дана расшифровка термину "Группа компаний" - это в совокупности заемщик, в группу компаний, исходя из условий договоров, в том числе входит закрытое акционерное общество ТД "Подшипник" (ИНН/ОГРН 2356036349/1022304969884). Таким образом, фактически кредитный договор и договора поручительства и залога. Банком был заключен с группой компаний, в том числе и с ЗАО ТД "Подшипник".
В материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Банком или поручителем при заключении договоров представлено не было.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что задолженность по кредитным договорам подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, таким образом, требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 54 205 185 рублей 23 копейки основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2016 N 15АП-20944/2015 ПО ДЕЛУ N А32-40296/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2016 г. N 15АП-20944/2015
Дело N А32-40296/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель
Лущиков С.С. по доверенности от 30.01.2014,
от закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш": представитель Олифиров П.А. по доверенности от 13.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.10.2015 по делу N А32-40296/2014
по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник"
(ИНН/ОГРН 2356036349/1022304969884),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
в рамках процедуры наблюдения ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", операционный офис "Краснодарский" Южного филиала ПАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 54 205 185 руб. 23 коп. на основании договора поручительства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по настоящему делу требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Подшипник" в размере 54 205 185 рублей 23 копейки основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" обжаловало определение суда первой инстанции от 01.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам заемщику (ООО ТД "Гомсельмаш-Юг") - представление суммы кредита, отсутствует расчет задолженности по кредитным договорам, а также расчет процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Судом не установлены фактические обстоятельства спора. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент заключения договоров поручительства и договоров залога в обеспечение кредитного соглашения третьего лица на сумму свыше 85 000 000 рублей должнику заведомо было известно и невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, таким образом, при заключении договоров допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-40296/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" объявление N 61030191 502 от 17.01.2015.
Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 17.02.2015 (отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и обоснованно было рассмотрено в процедуре наблюдения.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителем в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств по договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Торгового дома "Гомсельмаш-Юг" по следующим договорам: по кредитному договору N 0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., по кредитному договору N 0023-14-3-33 от 27.02.2014 г., по кредитному договору N 0041-14-2-33 от 28.03.2014 г., по кредитному договору N 0050-14-2-33 от 31.03.2014 г..
Как указано выше, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ЗАО Торговый дом "Подшипник": N 1П/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., N 1П/0023-14-3-33 от 27.02.2014 г., N 1П-0041-14-2-33 от 28.03.2014 г., N 1П/0050-14-2-33 от 31.03.2014 г.; договоры о залоге товаров в обороте N Т-1/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., N Т-1/0023-14-3-33 от 27.02.2014 г., Т-1/0041-14-2-33 от 28.03.2014 г., N Т-1/0050-14-2-33 от 31.03.2014 г.; договор об ипотеке N Н-2/0023-14-3-33 от 27.02.2014 г.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждено перечисление денежных средств по кредитным договорам заемщику.
В обоснование возражений ПАО "Промсвязьбанк" представило в материалы дела копии кредитных договоров, договоров поручительства, договоров о залоге товаров в обороте, договора об ипотеке, копии заявлений о выдаче траншей, расчет задолженности по договорам.
По кредитному договору N 0001-14-2-33 от 17.01.2014 об открытии кредитной линии ПАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" кредит в размере 34 272 992 руб., на 18.12.2014 размер просроченной ссудной задолженности составляет 20 000 000 руб., задолженность по процентам составляет 819 218, 40 руб.
По кредитному договору N 0050-14-2-33 от 31.03.2014 об открытии кредитной линии ПАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" кредит в размере 13 325 500 руб., на 18.12.2014 размер просроченной ссудной задолженности составляет 7 934 625 руб., задолженность по процентам составляет 341 676, 77 руб.
По кредитному договору N 0023-14-3-33 от 27.02.2014 об открытии кредитной линии ПАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" кредит в размере 12 710 600, 83 руб. руб., на 18.12.2014 размер просроченной ссудной задолженности составляет 12 710 600, 83 руб., задолженность по процентам составляет 471 434, 23 руб.
По кредитному договору N 0041-14-2-33 от 28.03.2014 об открытии кредитной линии ПАО "Промсвязьбанк" предоставил ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" кредит в размере 18 350 200 руб., на 18.12.2014 размер просроченной ссудной задолженности составляет 11 927 630 руб. руб., задолженность по процентам составляет 471 434, 23 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае факт предоставления Банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.
При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении поручителя была возбуждена ранее процедуры банкротства непосредственно заемщика, в связи с этим обстоятельством, заявление о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 54 205 185, 23 руб. содержало размер задолженности по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника, являющегося поручителем и залогодателем по обязательствам ООО ТД "ГомсельмашЮг", сумма просроченной задолженности по кредитным договорам была меньше, чем по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении заемщика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу N А32-1002/2015 8/3-Б/273-УТ требования ПАО "Промсвязьбанк в размере 78 658 792 руб. основного долга, 2 417 639, 90 руб. процентов за пользование кредитом, 1 574 задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию и отдельно 81 076, 43 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг". Требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 54 531 650, 55 руб. основного долга и 53 833, 92 руб. неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о злоупотребление правом при заключении договоров поручительства на основании следующего.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).
В отсутствие доказательств обратного у суда не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
Суд считает необходимым отметить, что в согласно представленных в материалы дела копии кредитных договоров в пункте 1 которых "Термины и определения", дана расшифровка термину "Группа компаний" - это в совокупности заемщик, в группу компаний, исходя из условий договоров, в том числе входит закрытое акционерное общество ТД "Подшипник" (ИНН/ОГРН 2356036349/1022304969884). Таким образом, фактически кредитный договор и договора поручительства и залога. Банком был заключен с группой компаний, в том числе и с ЗАО ТД "Подшипник".
В материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Банком или поручителем при заключении договоров представлено не было.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что задолженность по кредитным договорам подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, таким образом, требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 54 205 185 рублей 23 копейки основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)