Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник указывает, что квартира является единственным местом проживания, кроме того, установленная стоимость квартиры не соответствует рыночной, при этом оспариваемые акты вынесены на основании судебных актов, подлежащих неукоснительному исполнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова И.О.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-5266/2015 по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года, принятое по заявлению Н.Г. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. о наложении ареста на имущество должника от 3 июня 2015 года и акта о наложении ареста (описи) имущества от 9 июня 2015 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р., Судебная коллегия
Н.Г., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. (далее - судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) от 3 июня 2015 года о наложении ареста на имущество должника - квартиру <адрес>, и акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 июня 2015 года.
Уточнив требования, Н.Г. также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на торги арестованного имущества по цене <...> рублей.
Кроме того, административный истец просила суд скорректировать размер задолженности перед С. на <...> рублей, уплаченных Н.А. 22 января 2014 года через <ЮР.Л.1> в погашение долга по кредитному договору N <...> от <дата> 2008 года.
Свои требования Н.Г. мотивировала тем, что арестованная квартира является единственным местом жительства должника и членов его семьи, в том числе ее несовершеннолетних внучек, следовательно, на нее распространяется иммунитет, установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в оспариваемых постановлении о наложении ареста на имущество должника и акте, составленных в 2015 году, судебный пристав-исполнитель указал рыночную стоимость квартиры Н.Г. по состоянию на 2008 год, между тем рыночная стоимость квартиры за истекшие 7 лет изменилась в большую сторону, однако судебный пристав-исполнитель не произвел оценку имущества должника. Также судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не известил Н.Г. о производстве исполнительных действий, связанных с арестом имущества, чем лишил ее права на участие в них.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель М. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный истец Н.Г., представитель заинтересованного лица Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Н.А. и С. в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
С 15 сентября 2015 года вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Решение суда принято 14 сентября 2015 года, в период действия главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. В связи с этим к правоотношениям, возникшим до вступления в силу КАС Российской Федерации, подлежат применению нормы процессуального закона, действующие на момент рассмотрения заявления.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года (гражданское дело N 2-2646/2011), утверждено мировое соглашение между <ЮР.Л.1> и Н.Г., Н.А. об оплате задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек.
<дата> 2012 года между <ЮР.Л.1> и <ЮР.Л.2> заключен договор уступки права требования к ответчикам исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора и определения суда, утвердившего мировое соглашение.
<дата> 2013 года дополнительным соглашением N <...> к договору уступки права требования, права требования к должникам <ЮР.Л.3> переуступило С.
В связи с невыполнением условий мирового соглашения и на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года, 02 апреля 2015 года С. выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-2646/2011 о взыскании солидарно с Н.А. и Н.Г. в пользу С. задолженности в сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе: основной долг <...> рублей <...> копейки, проценты <...> рубля <...> копеек, неустойка <...> рублей <...> копейки, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N <...> от <дата> 2008 года - двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Э.В. от 21 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Н.Г. в пользу взыскателя С., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности солидарно в размере <...> рубля <...> копеек; обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру <адрес>, с начальной продажной стоимостью <...> рублей.
Одновременно в указанную дату судебным приставом-исполнителем Д.Э.В. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Н.А. в пользу взыскателя С. с аналогичным предметом исполнения.
3 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М. по исполнительному производству N <...> вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Н.А. и Н.Г. имущество - квартиру <адрес>, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.
9 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должников Н.Г. и Н.А. - квартиры <адрес>. Акт составлен в присутствии должника Н.А., которому имущество передано на ответственное хранение с правом пользования (л.д. <...>).
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2015 года исполнительные производства N <...> и N <...> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N <...>.
24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества Н.Г. и Н.А. - квартиру <адрес>, при этом начальная продажная цена имущества указана в сумме, установленной судом - <...> рублей.
Разрешая дело и отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2015 года о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 июня 2015 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24 июня 2015 года вынесены на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество солидарных должников Н.Г. и Н.А., и определена его начальная продажная стоимость, поэтому нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.
Выводы суда первой инстанции правильные.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; (ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона).
Поскольку вступившим в законную силу определением суда обращено взыскание квартиру <адрес> и способом реализации имущества должников определена продажа с публичных торгов, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2015 года о наложении ареста на имущество должника и акта ареста (описи имущества) от 9 июня 2015 года, направленные на полное и правильное исполнение судебного акта, являются законными.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира 112 <адрес> является единственным местом жительства должников и членов их семьи не влияет на оценку действий судебного пристава-исполнителя, как законных.
Учитывая, что взыскание на жилое помещение обращено определением суда, которое подлежало неукоснительному исполнению судебным приставом-исполнителем, то имущественный иммунитет, установленный ст. 446 ГПК Российской Федерации не распространяется на указанную квартиру.
Кроме того, Н.Г., заключив договор об ипотеке, самостоятельно и добровольно распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем она должна была предполагать возможность наступления негативных последствий в случае неисполнения условий кредитного договора в виде обращения взыскания на предмет залога (квартиру), что не влечет нарушения прав Н.Г., а потому позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на торги, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. (ч. 3 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке"), ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительных документах, необходимости в новой оценке имущества должника, как и самой возможности для проведения такой оценки, у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном ст. ст. 434, 203 ГПК Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Сведений о том, что Н.Г. обращалась в суд в заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и такой судебный акт принят Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющийся вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена его начальная продажная стоимость, постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2015 года о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому правильно признано судом законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель вызывал Н.Г. на прием 03 июня 2015 года для решения вопроса о наложении ареста на квартиру (Л.д. <...>). Направленная судебным приставом-исполнителем телеграмма не вручена должнику по причинам не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, а потому фактическое неизвещение должника о времени совершения исполнительных действий, правильно не вменено судом первой инстанции в вину судебному приставу-исполнителю.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях гражданского законодательства, допущенных представителями <ЮР.Л.1>, <ЮР.Л.2> при переуступке права требования возврата долга взыскателю С., а также о правах несовершеннолетних внучек Н.Г. на указанное жилое помещение не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства подлежали оценке судом при вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника и о взыскании денежных средств в пользу С., но не судебным приставом-исполнителем, который обязан точно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 33А-2653/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5266/2015
Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру и передаче имущества на торги.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Должник указывает, что квартира является единственным местом проживания, кроме того, установленная стоимость квартиры не соответствует рыночной, при этом оспариваемые акты вынесены на основании судебных актов, подлежащих неукоснительному исполнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 33а-2653/2016
Судья: Владимирова И.О.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-5266/2015 по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года, принятое по заявлению Н.Г. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. о наложении ареста на имущество должника от 3 июня 2015 года и акта о наложении ареста (описи) имущества от 9 июня 2015 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р., Судебная коллегия
установила:
Н.Г., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу М. (далее - судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) от 3 июня 2015 года о наложении ареста на имущество должника - квартиру <адрес>, и акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 июня 2015 года.
Уточнив требования, Н.Г. также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на торги арестованного имущества по цене <...> рублей.
Кроме того, административный истец просила суд скорректировать размер задолженности перед С. на <...> рублей, уплаченных Н.А. 22 января 2014 года через <ЮР.Л.1> в погашение долга по кредитному договору N <...> от <дата> 2008 года.
Свои требования Н.Г. мотивировала тем, что арестованная квартира является единственным местом жительства должника и членов его семьи, в том числе ее несовершеннолетних внучек, следовательно, на нее распространяется иммунитет, установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в оспариваемых постановлении о наложении ареста на имущество должника и акте, составленных в 2015 году, судебный пристав-исполнитель указал рыночную стоимость квартиры Н.Г. по состоянию на 2008 год, между тем рыночная стоимость квартиры за истекшие 7 лет изменилась в большую сторону, однако судебный пристав-исполнитель не произвел оценку имущества должника. Также судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не известил Н.Г. о производстве исполнительных действий, связанных с арестом имущества, чем лишил ее права на участие в них.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель М. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный истец Н.Г., представитель заинтересованного лица Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Н.А. и С. в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
С 15 сентября 2015 года вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Решение суда принято 14 сентября 2015 года, в период действия главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. В связи с этим к правоотношениям, возникшим до вступления в силу КАС Российской Федерации, подлежат применению нормы процессуального закона, действующие на момент рассмотрения заявления.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года (гражданское дело N 2-2646/2011), утверждено мировое соглашение между <ЮР.Л.1> и Н.Г., Н.А. об оплате задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек.
<дата> 2012 года между <ЮР.Л.1> и <ЮР.Л.2> заключен договор уступки права требования к ответчикам исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора и определения суда, утвердившего мировое соглашение.
<дата> 2013 года дополнительным соглашением N <...> к договору уступки права требования, права требования к должникам <ЮР.Л.3> переуступило С.
В связи с невыполнением условий мирового соглашения и на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года, 02 апреля 2015 года С. выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-2646/2011 о взыскании солидарно с Н.А. и Н.Г. в пользу С. задолженности в сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе: основной долг <...> рублей <...> копейки, проценты <...> рубля <...> копеек, неустойка <...> рублей <...> копейки, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N <...> от <дата> 2008 года - двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Э.В. от 21 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Н.Г. в пользу взыскателя С., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности солидарно в размере <...> рубля <...> копеек; обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру <адрес>, с начальной продажной стоимостью <...> рублей.
Одновременно в указанную дату судебным приставом-исполнителем Д.Э.В. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Н.А. в пользу взыскателя С. с аналогичным предметом исполнения.
3 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М. по исполнительному производству N <...> вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Н.А. и Н.Г. имущество - квартиру <адрес>, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.
9 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должников Н.Г. и Н.А. - квартиры <адрес>. Акт составлен в присутствии должника Н.А., которому имущество передано на ответственное хранение с правом пользования (л.д. <...>).
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2015 года исполнительные производства N <...> и N <...> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N <...>.
24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества Н.Г. и Н.А. - квартиру <адрес>, при этом начальная продажная цена имущества указана в сумме, установленной судом - <...> рублей.
Разрешая дело и отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2015 года о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 июня 2015 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24 июня 2015 года вынесены на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество солидарных должников Н.Г. и Н.А., и определена его начальная продажная стоимость, поэтому нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.
Выводы суда первой инстанции правильные.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; (ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона).
Поскольку вступившим в законную силу определением суда обращено взыскание квартиру <адрес> и способом реализации имущества должников определена продажа с публичных торгов, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2015 года о наложении ареста на имущество должника и акта ареста (описи имущества) от 9 июня 2015 года, направленные на полное и правильное исполнение судебного акта, являются законными.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира 112 <адрес> является единственным местом жительства должников и членов их семьи не влияет на оценку действий судебного пристава-исполнителя, как законных.
Учитывая, что взыскание на жилое помещение обращено определением суда, которое подлежало неукоснительному исполнению судебным приставом-исполнителем, то имущественный иммунитет, установленный ст. 446 ГПК Российской Федерации не распространяется на указанную квартиру.
Кроме того, Н.Г., заключив договор об ипотеке, самостоятельно и добровольно распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем она должна была предполагать возможность наступления негативных последствий в случае неисполнения условий кредитного договора в виде обращения взыскания на предмет залога (квартиру), что не влечет нарушения прав Н.Г., а потому позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на торги, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. (ч. 3 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке"), ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Учитывая, что в данном случае, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительных документах, необходимости в новой оценке имущества должника, как и самой возможности для проведения такой оценки, у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном ст. ст. 434, 203 ГПК Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Сведений о том, что Н.Г. обращалась в суд в заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и такой судебный акт принят Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющийся вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена его начальная продажная стоимость, постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2015 года о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому правильно признано судом законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель вызывал Н.Г. на прием 03 июня 2015 года для решения вопроса о наложении ареста на квартиру (Л.д. <...>). Направленная судебным приставом-исполнителем телеграмма не вручена должнику по причинам не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, а потому фактическое неизвещение должника о времени совершения исполнительных действий, правильно не вменено судом первой инстанции в вину судебному приставу-исполнителю.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях гражданского законодательства, допущенных представителями <ЮР.Л.1>, <ЮР.Л.2> при переуступке права требования возврата долга взыскателю С., а также о правах несовершеннолетних внучек Н.Г. на указанное жилое помещение не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства подлежали оценке судом при вынесении определения об обращении взыскания на имущество должника и о взыскании денежных средств в пользу С., но не судебным приставом-исполнителем, который обязан точно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)