Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, при обращении к ответчику истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, условия кредитного договора ущемляют его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Ф. в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора N <...> от 01.08.2013 г., а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; расторжении кредитного договора N <...> от 01.08.2013 г., взыскании компенсации морального - отказать
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ "Восточный экспресс Банк" о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что между Ф. и ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N <...> от 01.08.2013 г. на сумму <...> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. 04.03.2015 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 01.08.2013 г., признать пункты кредитного договора N <...> от 01.08.2013 г., а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф. полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям Ф., истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; при обращении в Банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого должна быть взыскана.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 г. на основании заявления (оферты) Ф. и акцепта ОАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 38% годовых, полная стоимость кредита - 45,36% годовых, окончательная дата погашения - 01.08.2016 г., дата платежа - 1 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса <...> рублей (л.д. 25).
Согласно указанному заявлению истец подтвердила, что до заключения кредитного договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора; заявление содержит информацию о полной стоимости кредита, условия кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Ф.
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810, 819, 421, 432, 450 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, а также исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Ф. о признании незаконными условий кредитного договора в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, отказал в расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, которые формально приведены в тексте искового заявления, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Заявление Клиента о заключении Договора кредитования с изложением всех необходимых условий, подписано заемщиком и ей вручено. С данными условиями истец была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с истцом нарушения Указаний ЦБ N 2008-У и отверг доводы истца об неинформировании истца о полной стоимости кредита, отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что Ф. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что она была не согласна с условиями, содержащимися в Заявлении, направленном в Банк для заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными, поскольку истец была согласна с такими условиями кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым истец считает обжалуемое им решение суда незаконным. Доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8511/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, при обращении к ответчику истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, условия кредитного договора ущемляют его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8511
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Ф. в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора N <...> от 01.08.2013 г., а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; расторжении кредитного договора N <...> от 01.08.2013 г., взыскании компенсации морального - отказать
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ "Восточный экспресс Банк" о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что между Ф. и ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N <...> от 01.08.2013 г. на сумму <...> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. 04.03.2015 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец просила расторгнуть кредитный договор N <...> от 01.08.2013 г., признать пункты кредитного договора N <...> от 01.08.2013 г., а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф. полагая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные исковым требованиям Ф., истец считает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения; при обращении в Банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Истец полагает, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого должна быть взыскана.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2013 г. на основании заявления (оферты) Ф. и акцепта ОАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 38% годовых, полная стоимость кредита - 45,36% годовых, окончательная дата погашения - 01.08.2016 г., дата платежа - 1 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса <...> рублей (л.д. 25).
Согласно указанному заявлению истец подтвердила, что до заключения кредитного договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора; заявление содержит информацию о полной стоимости кредита, условия кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Ф.
Разрешая заявленные требования, оценив оспариваемые истцом пункты кредитного договора, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810, 819, 421, 432, 450 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора, а также исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Ф. о признании незаконными условий кредитного договора в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, отказал в расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
При этом, оценивая доводы истца, которые формально приведены в тексте искового заявления, суд обоснованно указал, что необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена. Заявление Клиента о заключении Договора кредитования с изложением всех необходимых условий, подписано заемщиком и ей вручено. С данными условиями истец была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел со стороны банка при заключении кредитного договора с истцом нарушения Указаний ЦБ N 2008-У и отверг доводы истца об неинформировании истца о полной стоимости кредита, отклоняются указанные доводы и судом апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по кредиту и полная стоимость кредита.
Доказательств того, что Ф. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что она была не согласна с условиями, содержащимися в Заявлении, направленном в Банк для заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представляла, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных условий договора недействительными, поскольку истец была согласна с такими условиями кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым истец считает обжалуемое им решение суда незаконным. Доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)