Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинской Екатерины Борисовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-4842/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой" (ОГРН 1036168016378, ИНН 6168054744)
к индивидуальному предпринимателю Ильинской Екатерине Борисовне (ОГРН 308616502100076, ИНН 616512599402)
о взыскании задолженности, процентов,
принятое судьей Тер-Акопян О.С.,
общество с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильинской Екатерине Борисовне о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа N 3 от 05.05.2014, 456 123,29 руб. процентов в соответствии с п. 2.2 договора, 163 548,94 руб. процентов в соответствии с п. 3.1 договора займа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.
ИП Ильинская Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки и применении норм ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа N 3, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок, указанную сумму займа с процентами согласно пунктам 2.2, 2.3 (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику всю сумму займа безналичным путем, перечислив ее на указанный в настоящем договоре банковский счет заемщика, в трехдневный срок с момента его заключения. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика.
В силу п. 2.2 договора, на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата ее займодавцу.
Сумма займа и начисленные на нее проценты подлежат возврату займодавцу заемщиком 31.12.2014 года (п. 2.3).
Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и начисленные на нее проценты безналичным путем, перечислив их единовременно на указанный в настоящем договоре банковский счет займодавца. Датой возврата денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет займодавца (п. 2.4).
Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения (увеличения) заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, заемщик уплачивает займодавцу по его требованию пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Однако ответчик, в нарушение п. 2.3 договора, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок, установленный договором, не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Факт предоставления займа в означенной сумме подтвержден представленными в материалы дела договором денежного займа N 3 от 05.05.2014, а также платежным поручением N 189 от 13.05.2014 на сумму 2 000 000 руб. о предоставлении процентного займа согласно договору.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 456 123,29 руб., начисленных за период с 13.05.2014 по 15.02.2017.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Требование истца о взыскании процентов по займу соответствует условиям договора, задолженность по договорам займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 3.1 договора денежного займа пени в сумме 163 548,94 руб., начисленную за невозвращенный основной долг и рассчитанную за период с 01.01.2015 по 15.02.2017.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.1 договора, в случае нарушения (увеличения) заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, заемщик уплачивает займодавцу по его требованию пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет суммы пени проверен и признан арифметически верным.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Судебная корреспонденция Арбитражного суда Ростовской области направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, пер. Смородиновый, д. 34, однако была возвращена с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".
При этом в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства от 21.04.2017 (л.д. 47-49), подписанное Ильинской Е.Б.
Таким образом, ответчику было известно о судебном разбирательстве, следовательно, Ильинская Е.Б. имела реальную возможность возражать против заявленных исковых требований, в том числе в части заявления ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, чего ответчиком сделано не было.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-4842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильинской Екатерины Борисовны (ОГРН 308616502100076, ИНН 616512599402) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 15АП-8233/2017 ПО ДЕЛУ N А53-4842/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 15АП-8233/2017
Дело N А53-4842/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинской Екатерины Борисовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-4842/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой" (ОГРН 1036168016378, ИНН 6168054744)
к индивидуальному предпринимателю Ильинской Екатерине Борисовне (ОГРН 308616502100076, ИНН 616512599402)
о взыскании задолженности, процентов,
принятое судьей Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донавтодорстрой" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильинской Екатерине Борисовне о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа N 3 от 05.05.2014, 456 123,29 руб. процентов в соответствии с п. 2.2 договора, 163 548,94 руб. процентов в соответствии с п. 3.1 договора займа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.
ИП Ильинская Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки и применении норм ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа N 3, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок, указанную сумму займа с процентами согласно пунктам 2.2, 2.3 (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику всю сумму займа безналичным путем, перечислив ее на указанный в настоящем договоре банковский счет заемщика, в трехдневный срок с момента его заключения. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика.
В силу п. 2.2 договора, на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата ее займодавцу.
Сумма займа и начисленные на нее проценты подлежат возврату займодавцу заемщиком 31.12.2014 года (п. 2.3).
Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и начисленные на нее проценты безналичным путем, перечислив их единовременно на указанный в настоящем договоре банковский счет займодавца. Датой возврата денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет займодавца (п. 2.4).
Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения (увеличения) заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, заемщик уплачивает займодавцу по его требованию пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Однако ответчик, в нарушение п. 2.3 договора, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок, установленный договором, не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Факт предоставления займа в означенной сумме подтвержден представленными в материалы дела договором денежного займа N 3 от 05.05.2014, а также платежным поручением N 189 от 13.05.2014 на сумму 2 000 000 руб. о предоставлении процентного займа согласно договору.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа сторонами не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общей сумме 456 123,29 руб., начисленных за период с 13.05.2014 по 15.02.2017.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Требование истца о взыскании процентов по займу соответствует условиям договора, задолженность по договорам займа не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 3.1 договора денежного займа пени в сумме 163 548,94 руб., начисленную за невозвращенный основной долг и рассчитанную за период с 01.01.2015 по 15.02.2017.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.1 договора, в случае нарушения (увеличения) заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, заемщик уплачивает займодавцу по его требованию пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет суммы пени проверен и признан арифметически верным.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Судебная корреспонденция Арбитражного суда Ростовской области направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, пер. Смородиновый, д. 34, однако была возвращена с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".
При этом в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства от 21.04.2017 (л.д. 47-49), подписанное Ильинской Е.Б.
Таким образом, ответчику было известно о судебном разбирательстве, следовательно, Ильинская Е.Б. имела реальную возможность возражать против заявленных исковых требований, в том числе в части заявления ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, чего ответчиком сделано не было.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-4842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильинской Екатерины Борисовны (ОГРН 308616502100076, ИНН 616512599402) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)