Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - представителя Надеждиной Т.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 14),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-1304/2017 (судья Якимова О.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, ЯНАО, г. Новый Уренгой,
об оспаривании постановления,
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу постановления N 362 от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-1304/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Административный орган в суд апелляционной инстанции представителя не направил, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что постановлением ответчика от 27.12.2016 N 362 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным и отмене.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления 06.12.2016 г. поступило обращение гражданина, в котором указывались факты нарушения прав потребителей. В ходе анализа представленного потребителем договора потребительского кредита N 1455644-Ф, заключенного с ООО "Русфинанс Банк" 23.11.2016 г., установлено, что в данный договор включены условия, ущемляющие права потребителя.
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе при изучении документов, приложенных к обращению потребителя, с целью установления факта соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО "Русфинанс Банк", по обращению гражданина вход. N 292/172 от 06.12.2016 г., выявлены нарушения:
- п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 1455644-Ф от 23.11.2016 г., предусмотрена обязанность заключить иные договоры с кредитором: - договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования Страхование жизни и здоровья. В график погашения по договору потребительского кредита (займа) N 1455644-Ф от 23.11.2016 г., включены выплаты по услуге страхования жизни в размере 366 778 рублей 79 копеек.
Помимо этого, в предварительном расчете условий приобретения кредита уже содержались условия приобретения кредита лишь при заключении договора страхования жизни, стоимость по которому составила 366 842 рублей 42 копейки, без возможности отказа от данного условия и предоставления возможности заключения договора потребительского кредита без включения условий о страховании жизни заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела видно, что в предварительном расчете условий приобретения кредита ООО "Русфинанс Банк" не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от оплаты услуг по договору страхования за счет средств, предоставленных Банком в кредит.
Вышеназванное условие заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.
Вышеизложенное, исключает право потребителя на отказ от оплаты за подключение к Программе страхования за счет средств, предоставленных Банком в кредит, ввиду чего сумма кредита увеличилась на сумму, перечисляемую Банком в счет оплаты услуг ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни".
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Устанавливая по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", ООО "Русфинанс Банк" обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
В типовом заявлении от 23.11.2016, оформленным сотрудником ООО "Русфинанс Банк", указано что Реберг Е.А. дает согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья, страховая премия в размере 366 778 рублей 79 копеек, срок страхования равен сроку кредитного договора (60 месяцев с 23.11.2016 г.).
Тем самым, действиями Банка по включению вышеуказанного условия нарушено право на способ оплаты услуг страхования, так как согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату стоимости услуг страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
В связи с чем, условие п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 1455644-Ф от 23.11.2016 г., в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии за счет средств предоставленных Банком в кредит ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.
В заявлении указано, что клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде уплаты страховой премии расходы по договору страхования. При этом, в заявлении указаны условия расторжения договора страхования в соответствии с которыми: в течение 1 (одного) месяца с даты начала действия страхования на основании письменного заявления потребителя об отказе быть застрахованным, Договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения потребителем задолженности по Кредитному договору (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) и при отсутствии требований о страховой выплате. Также Договор страхования, в период его действия в отношении потребителя может быть прекращен на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% (восьмидесяти процентов) от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения потребителем задолженности по Кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования осуществленного ООО "Русфинанс Банк"). Данные условия о расторжении договора страхования жизни и здоровья потребителя Реберг Е.А. нарушают п. 1 указаний Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Принимая во внимание то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (в частности на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита до составления договора займа, так как уже в предварительном расчете указана полная сумма страховки, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависело от воли заемщика, а значит гр. Реберг Е.А. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. В анкете-заявлении на получение кредита указана сумма кредита, включающая сумму оплаты транспортного средства, а также сумму для оплаты по договору страхования жизни - 366 778 руб. 79 коп. Данное указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом. Положение о страхования было включено в анкету-заявление Реберг Е.А.. на получение кредита, составленную до заключения кредитного договора, перед заключением договора представители банка не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). Указанное, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Банк не представил в Управление доказательств выдачи бланка заявления-анкеты, договора, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования. Также отсутствуют доказательства выдачи документов без заранее напечатанной банком данных о страховании. Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее. Материалами дела подтверждено, что заключение Кредитного договора с потребителем возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, что также противоречит постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Таким образом, заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, поскольку условие о страховании фактически включено в форму договора, анкеты-заявления на предоставление кредита, является типовым и не может быть изменено заемщиком. Потребитель был лишен возможности влиять на содержание договора кредитования и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. Осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, потребитель фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в договоре.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Тем самым, ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Наказание за совершенное Банком правонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-1304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 11АП-8727/2017 ПО ДЕЛУ N А55-1304/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А55-1304/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - представителя Надеждиной Т.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 14),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-1304/2017 (судья Якимова О.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, ЯНАО, г. Новый Уренгой,
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу постановления N 362 от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-1304/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Административный орган в суд апелляционной инстанции представителя не направил, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что постановлением ответчика от 27.12.2016 N 362 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным и отмене.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления 06.12.2016 г. поступило обращение гражданина, в котором указывались факты нарушения прав потребителей. В ходе анализа представленного потребителем договора потребительского кредита N 1455644-Ф, заключенного с ООО "Русфинанс Банк" 23.11.2016 г., установлено, что в данный договор включены условия, ущемляющие права потребителя.
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе при изучении документов, приложенных к обращению потребителя, с целью установления факта соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО "Русфинанс Банк", по обращению гражданина вход. N 292/172 от 06.12.2016 г., выявлены нарушения:
- п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 1455644-Ф от 23.11.2016 г., предусмотрена обязанность заключить иные договоры с кредитором: - договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования Страхование жизни и здоровья. В график погашения по договору потребительского кредита (займа) N 1455644-Ф от 23.11.2016 г., включены выплаты по услуге страхования жизни в размере 366 778 рублей 79 копеек.
Помимо этого, в предварительном расчете условий приобретения кредита уже содержались условия приобретения кредита лишь при заключении договора страхования жизни, стоимость по которому составила 366 842 рублей 42 копейки, без возможности отказа от данного условия и предоставления возможности заключения договора потребительского кредита без включения условий о страховании жизни заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела видно, что в предварительном расчете условий приобретения кредита ООО "Русфинанс Банк" не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от оплаты услуг по договору страхования за счет средств, предоставленных Банком в кредит.
Вышеназванное условие заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.
Вышеизложенное, исключает право потребителя на отказ от оплаты за подключение к Программе страхования за счет средств, предоставленных Банком в кредит, ввиду чего сумма кредита увеличилась на сумму, перечисляемую Банком в счет оплаты услуг ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни".
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Устанавливая по заключению договора страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", ООО "Русфинанс Банк" обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
В типовом заявлении от 23.11.2016, оформленным сотрудником ООО "Русфинанс Банк", указано что Реберг Е.А. дает согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья, страховая премия в размере 366 778 рублей 79 копеек, срок страхования равен сроку кредитного договора (60 месяцев с 23.11.2016 г.).
Тем самым, действиями Банка по включению вышеуказанного условия нарушено право на способ оплаты услуг страхования, так как согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату стоимости услуг страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
В связи с чем, условие п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 1455644-Ф от 23.11.2016 г., в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии за счет средств предоставленных Банком в кредит ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.
В заявлении указано, что клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде уплаты страховой премии расходы по договору страхования. При этом, в заявлении указаны условия расторжения договора страхования в соответствии с которыми: в течение 1 (одного) месяца с даты начала действия страхования на основании письменного заявления потребителя об отказе быть застрахованным, Договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения потребителем задолженности по Кредитному договору (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) и при отсутствии требований о страховой выплате. Также Договор страхования, в период его действия в отношении потребителя может быть прекращен на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% (восьмидесяти процентов) от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения потребителем задолженности по Кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования осуществленного ООО "Русфинанс Банк"). Данные условия о расторжении договора страхования жизни и здоровья потребителя Реберг Е.А. нарушают п. 1 указаний Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Принимая во внимание то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, составление заявления на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (в частности на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита до составления договора займа, так как уже в предварительном расчете указана полная сумма страховки, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависело от воли заемщика, а значит гр. Реберг Е.А. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. В анкете-заявлении на получение кредита указана сумма кредита, включающая сумму оплаты транспортного средства, а также сумму для оплаты по договору страхования жизни - 366 778 руб. 79 коп. Данное указание не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом. Положение о страхования было включено в анкету-заявление Реберг Е.А.. на получение кредита, составленную до заключения кредитного договора, перед заключением договора представители банка не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, возможности получения кредита без страхования; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). Указанное, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Банк не представил в Управление доказательств выдачи бланка заявления-анкеты, договора, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования. Также отсутствуют доказательства выдачи документов без заранее напечатанной банком данных о страховании. Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее. Материалами дела подтверждено, что заключение Кредитного договора с потребителем возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, что также противоречит постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Таким образом, заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, поскольку условие о страховании фактически включено в форму договора, анкеты-заявления на предоставление кредита, является типовым и не может быть изменено заемщиком. Потребитель был лишен возможности влиять на содержание договора кредитования и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. Осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, потребитель фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в договоре.
Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Тем самым, ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Наказание за совершенное Банком правонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу N А55-1304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)