Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что банк обусловил заключение кредитного договора присоединением к коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, при этом не были согласованы существенные условия договора страхования, не было предоставлено право выбора страховщика, распоряжения на оплату услуг банка за подключение программы заемщик не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску З. к Публичному акционерному обществу "Уралтрансбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Полевского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца З., представителя истца А., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Уралтрансбанк" (далее по тексту Банк) с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что <...> заключил с Банком кредитный договор N <...> на сумму 353000 руб., сроком на 60 месяцев. Пунктом 9 кредитного договора на него была возложена обязанность на основании письменного заявления присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, стоимость страховой премии составила 52948 руб. 07 коп., которую он уплатил единовременно. Полагает, что п. 9 кредитного договора противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", получение кредита без подключения к программе коллективного добровольного страхования являлось невозможным. Не была соблюдена письменная форма договора страхования, между сторонами не согласованы все существенные условия договора страхования, не предоставлено право выбора страховой компании, на подпись были предоставлены типовые формы документов, которые он вынужден был подписать и не мог повлиять на содержание условий кредитного договора. Банк без его согласия распорядился уплаченной за подключение к программе страхования денежной суммой, включив в нее сумму страховой премии - 3528 руб. 07 коп., и плату за услуги Банка по подключению к Программе страхования - 49420 руб. Между тем, он распоряжения на оплату услуг Банка не давал. Его претензия о возврате страховой премии в сумме 52948 руб. была оставлена банком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, взыскать сумму страховой премии в размере 52948 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11148 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы - 38548 руб. 29 коп.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования З. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов к отмене решения указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные стороной ответчика индивидуальные условия кредитного договора противоречат имеющейся у него копии индивидуальных условий кредитного договора. Указывает, что ему не был выдан при заключении договора кредитный договор и договор страхования. При заключении договора страхования он был лишен права выбора страховой компании. Не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет его недействительность. Кроме того, согласно приходного кассового ордера сумма страховой премии составила 3528 руб. 07 коп., в то время как с него было удержано 52948 руб. 07 коп. Полагает, что сумма в размере 49420 руб., удержанная с него в качестве вознаграждения Банку за присоединение к договору коллективного страхования является незаконной, распоряжение на ее списание Банку не давал. Кредитный договор был представлен на подпись в типовой форме, в связи с чем он не мог повлиять на его содержание. Доказательств возможности заключения кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, ответчиком представлено не было.
Истец З. и его представитель А. в суде апелляционной доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Уралтрансбанк" К., просила решение Полевского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, проанализировав условия кредитного договора N <...> от <...> заключенного между Банком и З., его заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, анкету-заявление, суд первой инстанции пришел к выводам, о том, что присоединение заемщика к Программе коллективного добровольного страхования было осуществлено на добровольной основе, решение заемщика о согласии или отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, истец не был ограничен в выборе страховой компании и был вправе отказаться от заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях, в этом случае кредит был бы предоставлен по более высокой процентной ставке. При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предмете договора, его существенных условиях, условиях страховой Программы, что подтверждается его подписью проставленной в анкете - заявлении. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Выдача истцу кредита не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца уплаченной за подключение к программе страхования комиссии не имеется. Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным присоединением его к Программе коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует п. 9 кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, а также установлен определенный перечень условий, обязательных для включения в индивидуальные условия договора.
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
При заключении кредитного договора, истцом было написано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, которое является неотъемлемой частью договора страхования, в котором он просит включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней заключенного между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Уралтрансбанк". Из заявления видно, что выгодоприобретателем по договору страхования истцом был указан Банк в пределах суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, определенных на дату страхового случая. Условиями договора страхования также предусмотрено, что страховая выплата при наступлении страхового случая должна быть направлена на погашение задолженности по кредитному договору, указаны страховые риски, по которым страхуется заемщик (л. д. 62).
В связи с чем, в индивидуальные условия кредитного договора, а именно в п. 9 было включено условие о том, что на основании письменного заявления заемщика он присоединяется к коллективному договору страхования от несчастных случаев и/или болезней, что согласуется с вышеприведенными положениями закона "О потребительском кредите (займе)".
При этом, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела не имеется. Из анкеты-заявления от <...>, подписанной истцом З. следует, что он запросил кредитный продукт "Дружеский" без обеспечения со ставкой 18,9% годовых, со страхованием, в то время как из Приложения N к Общим условиям договора потребительского кредита по кредитным продуктам ПАО "Уралтрансбанк для физических лиц" видно, что у Банка имелись различные кредитные продукты, как со страхованием, так и без страхования. В частности по кредитному продукту "Дружеский" без обеспечения процентная ставка составляет от 19,9% до 25,9% годовых и минимальная сумма предоставляемого кредита 150000 руб.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о невозможности заключения кредитного договора без страхования полностью опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а заключение кредитного договора на сумму 353000 руб., с наименьшей процентной ставкой свидетельствует о наличии у истца права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, в связи с чем заемщик не мог повлиять на его содержание, отказаться от подключения к программе страхования, что противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. При заключении договора З. не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были для него неприемлемы. Банком были соблюдены положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в частности, истцу было предоставлено время не менее 5 дней для дачи Банку своего согласия либо несогласия с представленным проектом кредитного договора. Доказательств того, что истец желал застраховаться в иной страховой компании, Банк препятствовал в выборе страховой компании в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком типовые формы кредитного договора и заявления на страхование не исключали возможность З. предложить Банку заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Кроме того, при подписании заявления на страхования, истцу было разъяснено, что плата за присоединение к договору страхования состоит из вознаграждения, уплачиваемого Банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) - 2,8% включая НДС от страховой суммы. Взимается единовременно за весь срок страхования, и страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику - 0,2% от страховой суммы. Взимается единовременно, за весь срок страхования. Кроме того, общая сумма платы за присоединение составляет 52948 руб. 07 коп. Денежная сумма в размере 52948 руб. в счет оплаты за присоединение к договору страхования была внесена в кассу Банка истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением - поручением, а также приходным кассовым ордером от <...>.
Во исполнение условий кредитного договора и поручения заемщика Банком была перечислена сумма страховой премии в размере 3528 руб. 07 коп. в адрес страховой компании ОАО "СОГАЗ", оставшаяся сумма была удержана Банком за свою услугу. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручная подпись в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Апеллятором не учтено, что услуга, оказываемая Банком по подключению к Программе страхования, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. При этом З. Банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Уралтрансбанк" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Банком была незаконно удержана денежная сумма в размере 52948 руб. 07 коп. являются несостоятельными.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.
Доводы апеллятора о том, что ему не был выдан кредитный договор опровергаются материалами дела, поскольку индивидуальные условия по кредитному договору N <...> от <...> и являются тем самым спорным кредитным договором. Копию данного договора истец представил вместе с исковым заявлением. Поскольку истец не является стороной коллективного договора страхования, Ответчик не обязан был выдавать ему договор коллективного страхования, заключенного между ПАО "Уралтрансбанк" и ОАО "СОГАЗ", поскольку подключение к программе коллективного страхования подразумевает включение застрахованного лица в список застрахованных лиц и перечисление за него Банком в адрес страховщика страховой премии.
Доводы апеллятора о том, что к письменному отзыву ответчиком была представлена копия индивидуальных условий по кредитному договору, отличающаяся от тех, которые были выданы ему, не влекут отмену решения, поскольку судом установлено и следует и материалов дела, что к отзыву на иск ответчик представил проект индивидуальных условий по кредитному договору, которые были представлены истцу на согласование <...>, а окончательно кредитный договор был заключен между сторонами <...>, соответственно, ряд условий при заключении кредитного договора были откорректированы, в том числе о полной стоимости кредита, сроке действия договора и другие.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержит новых фактов, которые не были проверены судом в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, предусмотренными ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7836/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанной страховой премии и платы за услуги банка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что банк обусловил заключение кредитного договора присоединением к коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, при этом не были согласованы существенные условия договора страхования, не было предоставлено право выбора страховщика, распоряжения на оплату услуг банка за подключение программы заемщик не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7836/2017
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску З. к Публичному акционерному обществу "Уралтрансбанк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Полевского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца З., представителя истца А., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Уралтрансбанк" (далее по тексту Банк) с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что <...> заключил с Банком кредитный договор N <...> на сумму 353000 руб., сроком на 60 месяцев. Пунктом 9 кредитного договора на него была возложена обязанность на основании письменного заявления присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, стоимость страховой премии составила 52948 руб. 07 коп., которую он уплатил единовременно. Полагает, что п. 9 кредитного договора противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", получение кредита без подключения к программе коллективного добровольного страхования являлось невозможным. Не была соблюдена письменная форма договора страхования, между сторонами не согласованы все существенные условия договора страхования, не предоставлено право выбора страховой компании, на подпись были предоставлены типовые формы документов, которые он вынужден был подписать и не мог повлиять на содержание условий кредитного договора. Банк без его согласия распорядился уплаченной за подключение к программе страхования денежной суммой, включив в нее сумму страховой премии - 3528 руб. 07 коп., и плату за услуги Банка по подключению к Программе страхования - 49420 руб. Между тем, он распоряжения на оплату услуг Банка не давал. Его претензия о возврате страховой премии в сумме 52948 руб. была оставлена банком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, взыскать сумму страховой премии в размере 52948 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11148 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы - 38548 руб. 29 коп.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования З. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов к отмене решения указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленные стороной ответчика индивидуальные условия кредитного договора противоречат имеющейся у него копии индивидуальных условий кредитного договора. Указывает, что ему не был выдан при заключении договора кредитный договор и договор страхования. При заключении договора страхования он был лишен права выбора страховой компании. Не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет его недействительность. Кроме того, согласно приходного кассового ордера сумма страховой премии составила 3528 руб. 07 коп., в то время как с него было удержано 52948 руб. 07 коп. Полагает, что сумма в размере 49420 руб., удержанная с него в качестве вознаграждения Банку за присоединение к договору коллективного страхования является незаконной, распоряжение на ее списание Банку не давал. Кредитный договор был представлен на подпись в типовой форме, в связи с чем он не мог повлиять на его содержание. Доказательств возможности заключения кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, ответчиком представлено не было.
Истец З. и его представитель А. в суде апелляционной доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Уралтрансбанк" К., просила решение Полевского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, проанализировав условия кредитного договора N <...> от <...> заключенного между Банком и З., его заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, анкету-заявление, суд первой инстанции пришел к выводам, о том, что присоединение заемщика к Программе коллективного добровольного страхования было осуществлено на добровольной основе, решение заемщика о согласии или отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, истец не был ограничен в выборе страховой компании и был вправе отказаться от заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях, в этом случае кредит был бы предоставлен по более высокой процентной ставке. При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предмете договора, его существенных условиях, условиях страховой Программы, что подтверждается его подписью проставленной в анкете - заявлении. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Выдача истцу кредита не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца уплаченной за подключение к программе страхования комиссии не имеется. Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным присоединением его к Программе коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует п. 9 кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, а также установлен определенный перечень условий, обязательных для включения в индивидуальные условия договора.
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
При заключении кредитного договора, истцом было написано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, которое является неотъемлемой частью договора страхования, в котором он просит включить его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней заключенного между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "Уралтрансбанк". Из заявления видно, что выгодоприобретателем по договору страхования истцом был указан Банк в пределах суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, определенных на дату страхового случая. Условиями договора страхования также предусмотрено, что страховая выплата при наступлении страхового случая должна быть направлена на погашение задолженности по кредитному договору, указаны страховые риски, по которым страхуется заемщик (л. д. 62).
В связи с чем, в индивидуальные условия кредитного договора, а именно в п. 9 было включено условие о том, что на основании письменного заявления заемщика он присоединяется к коллективному договору страхования от несчастных случаев и/или болезней, что согласуется с вышеприведенными положениями закона "О потребительском кредите (займе)".
При этом, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела не имеется. Из анкеты-заявления от <...>, подписанной истцом З. следует, что он запросил кредитный продукт "Дружеский" без обеспечения со ставкой 18,9% годовых, со страхованием, в то время как из Приложения N к Общим условиям договора потребительского кредита по кредитным продуктам ПАО "Уралтрансбанк для физических лиц" видно, что у Банка имелись различные кредитные продукты, как со страхованием, так и без страхования. В частности по кредитному продукту "Дружеский" без обеспечения процентная ставка составляет от 19,9% до 25,9% годовых и минимальная сумма предоставляемого кредита 150000 руб.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о невозможности заключения кредитного договора без страхования полностью опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а заключение кредитного договора на сумму 353000 руб., с наименьшей процентной ставкой свидетельствует о наличии у истца права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, в связи с чем заемщик не мог повлиять на его содержание, отказаться от подключения к программе страхования, что противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. При заключении договора З. не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были для него неприемлемы. Банком были соблюдены положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в частности, истцу было предоставлено время не менее 5 дней для дачи Банку своего согласия либо несогласия с представленным проектом кредитного договора. Доказательств того, что истец желал застраховаться в иной страховой компании, Банк препятствовал в выборе страховой компании в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком типовые формы кредитного договора и заявления на страхование не исключали возможность З. предложить Банку заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Кроме того, при подписании заявления на страхования, истцу было разъяснено, что плата за присоединение к договору страхования состоит из вознаграждения, уплачиваемого Банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) - 2,8% включая НДС от страховой суммы. Взимается единовременно за весь срок страхования, и страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику - 0,2% от страховой суммы. Взимается единовременно, за весь срок страхования. Кроме того, общая сумма платы за присоединение составляет 52948 руб. 07 коп. Денежная сумма в размере 52948 руб. в счет оплаты за присоединение к договору страхования была внесена в кассу Банка истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением - поручением, а также приходным кассовым ордером от <...>.
Во исполнение условий кредитного договора и поручения заемщика Банком была перечислена сумма страховой премии в размере 3528 руб. 07 коп. в адрес страховой компании ОАО "СОГАЗ", оставшаяся сумма была удержана Банком за свою услугу. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручная подпись в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Апеллятором не учтено, что услуга, оказываемая Банком по подключению к Программе страхования, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. При этом З. Банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Уралтрансбанк" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Банком была незаконно удержана денежная сумма в размере 52948 руб. 07 коп. являются несостоятельными.
Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях.
Доводы апеллятора о том, что ему не был выдан кредитный договор опровергаются материалами дела, поскольку индивидуальные условия по кредитному договору N <...> от <...> и являются тем самым спорным кредитным договором. Копию данного договора истец представил вместе с исковым заявлением. Поскольку истец не является стороной коллективного договора страхования, Ответчик не обязан был выдавать ему договор коллективного страхования, заключенного между ПАО "Уралтрансбанк" и ОАО "СОГАЗ", поскольку подключение к программе коллективного страхования подразумевает включение застрахованного лица в список застрахованных лиц и перечисление за него Банком в адрес страховщика страховой премии.
Доводы апеллятора о том, что к письменному отзыву ответчиком была представлена копия индивидуальных условий по кредитному договору, отличающаяся от тех, которые были выданы ему, не влекут отмену решения, поскольку судом установлено и следует и материалов дела, что к отзыву на иск ответчик представил проект индивидуальных условий по кредитному договору, которые были представлены истцу на согласование <...>, а окончательно кредитный договор был заключен между сторонами <...>, соответственно, ряд условий при заключении кредитного договора были откорректированы, в том числе о полной стоимости кредита, сроке действия договора и другие.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержит новых фактов, которые не были проверены судом в процессе рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, предусмотренными ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)