Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что договор подряда, для оплаты которого был заключен кредитный договор, расторгнут, что является существенным изменением обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Лето Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор, заключенный 22 апреля 2015 года между ней и ПАО "Лето Банк", ссылаясь на то, что 22 апреля 2015 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в размере * рублей для покупки и установки окон и оконных систем по договору подряда, заключенному с ИП Л., между тем 23 апреля 2015 года истец решила расторгнуть договор подряда, о чем по телефону сообщила ответчику, 25 апреля 2015 года К. передала ИП Л. заявления об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответ на данную претензию ей дан. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года договор подряда, заключенный между К. и ИП Л. расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору. Поскольку, как указала истец, договор подряда, для оплаты которого был заключен кредитный договор с ПАО "Лето Банк", расторгнут, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, она просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком.
Представители истца - М.А., М.Т. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 49 - 50).
Представители истца в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К., ссылаясь на то, что кредитный договор и договор подряда были заключены под влиянием обмана; ИП и банк действовали согласованно, кредитный договор и договор подряда оформлялись в офисе ИП.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.
Представители истца по доверенности М.Т., М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Лето-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2015 года между ПАО "Лето Банк" и К. заключен кредитный договор N * путем подписания сторонами Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит"), согласно которому Банк предоставил К. кредитный лимит в размере * рублей, с установлением срока возврата кредита 22 апреля 2018 года, процентной ставки по Кредиту - 29,90% годовых.
В п. 19 Индивидуальных условий К. дала Банку распоряжение перечислить Торговой организации с ее Счета сумму Кредита, указанную в п. 1 Раздела 4 настоящего согласия по указанным в разделе 2 настоящего Согласия реквизитам, либо иным способом произвести взаиморасчеты с Торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и Торговой организацией, по оплате приобретенного ею Товара, указанного в разделе 3 настоящего Согласия, подтвердив, что настоящее Согласие является распоряжением, данным Банку, на перевод денежных средств с ее Счета на счет Торговой организации, при этом датой подачи распоряжения считается дата возникновения обязательств по переводу средств в Торговую организацию.
В разделах 2 - 3 Согласия указана торговая организация - ИП Л. и товар - окна и оконные системы стоимостью * рублей (л.д. 5 - 7).
22 апреля 2015 года ПАО "Лето Банк" предоставило К. кредит в размере * рублей.
29 апреля 2015 года денежные средства в размере * рублей переведены для проведения зачета с ИП Л., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51).
Как следует из пояснений представителя истца, на следующий день после заключения кредитного договора - 23 апреля 2015 года К. решила расторгнуть договор подряда, заключенный 22 апреля 2015 года между ней и ИП Л. (л.д. 17 - 26), для оплаты которого истцом был заключен кредитный договор, о чем она сообщила ответчику по телефону.
25 апреля 2015 года К. обратилась к ИП Л. с заявлением об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств в ПАО "Лето Банк" (л.д. 27), также ИП Л. она подала заявление, адресованное ПАО "Лето Банк", в котором также отказалась от исполнения кредитного договора, указав на то, что ею был заявлен отказ от договора подряда и возврате денежных средств (л.д. 28).
Приняв указанные заявления, ИП Л. разъяснила истцу, что данные заявления будут рассмотрены в течение 3-х дней, между тем какого-либо ответа на данные заявления ей не поступило, денежные средства ИП Л. возвращены не были.
13 мая 2015 года, по электронной почте направлено в адрес ПАО "Лето Банк" заявление о расторжении кредитного договора с указанием на отказ К. от договора подряда, а также неоднократно направлялись в адрес ответчика необходимые документы (л.д. 34 - 48), однако кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования К., заявленные к ИП Л., договор подряда N * от 22 апреля 2015 года, заключенный между ИП Л. и К., расторгнут, с ИП Л. в пользу К. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере * рублей, неустойка в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей (л.д. 29 - 33).
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 432 - 433, 450, 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в согласии заемщика К. просила предоставить ей кредит в размере * рублей и дала распоряжение Банку перечислить с ее счета ИП Л. сумму кредита для оплаты приобретенного ею товара - окна и оконные системы. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил истцу денежные средства, которые в последующем были перечислены продавцу товара - ИП Л. в качестве оплаты за приобретаемый товар. Расторжение договора подряда не влияет на отношения, возникшие между покупателем-заемщиком и банком из заключенного между ними кредитного договора, кредитный договор и договор подряда не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждого из них не ставилось в зависимость друг от друга, кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его расторжении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор подряда были заключены под влиянием обмана, являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, К. заявлены исковые требования о растяжении кредитного договора.
В силу требований ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Расторжение договора подряда, на оплату которого истцу был предоставлен кредит, не является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения кредитного договора, а также не освобождает истца об обязательств, связанных с заключением кредитного договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28031/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что договор подряда, для оплаты которого был заключен кредитный договор, расторгнут, что является существенным изменением обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28031
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Лето Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор, заключенный 22 апреля 2015 года между ней и ПАО "Лето Банк", ссылаясь на то, что 22 апреля 2015 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в размере * рублей для покупки и установки окон и оконных систем по договору подряда, заключенному с ИП Л., между тем 23 апреля 2015 года истец решила расторгнуть договор подряда, о чем по телефону сообщила ответчику, 25 апреля 2015 года К. передала ИП Л. заявления об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответ на данную претензию ей дан. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года договор подряда, заключенный между К. и ИП Л. расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору. Поскольку, как указала истец, договор подряда, для оплаты которого был заключен кредитный договор с ПАО "Лето Банк", расторгнут, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, она просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком.
Представители истца - М.А., М.Т. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 49 - 50).
Представители истца в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К., ссылаясь на то, что кредитный договор и договор подряда были заключены под влиянием обмана; ИП и банк действовали согласованно, кредитный договор и договор подряда оформлялись в офисе ИП.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.
Представители истца по доверенности М.Т., М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Лето-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2015 года между ПАО "Лето Банк" и К. заключен кредитный договор N * путем подписания сторонами Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит"), согласно которому Банк предоставил К. кредитный лимит в размере * рублей, с установлением срока возврата кредита 22 апреля 2018 года, процентной ставки по Кредиту - 29,90% годовых.
В п. 19 Индивидуальных условий К. дала Банку распоряжение перечислить Торговой организации с ее Счета сумму Кредита, указанную в п. 1 Раздела 4 настоящего согласия по указанным в разделе 2 настоящего Согласия реквизитам, либо иным способом произвести взаиморасчеты с Торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между Банком и Торговой организацией, по оплате приобретенного ею Товара, указанного в разделе 3 настоящего Согласия, подтвердив, что настоящее Согласие является распоряжением, данным Банку, на перевод денежных средств с ее Счета на счет Торговой организации, при этом датой подачи распоряжения считается дата возникновения обязательств по переводу средств в Торговую организацию.
В разделах 2 - 3 Согласия указана торговая организация - ИП Л. и товар - окна и оконные системы стоимостью * рублей (л.д. 5 - 7).
22 апреля 2015 года ПАО "Лето Банк" предоставило К. кредит в размере * рублей.
29 апреля 2015 года денежные средства в размере * рублей переведены для проведения зачета с ИП Л., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51).
Как следует из пояснений представителя истца, на следующий день после заключения кредитного договора - 23 апреля 2015 года К. решила расторгнуть договор подряда, заключенный 22 апреля 2015 года между ней и ИП Л. (л.д. 17 - 26), для оплаты которого истцом был заключен кредитный договор, о чем она сообщила ответчику по телефону.
25 апреля 2015 года К. обратилась к ИП Л. с заявлением об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств в ПАО "Лето Банк" (л.д. 27), также ИП Л. она подала заявление, адресованное ПАО "Лето Банк", в котором также отказалась от исполнения кредитного договора, указав на то, что ею был заявлен отказ от договора подряда и возврате денежных средств (л.д. 28).
Приняв указанные заявления, ИП Л. разъяснила истцу, что данные заявления будут рассмотрены в течение 3-х дней, между тем какого-либо ответа на данные заявления ей не поступило, денежные средства ИП Л. возвращены не были.
13 мая 2015 года, по электронной почте направлено в адрес ПАО "Лето Банк" заявление о расторжении кредитного договора с указанием на отказ К. от договора подряда, а также неоднократно направлялись в адрес ответчика необходимые документы (л.д. 34 - 48), однако кредитный договор до настоящего времени не расторгнут.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования К., заявленные к ИП Л., договор подряда N * от 22 апреля 2015 года, заключенный между ИП Л. и К., расторгнут, с ИП Л. в пользу К. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере * рублей, неустойка в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей (л.д. 29 - 33).
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 432 - 433, 450, 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в согласии заемщика К. просила предоставить ей кредит в размере * рублей и дала распоряжение Банку перечислить с ее счета ИП Л. сумму кредита для оплаты приобретенного ею товара - окна и оконные системы. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил истцу денежные средства, которые в последующем были перечислены продавцу товара - ИП Л. в качестве оплаты за приобретаемый товар. Расторжение договора подряда не влияет на отношения, возникшие между покупателем-заемщиком и банком из заключенного между ними кредитного договора, кредитный договор и договор подряда не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждого из них не ставилось в зависимость друг от друга, кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его расторжении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор подряда были заключены под влиянием обмана, являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, К. заявлены исковые требования о растяжении кредитного договора.
В силу требований ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Расторжение договора подряда, на оплату которого истцу был предоставлен кредит, не является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения кредитного договора, а также не освобождает истца об обязательств, связанных с заключением кредитного договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)