Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-8488/2015 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 13) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10-22) о взыскании 1 199 412 руб. 19 копеек (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель Гандаева Х.И.,
установил:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 1 114 609 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 81 125 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 27.05.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что установленные кредитным договором комиссии компенсируют дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии; суд первой инстанции не выяснил, в каком порядке заключался спорный договор; банк правомерно начислял комиссию за неиспользованный лимит задолженности, предусмотренную условиями кредитного договора.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2014 года между открытым акционерным обществом "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" был заключен кредитный договор N 08083-14-3-4 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). По условиям договора ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (кредитор) обязуется предоставить МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" (заемщик) кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 100 000 000 руб. на срок по 3 июня 2016 года включительно.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты в размере:
- - 12,2 процентов годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет не более 90 календарных дней;
- - 12,07 процентов годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 91 календарного дня до 120 календарных дней;
- - 12,27 процентов годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 121 календарного дня до 180 календарных дней.
Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата его получения указываются заемщиком в заявлении (пункт 2.6 кредитного договора).
Пунктом 2.8 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за возможность кредитования в размере 1 000 000 руб. единовременно в день заключения договора. Сумма комиссии за возможность кредитования не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора. Под указанной комиссией понимается сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за предоставление возможности получать денежные средства в течение срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора (статья 1 кредитного договора).
Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользуемого лимита задолженности. Комиссия рассчитывается исходя из размера неиспользованного лимита задолженности в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, с учетом того, что комиссия начисляется по дату, в которую заемщик утрачивает право на получение кредита.
В случае отказа кредитора в предоставлении заемщику транша в соответствии с условиями договора заемщик вправе досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности на сумму транша, в выдаче которого ему было отказано кредитором, путем передачи кредитору соответствующего заявления в порядке, предусмотренном договором, при этом неиспользованный лимит задолженности в указанной части считается закрытым с момента получения кредитором заявления заемщика. Данное положение действует независимо от иных положений договора, запрещающих досрочное закрытие неиспользованного лимита задолженности по инициативе заемщика. Под комиссией за неиспользованный лимит задолженности понимается сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за принятие на себя обязательства по предоставлению кредита в порядке и на условиях которые предусмотрены договором (статья 1 кредитного договора).
Пунктом 12.1.5 договора предусмотрено, что кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении очередного транша по договору независимо от наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 10.1 договора.
Согласно платежному поручению N 1659 от 4 июня 2014 года комиссия за возможность кредитования была уплачена МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" ответчику в размере 1 000 000 руб.
Также истцом в период с 18 декабря 2014 по 27 мая 2015 года уплачивалась ответчику комиссия за неиспользованный лимит задолженности в сумме 114 609 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N 0066 от 31 декабря 2014 года, N 0005 от 30 января 2015 года, N 0007 от 27 февраля 2015 года, N 0051 от 31 марта 2015 года, N 0075 от 30 апреля 2015 года, N 0002 от 7 мая 2015 года.
Открытое акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" было переименовано в публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК".
17 декабря 2014 года ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направило истцу уведомление N 1581 о временном приостановлении выдачи траншей по кредитному договору в соответствии с пунктом 12.1.5 кредитного договора.
29 декабря 2014 года ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направило истцу уведомление N 1603 о временном приостановлении выдачи траншей в связи изменением экономической обстановки.
В ответе N 2021-06-922/5 от 24 апреля 2015 года МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" уведомило ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о расторжении кредитного договора N 08083-14-3-4 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 4 июля 2014 года в связи с отказом банка в выдаче средств, а также потребовало возвратить комиссию за неиспользованный лимит.
24 апреля 2015 года МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" направило ответчику претензию, в которой потребовало возвратить уплаченные комиссии по пунктам 2.8, 2.9 договора.
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в ответе на претензию N 463 от 5 мая 2015 года в удовлетворении требований истца отказало, что послужило основанием для обращения МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
При этом не было учтено следующее.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях истец является слабой стороной договора по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Как следует из указанного Постановления Пленума ВАС РФ, контрагент является слабой стороной, если был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Однако такой вывод материалами дела не подтверждается, поскольку судом первой инстанции не был изучен порядок заключения кредитного договора N 08083-14-3-4 от 4 июня 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу частей 4, 7 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец является слабой стороной договора, т.е. был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, какими-либо доказательствами не подкреплен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из положений статьи 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из дополнительно представленных и приобщенных к делу доказательств, а также как следует из апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на нее, кредитный договор N 08083-14-3-4 от 4 июня 2014 года был заключен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно пункта 2 части 1 статьи Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Заказчиком выступал истец по отношению к участнику - ответчику. Соответственно, слабой стороной в данном случае, наоборот, могло быть ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". В соответствии с пунктом 4 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. В случае противоречия закону суд должен был исходить из ничтожности комиссии в силу статьи 168 ГК РФ.
На момент утверждения данного Информационного письма действовала редакция статьи 168 Кодекса, позволяющая исходить из ничтожности отдельных условий договора.
Однако в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ статья 168 ГК РФ изложена иначе:
"1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.".
Начало действия данной редакции - с 1 сентября 2013 года, при этом кредитный договор N 08083-14-3-4 был заключен 4 июня 2014 года.
Соответственно, условия пунктов 2.8, 2.9 кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными, поскольку не имеется совокупности признаков, предусмотренных статьей 168 ГК РФ в новой редакции. Оспорены они и признаны недействительными не были, срок для оспаривания пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен в 1 год.
Истец добровольно согласился со всеми условиями кредитного договора, осуществив закупку у единственного поставщика протоколом N 16 от 29 мая 2014 года, в том числе с комиссиями, а также с возможностью кредитора отказать заемщику в предоставлении очередного транша. Злоупотреблений со стороны ответчика, в связи с чем подлежала бы применению статья 10 ГК РФ, при установленных по делу обстоятельствах не имеется. Соответственно, иск удовлетворению не подлежал.
Ввиду нарушения норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с отказом в иске.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-8488/2015 отменить полностью. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 руб. 77 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 04АП-5064/2015 ПО ДЕЛУ N А19-8488/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А19-8488/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-8488/2015 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 13) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10-22) о взыскании 1 199 412 руб. 19 копеек (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от ответчика представитель Гандаева Х.И.,
установил:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 1 114 609 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 81 125 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 27.05.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что установленные кредитным договором комиссии компенсируют дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии; суд первой инстанции не выяснил, в каком порядке заключался спорный договор; банк правомерно начислял комиссию за неиспользованный лимит задолженности, предусмотренную условиями кредитного договора.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2014 года между открытым акционерным обществом "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" был заключен кредитный договор N 08083-14-3-4 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). По условиям договора ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (кредитор) обязуется предоставить МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" (заемщик) кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 100 000 000 руб. на срок по 3 июня 2016 года включительно.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора за пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты в размере:
- - 12,2 процентов годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет не более 90 календарных дней;
- - 12,07 процентов годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 91 календарного дня до 120 календарных дней;
- - 12,27 процентов годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 121 календарного дня до 180 календарных дней.
Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата его получения указываются заемщиком в заявлении (пункт 2.6 кредитного договора).
Пунктом 2.8 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за возможность кредитования в размере 1 000 000 руб. единовременно в день заключения договора. Сумма комиссии за возможность кредитования не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора. Под указанной комиссией понимается сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за предоставление возможности получать денежные средства в течение срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора (статья 1 кредитного договора).
Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользуемого лимита задолженности. Комиссия рассчитывается исходя из размера неиспользованного лимита задолженности в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, с учетом того, что комиссия начисляется по дату, в которую заемщик утрачивает право на получение кредита.
В случае отказа кредитора в предоставлении заемщику транша в соответствии с условиями договора заемщик вправе досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности на сумму транша, в выдаче которого ему было отказано кредитором, путем передачи кредитору соответствующего заявления в порядке, предусмотренном договором, при этом неиспользованный лимит задолженности в указанной части считается закрытым с момента получения кредитором заявления заемщика. Данное положение действует независимо от иных положений договора, запрещающих досрочное закрытие неиспользованного лимита задолженности по инициативе заемщика. Под комиссией за неиспользованный лимит задолженности понимается сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за принятие на себя обязательства по предоставлению кредита в порядке и на условиях которые предусмотрены договором (статья 1 кредитного договора).
Пунктом 12.1.5 договора предусмотрено, что кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении очередного транша по договору независимо от наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 10.1 договора.
Согласно платежному поручению N 1659 от 4 июня 2014 года комиссия за возможность кредитования была уплачена МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" ответчику в размере 1 000 000 руб.
Также истцом в период с 18 декабря 2014 по 27 мая 2015 года уплачивалась ответчику комиссия за неиспользованный лимит задолженности в сумме 114 609 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N 0066 от 31 декабря 2014 года, N 0005 от 30 января 2015 года, N 0007 от 27 февраля 2015 года, N 0051 от 31 марта 2015 года, N 0075 от 30 апреля 2015 года, N 0002 от 7 мая 2015 года.
Открытое акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" было переименовано в публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК".
17 декабря 2014 года ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направило истцу уведомление N 1581 о временном приостановлении выдачи траншей по кредитному договору в соответствии с пунктом 12.1.5 кредитного договора.
29 декабря 2014 года ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" направило истцу уведомление N 1603 о временном приостановлении выдачи траншей в связи изменением экономической обстановки.
В ответе N 2021-06-922/5 от 24 апреля 2015 года МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" уведомило ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о расторжении кредитного договора N 08083-14-3-4 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 4 июля 2014 года в связи с отказом банка в выдаче средств, а также потребовало возвратить комиссию за неиспользованный лимит.
24 апреля 2015 года МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" направило ответчику претензию, в которой потребовало возвратить уплаченные комиссии по пунктам 2.8, 2.9 договора.
ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в ответе на претензию N 463 от 5 мая 2015 года в удовлетворении требований истца отказало, что послужило основанием для обращения МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
При этом не было учтено следующее.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях истец является слабой стороной договора по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Как следует из указанного Постановления Пленума ВАС РФ, контрагент является слабой стороной, если был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Однако такой вывод материалами дела не подтверждается, поскольку судом первой инстанции не был изучен порядок заключения кредитного договора N 08083-14-3-4 от 4 июня 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу частей 4, 7 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец является слабой стороной договора, т.е. был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, какими-либо доказательствами не подкреплен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из положений статьи 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из дополнительно представленных и приобщенных к делу доказательств, а также как следует из апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на нее, кредитный договор N 08083-14-3-4 от 4 июня 2014 года был заключен в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно пункта 2 части 1 статьи Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Заказчиком выступал истец по отношению к участнику - ответчику. Соответственно, слабой стороной в данном случае, наоборот, могло быть ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". В соответствии с пунктом 4 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. В случае противоречия закону суд должен был исходить из ничтожности комиссии в силу статьи 168 ГК РФ.
На момент утверждения данного Информационного письма действовала редакция статьи 168 Кодекса, позволяющая исходить из ничтожности отдельных условий договора.
Однако в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ статья 168 ГК РФ изложена иначе:
"1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.".
Начало действия данной редакции - с 1 сентября 2013 года, при этом кредитный договор N 08083-14-3-4 был заключен 4 июня 2014 года.
Соответственно, условия пунктов 2.8, 2.9 кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными, поскольку не имеется совокупности признаков, предусмотренных статьей 168 ГК РФ в новой редакции. Оспорены они и признаны недействительными не были, срок для оспаривания пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен в 1 год.
Истец добровольно согласился со всеми условиями кредитного договора, осуществив закупку у единственного поставщика протоколом N 16 от 29 мая 2014 года, в том числе с комиссиями, а также с возможностью кредитора отказать заемщику в предоставлении очередного транша. Злоупотреблений со стороны ответчика, в связи с чем подлежала бы применению статья 10 ГК РФ, при установленных по делу обстоятельствах не имеется. Соответственно, иск удовлетворению не подлежал.
Ввиду нарушения норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с отказом в иске.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-8488/2015 отменить полностью. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 руб. 77 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)