Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Грушко Б.Б. (доверенность N 77 АВ 2361250 от 19.10.2016), от Тульского областного гарантийного фонда - Биркиной О.В. (доверенность N 1 от 10.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу N А68-41/2015 (судья Морозов А.П.),
следующее.
Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 рублей (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Антей" в лице конкурсного управляющего Прохоровой Е.М.
Определением суда от 26.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-6942/2014.
Определением суда от 23.12.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе Тульский областной гарантийный фонд просит решение суда от 22.02.2017 отменить, исковое заявление Банка оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядка обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренным сторонами в пункте 3.5 договора поручительства.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Фонда доводы жалобы поддержал, представитель Банка против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 между КБ "Первый экспресс" (кредитор) и ООО "Антей" (заемщик) заключен кредитный договор N 006/12 КК (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4) в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредита в размере 45 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.4 договора стороны согласовали график погашения основного долга, последний платеж 30.01.2017.
За предоставленный кредит согласно пункту 1.5. кредитного договора Банк взимает проценты в размере 14,4% годовых.
Порядок начисления процентов определен сторонами в разделе 4 Соглашения.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 45 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу N А68-3866/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу N А68-3866/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Антей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прохорова Е.М.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу N А68-3866/2014 требования КБ "Первый экспресс" к ООО "Антей", в том числе по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 на общую сумму 49 666 753 рубля 99 копеек (45 000 000 рублей - основной долг, 4 243 068 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, рассчитанные на дату введения конкурсного производства, пени в размере 423 685 рублей 48 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, рассчитанные на дату введения конкурсного производства) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Антей".
Согласно пункту 1.7.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.07.2012 к кредитному договору) исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается, в том числе поручительством Тульского областного гарантийного фонда по договору поручительства N 006/12-1 от 30.07.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства N 006/12-1 от 30.07.2012, заключенного между Банком (кредитор), ООО "Антей" (заемщик) и Фондом (поручитель), поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 в размере, определенном из расчета 66,67% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору наступили, исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, денежные средства заемщиком не возвращены, Банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Фонду, как поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 в пределах лимита ответственности поручителя, а именно в сумме 30 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.
И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было указано выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору N 006/12 КК, перечислив заемщику денежные средства в сумме 45 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
ООО "Антей" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по указанному соглашению.
Указанное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу N А68-3866/2014 о включении требования КБ "Первый экспресс" по кредитному соглашению N 006/12 КК от 31.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Антей" на общую сумму 49 666 753 рубля 99 копеек.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из пункта 2.1.1 договора поручительства, следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.
Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Из материалов дела следует, что до обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику.
Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N 006/12 КК от 31.01.2012 в сумме 30 000 000 рублей обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и том, что исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятие его к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную или прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении от 23.70.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Учитывая вышеизложенное и то, что настоящий иск подан 13.01.2015, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком 13.01.2017, то есть по истечении двух лет со дня подачи иска в суд, а также то, что из поведения Фонда не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 307-ЭС16-18062 по делу N А56-94403/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу N А14-2754/2014, от 31.08.2016 по делу N А68-9008/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу N А02-2423/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу N А55-2342/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А56-94403/2015, Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по делу N А40-248443/2015 и др.).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тульского областного гарантийного фонда и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу N А68-41/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 20АП-2625/2017 ПО ДЕЛУ N А68-41/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А68-41/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Грушко Б.Б. (доверенность N 77 АВ 2361250 от 19.10.2016), от Тульского областного гарантийного фонда - Биркиной О.В. (доверенность N 1 от 10.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу N А68-41/2015 (судья Морозов А.П.),
установил:
следующее.
Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 рублей (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Антей" в лице конкурсного управляющего Прохоровой Е.М.
Определением суда от 26.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-6942/2014.
Определением суда от 23.12.2016 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе Тульский областной гарантийный фонд просит решение суда от 22.02.2017 отменить, исковое заявление Банка оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядка обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренным сторонами в пункте 3.5 договора поручительства.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Фонда доводы жалобы поддержал, представитель Банка против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 между КБ "Первый экспресс" (кредитор) и ООО "Антей" (заемщик) заключен кредитный договор N 006/12 КК (с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4) в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредита в размере 45 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.4 договора стороны согласовали график погашения основного долга, последний платеж 30.01.2017.
За предоставленный кредит согласно пункту 1.5. кредитного договора Банк взимает проценты в размере 14,4% годовых.
Порядок начисления процентов определен сторонами в разделе 4 Соглашения.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 45 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу N А68-3866/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу N А68-3866/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Антей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прохорова Е.М.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу N А68-3866/2014 требования КБ "Первый экспресс" к ООО "Антей", в том числе по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 на общую сумму 49 666 753 рубля 99 копеек (45 000 000 рублей - основной долг, 4 243 068 рублей 51 копейка - проценты за пользование кредитом, рассчитанные на дату введения конкурсного производства, пени в размере 423 685 рублей 48 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, рассчитанные на дату введения конкурсного производства) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Антей".
Согласно пункту 1.7.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.07.2012 к кредитному договору) исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается, в том числе поручительством Тульского областного гарантийного фонда по договору поручительства N 006/12-1 от 30.07.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства N 006/12-1 от 30.07.2012, заключенного между Банком (кредитор), ООО "Антей" (заемщик) и Фондом (поручитель), поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 в размере, определенном из расчета 66,67% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 30 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору наступили, исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, денежные средства заемщиком не возвращены, Банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Фонду, как поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору N 006/12 КК от 31.01.2012 в пределах лимита ответственности поручителя, а именно в сумме 30 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.
И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было указано выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору N 006/12 КК, перечислив заемщику денежные средства в сумме 45 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
ООО "Антей" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по указанному соглашению.
Указанное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу N А68-3866/2014 о включении требования КБ "Первый экспресс" по кредитному соглашению N 006/12 КК от 31.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Антей" на общую сумму 49 666 753 рубля 99 копеек.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из пункта 2.1.1 договора поручительства, следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.
Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Из материалов дела следует, что до обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику.
Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N 006/12 КК от 31.01.2012 в сумме 30 000 000 рублей обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и том, что исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятие его к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную или прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении от 23.70.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Учитывая вышеизложенное и то, что настоящий иск подан 13.01.2015, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено ответчиком 13.01.2017, то есть по истечении двух лет со дня подачи иска в суд, а также то, что из поведения Фонда не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 307-ЭС16-18062 по делу N А56-94403/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу N А14-2754/2014, от 31.08.2016 по делу N А68-9008/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу N А02-2423/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу N А55-2342/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А56-94403/2015, Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по делу N А40-248443/2015 и др.).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тульского областного гарантийного фонда и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2017 по делу N А68-41/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)