Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.15 г. по делу N А40-129876/15, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1027),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее ответчик)
о об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предметов лизинга по 16 договорам лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.15 г. иск удовлетворен, ответчик обязан передать истцу истребуемые предметы лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что оснований для истребования нет.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены 16 договоров финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга согласно перечня (спецификаций) и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Лизингополучатель прекратил оплату лизинговых платежей, что подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и выкупной цены ответчиком не представлено.
Поскольку договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не возвращает предметы лизинга, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предметы лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 г. по делу N А40-129876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-55219/2015 ПО ДЕЛУ N А40-129876/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-55219/2015
Дело N А40-129876/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.15 г. по делу N А40-129876/15, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1027),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)
к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее ответчик)
о об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предметов лизинга по 16 договорам лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.15 г. иск удовлетворен, ответчик обязан передать истцу истребуемые предметы лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что оснований для истребования нет.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены 16 договоров финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга согласно перечня (спецификаций) и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Лизингополучатель прекратил оплату лизинговых платежей, что подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и выкупной цены ответчиком не представлено.
Поскольку договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не возвращает предметы лизинга, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предметы лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 г. по делу N А40-129876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)