Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года
по делу N А40-242248/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ" (ОГРН 1154827009193)
к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкоблснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 255 839 руб. 62 коп.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в результате хищения предмета лизинга истцом утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность, в связи с чем, истец полагает что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежной суммы.
Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о взыскании убытков в размере 289 811 руб. 36 коп.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны согласно условий Договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков, а завершающая обязанность сторон была определена в Соглашении о расторжении Договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-242248/2016 требования первоначального иска оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исключительно первоначального иска.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был применить положение Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец через канцелярию суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N Р14-27068-ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым, ответчиком по Договору купли-продажи N Р14-27068-ДЛ от 03 сентября 2014 года был приобретен в собственность у ООО "Центр Липецк" и передан истцу в лизинг легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J104143005 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.
В силу пункта 4.1 Договора, настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 3.2 Договора, предусмотрено, что сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем по договору, составляет 4 963 814 руб. 58 коп.
Истец уплатил ответчику по Договору лизинговые платежи на общую сумму 1 507 726 руб. 22 коп. (без учета авансового платежа).
10 сентября 2014 года между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг"), лизингополучателем (ОАО "Липецкоблснаб") и страховщиком (ООО "СК "Согласие") был заключен Договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 200292819).
В период действия Договора страхования, 02 июля 2016 года произошло хищение предмета лизинга, по факту которого Постановлением от 02 июля 2016 года возбуждено уголовное дело.
ООО "СК "Согласие" по платежному поручению N 228774 от 13 сентября 2016 года перечислило ответчику страховое возмещение в размере 2 518 377 руб.
В соответствии с положениями пункта 4.6 Договора, стороны обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней оформить расторжение настоящего Договора по основаниям (угон, хищение, тотал) письменно, путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения Договора лизинга и порядок возмещения убытков.
В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между Лизингодателем и Лизингополучателем, стороны не предусмотрели.
Согласно статье 26 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Пунктом 4.16 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.
Учитывая изложенное, лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью предмета лизинга.
Общими условиями Договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга (пункты 4.6. и 4.6.1 Общих условий договора лизинга), так, в случае утраты предмета лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков.
22 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды N Р14-27068-ДЛ.
Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды N Р14-27068-ДЛ от 22 июля 2016 года, сумма неоплаченных лизинговых платежей по спорному Договору составляет 2 808 188 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды N Р14-27068-ДЛ от 22 июля 2016 года, если полученное ответчиком страховое возмещение превысит сумму в размере 2 808 188 руб. 36 коп., то ответчик выплачивает истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой в размере 2 808 188 руб. 36 коп.
В силу пункта 4 Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды N Р14-27068-ДЛ от 22 июля 2016 года, если полученное ответчиком страховое возмещение не покроет сумму в размере 2 808 188 руб. 36 коп. истец обязан выплатить ответчику разницу между суммой в размере 2 808 188 руб. 36 коп. и полученным страховым возмещением.
Пунктом 4.6.2 Общих условий договора лизинга, установлено, что в случае, если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем согласно пункту 4.6. настоящих Общих условий договора лизинга, то Лизингодатель по письменному заявлению Лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В настоящем случае разница между выплаченным страховым возмещением в размере 2 518 377 руб. и суммой неоплаченных лизинговых платежей в размере 2 808 188 руб. 36 коп., составляет сумму в размере 289 811 руб. 36 коп.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что сумма в размере 289 811 руб. 36 коп. является убытками ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление ответчика.
Поскольку удовлетворение встречного иска в настоящем случае полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно оставил первоначальное исковое заявление без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был применить положение Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Согласно условий Договора лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков, а также заключили Соглашение, о расторжении Договора лизинга, определив конечные финансовые обязательства сторон, в связи с чем, оснований для применения положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и расчета сальдо встречных обязательств у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-242248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-16437/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-242248/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-16437/2017-ГК
Дело N А40-242248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года
по делу N А40-242248/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "ЛИПЕЦКОБЛСНАБ" (ОГРН 1154827009193)
к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 04.04.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкоблснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 255 839 руб. 62 коп.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в результате хищения предмета лизинга истцом утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность, в связи с чем, истец полагает что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежной суммы.
Арбитражным судом города Москвы, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ответчика о взыскании убытков в размере 289 811 руб. 36 коп.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны согласно условий Договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков, а завершающая обязанность сторон была определена в Соглашении о расторжении Договора лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-242248/2016 требования первоначального иска оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исключительно первоначального иска.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был применить положение Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец через канцелярию суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N Р14-27068-ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым, ответчиком по Договору купли-продажи N Р14-27068-ДЛ от 03 сентября 2014 года был приобретен в собственность у ООО "Центр Липецк" и передан истцу в лизинг легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J104143005 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.
В силу пункта 4.1 Договора, настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 3.2 Договора, предусмотрено, что сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем по договору, составляет 4 963 814 руб. 58 коп.
Истец уплатил ответчику по Договору лизинговые платежи на общую сумму 1 507 726 руб. 22 коп. (без учета авансового платежа).
10 сентября 2014 года между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг"), лизингополучателем (ОАО "Липецкоблснаб") и страховщиком (ООО "СК "Согласие") был заключен Договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 N 200292819).
В период действия Договора страхования, 02 июля 2016 года произошло хищение предмета лизинга, по факту которого Постановлением от 02 июля 2016 года возбуждено уголовное дело.
ООО "СК "Согласие" по платежному поручению N 228774 от 13 сентября 2016 года перечислило ответчику страховое возмещение в размере 2 518 377 руб.
В соответствии с положениями пункта 4.6 Договора, стороны обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней оформить расторжение настоящего Договора по основаниям (угон, хищение, тотал) письменно, путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения Договора лизинга и порядок возмещения убытков.
В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между Лизингодателем и Лизингополучателем, стороны не предусмотрели.
Согласно статье 26 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Пунктом 4.16 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.
Учитывая изложенное, лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью предмета лизинга.
Общими условиями Договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в утрате предмета лизинга (пункты 4.6. и 4.6.1 Общих условий договора лизинга), так, в случае утраты предмета лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков.
22 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды N Р14-27068-ДЛ.
Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды N Р14-27068-ДЛ от 22 июля 2016 года, сумма неоплаченных лизинговых платежей по спорному Договору составляет 2 808 188 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды N Р14-27068-ДЛ от 22 июля 2016 года, если полученное ответчиком страховое возмещение превысит сумму в размере 2 808 188 руб. 36 коп., то ответчик выплачивает истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой в размере 2 808 188 руб. 36 коп.
В силу пункта 4 Соглашения о расторжении Договора финансовой аренды N Р14-27068-ДЛ от 22 июля 2016 года, если полученное ответчиком страховое возмещение не покроет сумму в размере 2 808 188 руб. 36 коп. истец обязан выплатить ответчику разницу между суммой в размере 2 808 188 руб. 36 коп. и полученным страховым возмещением.
Пунктом 4.6.2 Общих условий договора лизинга, установлено, что в случае, если событие было признано Страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет Лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем согласно пункту 4.6. настоящих Общих условий договора лизинга, то Лизингодатель по письменному заявлению Лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В настоящем случае разница между выплаченным страховым возмещением в размере 2 518 377 руб. и суммой неоплаченных лизинговых платежей в размере 2 808 188 руб. 36 коп., составляет сумму в размере 289 811 руб. 36 коп.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что сумма в размере 289 811 руб. 36 коп. является убытками ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление ответчика.
Поскольку удовлетворение встречного иска в настоящем случае полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно оставил первоначальное исковое заявление без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был применить положение Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Согласно условий Договора лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков, а также заключили Соглашение, о расторжении Договора лизинга, определив конечные финансовые обязательства сторон, в связи с чем, оснований для применения положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и расчета сальдо встречных обязательств у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-242248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)