Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что рассмотрение заявлений заемщиков и выдача кредита потребителям должны осуществляться банком бесплатно, страхование риска обременения предмета залога, жизни заемщика ему навязано, в договоре не указаны сведения о размере кредита и ежемесячных платежей в рублях, стоимость кредита в связи с резким скачком курса доллара США значительно возросла, ответчик не проинформировал истца о возможных рисках заключения договора в валюте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио
судей - фио, фио
при секретаре - фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу фио в счет возврата комиссионного вознаграждения... руб., штраф... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в доход бюджета города Москвы госпошлину....
Истец обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" об изменении условий кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии и условий страхования, взыскании денежных средств, указывая, что 05 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 8706136UK2Uтелефон, по условиям которого ответчиком истцу предоставлен ипотечный кредит в размере сумма сроком на 242 календарных месяца с выплатой 9% годовых. Пункт 2.1 кредитного договора противоречит положениям действующего законодательства, поскольку рассмотрение заявлений заемщиков и выдача кредита потребителям должна осуществляться банком бесплатно, п. 4.1.7 кредитного договора, помимо прочего, предусматривает страхование риска обременения предмета залога и риска причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика, которые были ему навязаны, в кредитном договоре не указаны сведения о размере кредита и ежемесячных платежей в российских рублях, кредитный договор, являющийся договором присоединения, является для истца кабальной сделкой, поскольку стоимость кредита в связи с резким скачком курса доллара США значительно возросла. При этом, ответчик, при предоставлении данной финансовой услуги, не проинформировал истца, как потребителя, о возможных рисках заключения кредитного договора в валюте.
Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным условия кредитного договора N 8706136UK2Uтелефон от 05 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, п. 2.1 которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, п. 4.1.7 - личного и титульного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере... руб., в счет страховых взносов в размере... руб., списать пени, начисленные банком за просрочку исполнения истцом обязанности по кредитному договору в размере телефон,00 руб., изменить условия кредитного договора в части указания цены договора в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора.
В судебном заседании истец фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Министерство экономического развития России, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Финансовый омбудсмен РФ, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Истец фио, представители третьих лиц - Министерство экономического развития России, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Финансовый омбудсмен РФ, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 05 июля 2013 года между фио с одной стороны и АКБ "РОСБАНК" ОАО (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") с другой стороны заключен кредитный договор N 8706136UK2Uтелефон, пунктом 2.1 которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита.
Истец оплатил ответчику денежные средства в счет указанной комиссии в размере... руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 05 июля 2013 года (л.д. 75).
Статьями 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" установлено, что привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 2.1 кредитного договора N 8706136UK2Uтелефон от 05 июля 2013 года, заключенного между сторонами в части уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 0,50% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, но не менее... руб. и не более... руб.
Исходя из требований законодательства, действовавшего на момент заключения между сторонами договора, пункт 2.1 заключенного сторонами кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, является незаконным, поскольку ущемляет права истца как потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, следовательно должен быть признан недействительным.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеназванных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере... руб., оплаченные истцом в счет вышеуказанной комиссии.
Также подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере... руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с положениями законодательства, договор страхования от 05 июля 2013 года (л.д. 62 - 71), заключенный истцом с ОСАО "РЕСО-Гарантия" пользу банка, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).
Как следует из текста частично оспариваемого истцом данного п. 4.1.7 кредитного договора, до предоставления кредита заемщик (в случае, если он не воспользовался программой кредитования, не предусматривающей обязанности осуществлять страхование иных рисков, кроме риска утраты и повреждения квартиры) принимает на себя обязанность застраховать, в том числе и риск обременения предмета залога и риск причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика, то есть на дату заключения кредитного договора истцу были предложены различные условия предоставления ипотечных кредитов (в том числе, без дополнительного страхования), согласно которым, процентные ставки по кредиту определяются в зависимости от наличия или отсутствия страхования иных рисков.
Данные условия кредитования и наличие в них условия страхования иных рисков, кроме риска утраты и повреждения квартиры, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В день заключения кредитного договора фио был предоставлен график платежей, который он подписал лично, тем самым подтвердив свою осведомленность о полной сумме кредита, куда, в том числе, включена сумма оплаты страховой премии по выбранной им программе страхования, а также согласие с ней.
Таким образом, оспариваемые положения кредитного договора в части страхования рисков повреждения и утраты квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьи лиц, риски причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика, не предусматривают условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного и титульного страхования, доказательств того, что истцу были навязаны данные условия кредитования, не представлено.
05 июля 2013 года фио, ознакомившись с представленными условиями кредитования и страхования, заключил в добровольном порядке кредитный договор N телефонUK2Uтелефон с ПАО "РОСБАНК".
Титульное страхование, а также страхование истцом жизни и здоровья является разновидностью способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств и направлено, в том числе, на защиту имущественных интересов заемщика.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от заключения кредитного договора и получения кредита, не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что фио при заключении кредитного договора имел возможность получить кредитные средства без дополнительного договора страхования рисков, а сам факт заключения договора страхования, заключенного между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия", является его добровольным волеизъявлением, каких-либо законных оснований возврата, как платы за осуществление страхования, так и возмещения страховой премии, не имеется.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частями 1 и 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции правильно указал, что рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса доллара.
Финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса иностранной валюты, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного между сторонами, а также удовлетворения исковых требований истца о списании начисленных ему пени за просрочку исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия отмечает, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а экономическая ситуация в стране не является условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США фио должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договора в части условий о личном и титульном страховании, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Оснований рассматривать данный договор, как договор присоединения, на условия которого истец не имел возможности повлиять на условия договора, не имеется поскольку согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения является договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Вышеуказанный кредитный договор, заключенный сторонами, не является договором присоединения. Истец перед подписанием договора вправе был заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, в том числе и о несогласии с содержанием оспариваемых им пунктов. Содержащиеся в договоре сведения о заемщике, сведения о предмете договора (размер кредита, процентная ставка и др.), являются существенными условиями договора, без достижения соглашения по ним договор считался бы незаключенным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в условиях самого кредитного договора заложена возможность альтернативы оспариваемым условиям страхования, что не позволяет сделать вывод об обоснованности доводов истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку судом неоднократно отклонялись ходатайства истца, направленные на сбор дополнительных доказательств, чем было нарушено положение п. 1 ст. 57 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Требования ходатайств стороны истца об истребовании дополнительных доказательств правомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку данные ходатайства не были направлены на получение сведений, имеющих правовое значение для разрешения возникшего спора.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25412/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора, признании недействительными условий о взыскании комиссии, условий страхования, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что рассмотрение заявлений заемщиков и выдача кредита потребителям должны осуществляться банком бесплатно, страхование риска обременения предмета залога, жизни заемщика ему навязано, в договоре не указаны сведения о размере кредита и ежемесячных платежей в рублях, стоимость кредита в связи с резким скачком курса доллара США значительно возросла, ответчик не проинформировал истца о возможных рисках заключения договора в валюте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25412
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - фио
судей - фио, фио
при секретаре - фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу фио в счет возврата комиссионного вознаграждения... руб., штраф... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в доход бюджета города Москвы госпошлину....
установила:
Истец обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" об изменении условий кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии и условий страхования, взыскании денежных средств, указывая, что 05 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 8706136UK2Uтелефон, по условиям которого ответчиком истцу предоставлен ипотечный кредит в размере сумма сроком на 242 календарных месяца с выплатой 9% годовых. Пункт 2.1 кредитного договора противоречит положениям действующего законодательства, поскольку рассмотрение заявлений заемщиков и выдача кредита потребителям должна осуществляться банком бесплатно, п. 4.1.7 кредитного договора, помимо прочего, предусматривает страхование риска обременения предмета залога и риска причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика, которые были ему навязаны, в кредитном договоре не указаны сведения о размере кредита и ежемесячных платежей в российских рублях, кредитный договор, являющийся договором присоединения, является для истца кабальной сделкой, поскольку стоимость кредита в связи с резким скачком курса доллара США значительно возросла. При этом, ответчик, при предоставлении данной финансовой услуги, не проинформировал истца, как потребителя, о возможных рисках заключения кредитного договора в валюте.
Истец фио с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным условия кредитного договора N 8706136UK2Uтелефон от 05 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, п. 2.1 которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, п. 4.1.7 - личного и титульного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере... руб., в счет страховых взносов в размере... руб., списать пени, начисленные банком за просрочку исполнения истцом обязанности по кредитному договору в размере телефон,00 руб., изменить условия кредитного договора в части указания цены договора в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора.
В судебном заседании истец фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Министерство экономического развития России, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Финансовый омбудсмен РФ, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Истец фио, представители третьих лиц - Министерство экономического развития России, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Финансовый омбудсмен РФ, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 05 июля 2013 года между фио с одной стороны и АКБ "РОСБАНК" ОАО (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") с другой стороны заключен кредитный договор N 8706136UK2Uтелефон, пунктом 2.1 которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита.
Истец оплатил ответчику денежные средства в счет указанной комиссии в размере... руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 05 июля 2013 года (л.д. 75).
Статьями 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" установлено, что привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 2.1 кредитного договора N 8706136UK2Uтелефон от 05 июля 2013 года, заключенного между сторонами в части уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере 0,50% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, но не менее... руб. и не более... руб.
Исходя из требований законодательства, действовавшего на момент заключения между сторонами договора, пункт 2.1 заключенного сторонами кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, является незаконным, поскольку ущемляет права истца как потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, следовательно должен быть признан недействительным.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеназванных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере... руб., оплаченные истцом в счет вышеуказанной комиссии.
Также подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере... руб.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с положениями законодательства, договор страхования от 05 июля 2013 года (л.д. 62 - 71), заключенный истцом с ОСАО "РЕСО-Гарантия" пользу банка, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).
Как следует из текста частично оспариваемого истцом данного п. 4.1.7 кредитного договора, до предоставления кредита заемщик (в случае, если он не воспользовался программой кредитования, не предусматривающей обязанности осуществлять страхование иных рисков, кроме риска утраты и повреждения квартиры) принимает на себя обязанность застраховать, в том числе и риск обременения предмета залога и риск причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика, то есть на дату заключения кредитного договора истцу были предложены различные условия предоставления ипотечных кредитов (в том числе, без дополнительного страхования), согласно которым, процентные ставки по кредиту определяются в зависимости от наличия или отсутствия страхования иных рисков.
Данные условия кредитования и наличие в них условия страхования иных рисков, кроме риска утраты и повреждения квартиры, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В день заключения кредитного договора фио был предоставлен график платежей, который он подписал лично, тем самым подтвердив свою осведомленность о полной сумме кредита, куда, в том числе, включена сумма оплаты страховой премии по выбранной им программе страхования, а также согласие с ней.
Таким образом, оспариваемые положения кредитного договора в части страхования рисков повреждения и утраты квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьи лиц, риски причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика, не предусматривают условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного и титульного страхования, доказательств того, что истцу были навязаны данные условия кредитования, не представлено.
05 июля 2013 года фио, ознакомившись с представленными условиями кредитования и страхования, заключил в добровольном порядке кредитный договор N телефонUK2Uтелефон с ПАО "РОСБАНК".
Титульное страхование, а также страхование истцом жизни и здоровья является разновидностью способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств и направлено, в том числе, на защиту имущественных интересов заемщика.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от заключения кредитного договора и получения кредита, не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что фио при заключении кредитного договора имел возможность получить кредитные средства без дополнительного договора страхования рисков, а сам факт заключения договора страхования, заключенного между истцом и ОСАО "РЕСО-Гарантия", является его добровольным волеизъявлением, каких-либо законных оснований возврата, как платы за осуществление страхования, так и возмещения страховой премии, не имеется.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частями 1 и 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции правильно указал, что рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса доллара.
Финансово-экономическое положение в стране, в том числе рост курса иностранной валюты, не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного между сторонами, а также удовлетворения исковых требований истца о списании начисленных ему пени за просрочку исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Относительно доводов апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия отмечает, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а экономическая ситуация в стране не является условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США фио должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договора в части условий о личном и титульном страховании, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Оснований рассматривать данный договор, как договор присоединения, на условия которого истец не имел возможности повлиять на условия договора, не имеется поскольку согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения является договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Вышеуказанный кредитный договор, заключенный сторонами, не является договором присоединения. Истец перед подписанием договора вправе был заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, в том числе и о несогласии с содержанием оспариваемых им пунктов. Содержащиеся в договоре сведения о заемщике, сведения о предмете договора (размер кредита, процентная ставка и др.), являются существенными условиями договора, без достижения соглашения по ним договор считался бы незаключенным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в условиях самого кредитного договора заложена возможность альтернативы оспариваемым условиям страхования, что не позволяет сделать вывод об обоснованности доводов истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку судом неоднократно отклонялись ходатайства истца, направленные на сбор дополнительных доказательств, чем было нарушено положение п. 1 ст. 57 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
К тому же, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Требования ходатайств стороны истца об истребовании дополнительных доказательств правомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку данные ходатайства не были направлены на получение сведений, имеющих правовое значение для разрешения возникшего спора.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)