Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, которому право требования долга передано по договору цессии, указал на неисполнение кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф.Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - <...>5) к Х., Г.А.В. и Ф.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Ф.Н.Л. на решение Сысертского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
<...>5 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> между ОАО "НОМОС <...>5" и предпринимателем З. был заключен кредитный договор N 240-00070/НКЛ, по условиям которого <...>5 обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 37 000 000 руб. сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого транша, но не позднее <...> с условием уплаты 13,5% годовых за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением <...> от <...> к кредитному договору был установлен новый график погашения кредита, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Х. и Г.А.В. (договоры поручительства N 240-00070/П02 от <...>, N 240-00070/П01 от <...>).
Также в залог <...>5 передано имущество, принадлежащее Х. на праве общей долевой собственности - 1/2 доли, в виде встроенного помещения с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв. м, за номерами в поэтажном плане: подвал - помещения N, 4, 1 этаж - N (в части жилого дома <...>), расположенного по адресу <...>, о чем между <...>5 и Х. заключен договор о последующей ипотеке <...> от <...>.
Договором о последующей ипотеке <...> от <...>, заключенном между ОАО "НОМОС <...>5" и Ф.Н.Л. в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог <...>5 было передано имущество в виде встроенного помещения с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв. м за номерами в поэтажном плане: подвал - помещения N, 4, 1 этаж - N (в части жилого дома <...>), расположенного по адресу <...>, принадлежащее также Ф.Н.Л. на праве общей долевой собственности 1/2 доли.
В последующем между ОАО "НОМОС <...>5" и <...>5 был заключен договор уступки прав (требований) <...> от <...>, по которому цедент (ОАО "НОМОС <...>5") передает, а цессионарий (ОАО "<...>5") принимает в полном объеме права (требования) к предпринимателю З. по кредитному договору <...>, также согласно договору цессии передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнялись, <...>5 просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на <...> в размере 20 475 039 руб. 69 коп., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 18 184027 руб. 23 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 043324 руб. 76 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 130319 руб. 51 коп.; пени за нарушения сроков уплаты процентов - 117368 руб. 19 коп.
Решением Сысертского районного суда <...> от <...> первоначальные исковые требования удовлетворены.
Взыскана солидарно с Х., Г.А.В. в пользу <...>5 задолженность по кредитному договору от <...> в размере 20475039 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33000 руб. и 30000 руб. соответственно.
Взысканы с Ф.Н.Л. в пользу <...>5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Ф.Н.Л. и Х. в виде встроенного помещения с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв. м, за номерами в поэтажном плане: подвал - помещения N, 4, 1 этаж - N (в части жилого дома <...>), расположенного по адресу <...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 9135000 руб.
Определен способ и порядок реализации заложенного имущества в виде аукциона путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 9135000 руб.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Ф.Н.Л. указывает, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку стоимость, указанная в договоре, занижена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы Ф.А. поддержал доводы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом и распиской. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "НОМОС <...>5" и предпринимателем З. был заключен кредитный договор N 240-00070/НКЛ, по условиям которого <...>5 обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 37 000 000 руб. сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого транша, но не позднее <...> с условием уплаты 13,5% годовых за пользование кредитом.
<...>5 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем выдачи двух траншей по кредиту на сумму 22 000 000 руб. со сроком погашения задолженности до <...>, с отсрочкой платежа по основному долгу на 6 (шесть) месяцев, о чем между <...>5 и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору от <...>, сроки и суммы погашения задолженности по данному траншу предусмотрены графиком погашения кредита (приложение N к соглашению).
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N <...> от <...> предпринимателю З. был предоставлен второй транш в размере 15 000000 руб. с отсрочкой платежа по основному долгу на 5 (пять) месяцев, сроком погашения задолженности не позднее <...>, с порядком погашение задолженности, установленным графиком погашения (Приложение N к соглашению).
Дополнительным соглашением от <...> N к кредитному договору был изменен порядок погашения задолженности по обоим траншам, приложением N к дополнительному соглашению был установлен новый график погашения задолженности по кредитному договору.
По дополнительному соглашению <...> от <...> к кредитному договору был установлен новый график погашения кредита, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Х. и Г.А.В. (договоры поручительства N 240-00070/П02 от <...>, N 240-00070/П01 от <...>).
Также в залог <...>5 передано имущество, принадлежащее Х. на праве общей долевой собственности - 1/2 доли, в виде встроенного помещения с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв. м, за номерами в поэтажном плане: подвал - помещения N, 4, 1 этаж - N (в части жилого дома <...>), расположенного по адресу <...>, о чем между <...>5 и Х. заключен договор о последующей ипотеке <...> от <...>.
Договором о последующей ипотеке <...> от <...>, заключенном между ОАО "НОМОС <...>5" и Ф.Н.Л. в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог было передано имущество в виде встроенного помещения с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв. м, за номерами в поэтажном плане: подвал - помещения N, 4, 1 этаж - N (в части жилого дома <...>), расположенного по адресу <...>, принадлежащее также Ф.Н.Л. на праве общей долевой собственности 1/2 доли.
В последующем между ОАО "НОМОС <...>5" и ОАО "<...>5" был заключен договор уступки прав (требований) <...> от <...>, по которому цедент (ОАО "НОМОС <...>5") передал, а цессионарий (ОАО "<...>5") принял в полном объеме права (требования) к предпринимателю З. по кредитному договору, также согласно договору цессии переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что в установленный договором срок, обязательства заемщиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности, обеспеченной поручительством.
Решение в этой части никем из сторон не обжалуется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества судом первой инстанции определена из условий договора ипотеки, заключенного в 2011 году, в размере 9135000 руб.
С такой оценкой апеллятор не согласился, представив в суд апелляционной инстанции отчет от <...> ООО <...>, из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 15356000 руб.
Учитывая, что судом при подготовке дела ответчикам не предлагалось представить сведения об иной рыночной стоимости заложенного имущества, этот отчет принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.
Вышеуказанный отчет об оценке не оспорен никем из сторон, доказательств иной стоимости спорного объекта не представлено. В этой связи, судебная коллегия полагает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из данного отчета.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, поскольку рыночная стоимость спорного объекта составляет 15356000 руб., начальная продажная стоимость будет равна 80% от указанной суммы и составит 12284800 руб.
В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда <...> от <...> - изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Ф.Н.Л. и Х. в виде встроенного помещения с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв. м, за номерами в поэтажном плане: подвал - помещения N, 4, 1 этаж - N (в части жилого дома <...>), расположенного по адресу <...> определив ее размер в 12284800 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11013/2016
Требование: О взыскании солидарно с поручителей долга, процентов по кредитному договору, пеней.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, которому право требования долга передано по договору цессии, указал на неисполнение кредитных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-11013/2016
Судья Филимонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф.Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - <...>5) к Х., Г.А.В. и Ф.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Ф.Н.Л. на решение Сысертского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
<...>5 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> между ОАО "НОМОС <...>5" и предпринимателем З. был заключен кредитный договор N 240-00070/НКЛ, по условиям которого <...>5 обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 37 000 000 руб. сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого транша, но не позднее <...> с условием уплаты 13,5% годовых за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением <...> от <...> к кредитному договору был установлен новый график погашения кредита, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Х. и Г.А.В. (договоры поручительства N 240-00070/П02 от <...>, N 240-00070/П01 от <...>).
Также в залог <...>5 передано имущество, принадлежащее Х. на праве общей долевой собственности - 1/2 доли, в виде встроенного помещения с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв. м, за номерами в поэтажном плане: подвал - помещения N, 4, 1 этаж - N (в части жилого дома <...>), расположенного по адресу <...>, о чем между <...>5 и Х. заключен договор о последующей ипотеке <...> от <...>.
Договором о последующей ипотеке <...> от <...>, заключенном между ОАО "НОМОС <...>5" и Ф.Н.Л. в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог <...>5 было передано имущество в виде встроенного помещения с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв. м за номерами в поэтажном плане: подвал - помещения N, 4, 1 этаж - N (в части жилого дома <...>), расположенного по адресу <...>, принадлежащее также Ф.Н.Л. на праве общей долевой собственности 1/2 доли.
В последующем между ОАО "НОМОС <...>5" и <...>5 был заключен договор уступки прав (требований) <...> от <...>, по которому цедент (ОАО "НОМОС <...>5") передает, а цессионарий (ОАО "<...>5") принимает в полном объеме права (требования) к предпринимателю З. по кредитному договору <...>, также согласно договору цессии передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнялись, <...>5 просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на <...> в размере 20 475 039 руб. 69 коп., из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 18 184027 руб. 23 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 043324 руб. 76 коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 130319 руб. 51 коп.; пени за нарушения сроков уплаты процентов - 117368 руб. 19 коп.
Решением Сысертского районного суда <...> от <...> первоначальные исковые требования удовлетворены.
Взыскана солидарно с Х., Г.А.В. в пользу <...>5 задолженность по кредитному договору от <...> в размере 20475039 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33000 руб. и 30000 руб. соответственно.
Взысканы с Ф.Н.Л. в пользу <...>5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Ф.Н.Л. и Х. в виде встроенного помещения с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв. м, за номерами в поэтажном плане: подвал - помещения N, 4, 1 этаж - N (в части жилого дома <...>), расположенного по адресу <...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 9135000 руб.
Определен способ и порядок реализации заложенного имущества в виде аукциона путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 9135000 руб.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Ф.Н.Л. указывает, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку стоимость, указанная в договоре, занижена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы Ф.А. поддержал доводы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом и распиской. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "НОМОС <...>5" и предпринимателем З. был заключен кредитный договор N 240-00070/НКЛ, по условиям которого <...>5 обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 37 000 000 руб. сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого транша, но не позднее <...> с условием уплаты 13,5% годовых за пользование кредитом.
<...>5 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем выдачи двух траншей по кредиту на сумму 22 000 000 руб. со сроком погашения задолженности до <...>, с отсрочкой платежа по основному долгу на 6 (шесть) месяцев, о чем между <...>5 и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору от <...>, сроки и суммы погашения задолженности по данному траншу предусмотрены графиком погашения кредита (приложение N к соглашению).
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N <...> от <...> предпринимателю З. был предоставлен второй транш в размере 15 000000 руб. с отсрочкой платежа по основному долгу на 5 (пять) месяцев, сроком погашения задолженности не позднее <...>, с порядком погашение задолженности, установленным графиком погашения (Приложение N к соглашению).
Дополнительным соглашением от <...> N к кредитному договору был изменен порядок погашения задолженности по обоим траншам, приложением N к дополнительному соглашению был установлен новый график погашения задолженности по кредитному договору.
По дополнительному соглашению <...> от <...> к кредитному договору был установлен новый график погашения кредита, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Х. и Г.А.В. (договоры поручительства N 240-00070/П02 от <...>, N 240-00070/П01 от <...>).
Также в залог <...>5 передано имущество, принадлежащее Х. на праве общей долевой собственности - 1/2 доли, в виде встроенного помещения с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв. м, за номерами в поэтажном плане: подвал - помещения N, 4, 1 этаж - N (в части жилого дома <...>), расположенного по адресу <...>, о чем между <...>5 и Х. заключен договор о последующей ипотеке <...> от <...>.
Договором о последующей ипотеке <...> от <...>, заключенном между ОАО "НОМОС <...>5" и Ф.Н.Л. в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог было передано имущество в виде встроенного помещения с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв. м, за номерами в поэтажном плане: подвал - помещения N, 4, 1 этаж - N (в части жилого дома <...>), расположенного по адресу <...>, принадлежащее также Ф.Н.Л. на праве общей долевой собственности 1/2 доли.
В последующем между ОАО "НОМОС <...>5" и ОАО "<...>5" был заключен договор уступки прав (требований) <...> от <...>, по которому цедент (ОАО "НОМОС <...>5") передал, а цессионарий (ОАО "<...>5") принял в полном объеме права (требования) к предпринимателю З. по кредитному договору, также согласно договору цессии переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что в установленный договором срок, обязательства заемщиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности, обеспеченной поручительством.
Решение в этой части никем из сторон не обжалуется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества судом первой инстанции определена из условий договора ипотеки, заключенного в 2011 году, в размере 9135000 руб.
С такой оценкой апеллятор не согласился, представив в суд апелляционной инстанции отчет от <...> ООО <...>, из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 15356000 руб.
Учитывая, что судом при подготовке дела ответчикам не предлагалось представить сведения об иной рыночной стоимости заложенного имущества, этот отчет принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.
Вышеуказанный отчет об оценке не оспорен никем из сторон, доказательств иной стоимости спорного объекта не представлено. В этой связи, судебная коллегия полагает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из данного отчета.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, поскольку рыночная стоимость спорного объекта составляет 15356000 руб., начальная продажная стоимость будет равна 80% от указанной суммы и составит 12284800 руб.
В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда <...> от <...> - изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Ф.Н.Л. и Х. в виде встроенного помещения с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв. м, за номерами в поэтажном плане: подвал - помещения N, 4, 1 этаж - N (в части жилого дома <...>), расположенного по адресу <...> определив ее размер в 12284800 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)