Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5583/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2016 года по делу N А75-382/2016 (судья Гавриш С.А.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "АРС Партнер", Горохова Станислава Анатольевича о взыскании 729 224 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель не явился, извещен;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Ткаченко А.Н. (паспорт, по доверенности N 405 от 12.02.2016, сроком действия до 01.04.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "АРС Партнер" - представитель не явился, извещено;
- от Горохова Станислава Анатольевича - представитель не явился, извещен;
- установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик) о взыскании 729 224 руб. 55 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРС ПАРТНЕР" (далее - ООО "АРС ПАРТНЕР"), Горохов Станислав Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-382/2016 исковые требования удовлетворены. С Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 729 224 руб. 55 коп. задолженности, 17 584 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не соглашаясь с решением суда, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ПАО "Сбербанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ПАО "Сбербанк" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "АРС ПАРТНЕР" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.08.2013 N 1466, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 13.02.2015.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора от 21.08.2013 N 1466 между ПАО "Сбербанк" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства от 21.08.2013 N 1466/2, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее ООО "АРС ПАРТНЕР" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466, заключенному между Банком и заемщиком.
Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 21.08.2013 N 1466/2 является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2).
В рамках выданного поручительства Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 исключительно в части уплаты суммы кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2).
В силу пункта 4.4 договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2 Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
Во исполнение пункта 3.6. Приложения N 1 кредитного договора от 21.08.2013 N 1466 истец 23.12.2015 направил заемщику требование, которым уведомил о досрочном возврате кредита и просил погасить задолженность.
Поскольку данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения, истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.02.2015 по делу N 2-1168-15 с заемщика (ООО "АРС ПАРТНЕР") и солидарного ответчика - Горохова С.А. взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 в размере 1 458 449 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28 784 руб. 76 коп., неустойка в размере 53 150 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 901 руб. 92 коп., всего взыскано 1 560 286 руб. 57 коп.; обращено взыскание на предмет залога - имущество товары в обороте (компьютерная и оргтехника, расходные материалы) согласно приложению N 2 к договору залога N 1466/1 от 21.08.2013, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 558 004 руб. 80 коп.
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.02.2015 по делу N 2-1168-15 вступило в законную силу.
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы (л.д. 76-81).
Истец вручил ответчику (поручителю) требование от 23.12.2015 об оплате задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 в соответствии с договором поручительства от 21.08.2013 N 1466/2 (л.д. 88).
Названное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик (третье лицо) не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.
Исполнение обязательств ООО "АРС ПАРТНЕР", как указано в пункте 8.1 кредитного договора, обеспечено поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры (договор поручительства от 21.08.2013 N 1466/2).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В рамках выданного поручительства Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 исключительно в части уплаты суммы кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2).
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.02.2015 по делу N 2-1168-15 установлен размер задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 в размере 1 458 449 руб. 10 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ наличие у ООО "АРС ПАРТНЕР" перед ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 в сумме 1 458 449 руб. 10 коп. является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае таких специальных требований договором поручительства не установлено. Так, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, до предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.
Такой юридический состав на момент обращения с настоящим иском имелся.
Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право банка на обращение к фонду обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.
При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (фонд) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 2.1 договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2 2.
Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц (должника, солидарных поручителей).
Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.
В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Фонд несет субсидиарную ответственность в размере 50% от невозвращенной суммы кредита, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, удовлетворив требование ПАО "Сбербанк" к Фонду поддержки предпринимательства Югры о субсидиарном взыскании денежных средств в размере 729 224 руб. 55 коп. (1 458 449 руб. 10 коп. * 50%).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2 задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 в размере 729 224 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2016 года по делу N А75-382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 08АП-5583/2016 ПО ДЕЛУ N А75-382/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 08АП-5583/2016
Дело N А75-382/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5583/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2016 года по делу N А75-382/2016 (судья Гавриш С.А.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "АРС Партнер", Горохова Станислава Анатольевича о взыскании 729 224 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель не явился, извещен;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Ткаченко А.Н. (паспорт, по доверенности N 405 от 12.02.2016, сроком действия до 01.04.2017);
- от общества с ограниченной ответственностью "АРС Партнер" - представитель не явился, извещено;
- от Горохова Станислава Анатольевича - представитель не явился, извещен;
- установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик) о взыскании 729 224 руб. 55 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРС ПАРТНЕР" (далее - ООО "АРС ПАРТНЕР"), Горохов Станислав Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 по делу N А75-382/2016 исковые требования удовлетворены. С Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 729 224 руб. 55 коп. задолженности, 17 584 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не соглашаясь с решением суда, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ПАО "Сбербанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ПАО "Сбербанк" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "АРС ПАРТНЕР" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.08.2013 N 1466, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 13.02.2015.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора от 21.08.2013 N 1466 между ПАО "Сбербанк" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства от 21.08.2013 N 1466/2, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее ООО "АРС ПАРТНЕР" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466, заключенному между Банком и заемщиком.
Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 21.08.2013 N 1466/2 является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2).
В рамках выданного поручительства Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 исключительно в части уплаты суммы кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2).
В силу пункта 4.4 договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2 Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
Во исполнение пункта 3.6. Приложения N 1 кредитного договора от 21.08.2013 N 1466 истец 23.12.2015 направил заемщику требование, которым уведомил о досрочном возврате кредита и просил погасить задолженность.
Поскольку данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения, истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.02.2015 по делу N 2-1168-15 с заемщика (ООО "АРС ПАРТНЕР") и солидарного ответчика - Горохова С.А. взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 в размере 1 458 449 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28 784 руб. 76 коп., неустойка в размере 53 150 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 901 руб. 92 коп., всего взыскано 1 560 286 руб. 57 коп.; обращено взыскание на предмет залога - имущество товары в обороте (компьютерная и оргтехника, расходные материалы) согласно приложению N 2 к договору залога N 1466/1 от 21.08.2013, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 558 004 руб. 80 коп.
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.02.2015 по делу N 2-1168-15 вступило в законную силу.
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы (л.д. 76-81).
Истец вручил ответчику (поручителю) требование от 23.12.2015 об оплате задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 в соответствии с договором поручительства от 21.08.2013 N 1466/2 (л.д. 88).
Названное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик (третье лицо) не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.
Исполнение обязательств ООО "АРС ПАРТНЕР", как указано в пункте 8.1 кредитного договора, обеспечено поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры (договор поручительства от 21.08.2013 N 1466/2).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В рамках выданного поручительства Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 исключительно в части уплаты суммы кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2).
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.02.2015 по делу N 2-1168-15 установлен размер задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 в размере 1 458 449 руб. 10 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ наличие у ООО "АРС ПАРТНЕР" перед ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 в сумме 1 458 449 руб. 10 коп. является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае таких специальных требований договором поручительства не установлено. Так, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, до предъявления требования к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.
Такой юридический состав на момент обращения с настоящим иском имелся.
Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право банка на обращение к фонду обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.
При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (фонд) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 2.1 договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2 2.
Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц (должника, солидарных поручителей).
Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.
В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Фонд несет субсидиарную ответственность в размере 50% от невозвращенной суммы кредита, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, удовлетворив требование ПАО "Сбербанк" к Фонду поддержки предпринимательства Югры о субсидиарном взыскании денежных средств в размере 729 224 руб. 55 коп. (1 458 449 руб. 10 коп. * 50%).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 21.08.2013 N 1466/2 задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 21.08.2013 N 1466 в размере 729 224 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2016 года по делу N А75-382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)