Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец отправил тремя платежами в иностранное государство на банковский счет деньги, которые ответчиками были использованы, истец не имеет перед ответчиками каких-либо обязательств, деньги истца ответчиками безосновательно удерживаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р., третьих лиц Г.А., Б. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Л., Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Р. неосновательное обогащение в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате денежных переводов в размере *** копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, всего - *** копеек.
Взыскать с Л. в пользу Р. неосновательное обогащение в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубль *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, всего - *** копейки.
Взыскать в равных долях с Д. и Л. в пользу Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Р. к Л., Д. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Л. к Р. о частичном признании недействительными условий соглашения о намерениях от 29 октября 2012 года - оставить без удовлетворения.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Л., Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков; требование обосновано тем, что 21 и 22 декабря 2012 года истец через ОАО АКБ "Банк Москвы" и компании по международным денежным переводам Western Union, отправил тремя платежами в Швейцарию на банковский счет З. деньги в общей сумме *** долларов США, уплатив за услуги перевода *** США, которые ответчиками были использованы. Истец не имеет перед ответчиками каких-либо обязательств; деньги истца ответчиками безосновательно удерживаются, добровольно не возвращаются, в связи с чем, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в двойном размере в *** долларов США или в валюте Российской Федерации в размере *** рублей (из расчета *** США x ***), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.07.2015 в размере *** США или в валюте Российской Федерации *** рублей 00 копеек (из расчета *** долларов США x ***), *** копейки сбереженного неосновательного обогащения за счет расходов истца на оплату денежных переводов и *** копеек процентов на сумму сбереженного неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 по 31.07.2015, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек. С ответчицы Л. истец просил взыскать в свою пользу сбереженное неосновательное обогащение за счет расходов истца в размере *** рублей на покупку авиабилетов, *** рублей на оплату просроченных налоговых обязательств и *** копеек процентов на сбереженное неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.07.2015.
Судом для совместного рассмотрения был принят встречный иск Л. к Р. о частичном признании недействительными условий соглашения о намерениях от 29 октября 2012 года, согласно которому Л. просил суд признать недействительным п. 3 соглашения о намерениях, заключенного Р. и Л. 29 октября 2012 года.
Истец и его представитель, так же как представитель третьего лица Г.А. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчиков по доверенности Г.С. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, встречный иск Л. поддержал по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором признал исковые требования в части взыскания с него *** США, полученных в декабре 2012 года, расходов истца по оплате банковских переводов в размере *** США, судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в части.
Ответчик Л., третьи лица Г.А., Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р., третьи лица Г.А., Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Л., Д., третьи лица Б., Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и его представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2012 года между Л. и Р. было заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности Л. земельного участка с кадастровым номером *** с незавершенным строительством жилым домом по адресу: ***, по условиям которого (п. 3) в счет оплаты стоимости земельного участка с недостроенным жилым домом Р. обязался в срок до 31.12.2012 перечислить на указанный Л. иностранный банковский счет денежные средства в размере не менее *** США, которые при незаключении до 01.03.2013 договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом Л. обязуется вернуть в двойном размере.
Р. на банковский счет ответчика Д. 21.12.2012 года были переведены *** США с назначением платежа "подарок" и *** США, 22.12.2012 года переведено *** США. Расходы за перевод денежных средств составили *** США; перевод денежных средств подтвержден банковскими документами, получение указанных средств ответчиком Д. признано.
Разрешая исковые требования судом было указано, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления именно Л. номера иностранного банковского счета для перечисления денежных средств для исполнения условий п. 3 соглашения о намерениях от 29.10.2012.
Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года признан недействительным договор купли-продажи от 28 марта 2013 года земельных участков с кадастровыми номерами *** общей площадью соответственно *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м с жилым домом, расположенных по адресу: ***, заключенный Л. и Б.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца о праве на взыскание с Д. неосновательного обогащения денежных средств в размере *** США, расходов истца по оплате банковских переводов в размере *** США в рублях в размере *** рублей (*** долларов США x ***) и *** копейки (*** долларов США x ***). Правовых оснований для взыскания денежных средств в двойном размере как направленных для исполнения условий п. 3 соглашения о намерения от 29.10.2012 года судом не установлено.
Поскольку истцом были произведены расходы на покупку на имя Л. авиабилетов в размере *** рублей и на оплату налоговых платежей по принадлежащим Л. земельным участкам в размере *** копеек, что ответчиками не оспаривалось, суд в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признал указанные расходы истца неосновательным обогащением ответчика Л. и взыскал с нее денежные средства в размере *** копеек. По основаниям ст. 395, 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика Л. проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 (вступление в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24.96.2014 года) по 31.07.2015 года за 226 дней в размере *** коп. (***).
Встречные исковые требования Л. о признании недействительным п. 3 соглашения о намерениях от 29 октября 2012 года суд оставил без удовлетворения. Суд применил положения статей 168, 183 ГК РФ. Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как следует из материалов дела, соглашение о намерениях от 29 октября 2012 года от имени Л. было подписано Г.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Вместе с тем, Л. не представлено доказательств отзыва доверенности на момент подписания соглашения или наличие ограничений в использовании, а также действий Г.А. при подписании оспариваемого соглашения вопреки воле Л. При этом судом было установлено отсутствие доказательств подписания соглашения неуполномоченным лицом или при превышении своих полномочий, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 3 соглашения о намерениях, заключенного Р. и Л.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Д. и Л. по основаниям ст. 395, ст. 1107 ГК РФ на взысканные судом денежные суммы в размере *** рублей и *** коп., которые являются неосновательным обогащением ответчиков.
В силу норм закона с ответчика Д. подлежат взысканию проценты в размере *** коп. за период с 16.12.2014 года по 31.07.2015 года (***); датой начала периода определено время вступления в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года. Решение суда в части отказа Р. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
С ответчика Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с 16.12.2014 года по 31.07.2015 года (***); решение суда в указанной части подлежит изменению. В связи с изменением размера взыскания подлежит изменению и размер государственной пошлины, который по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Л. в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о праве на двойное взыскание денежных средств по условиям соглашения о намерениях, противоречивом выводе судебного акта, которым отказано в признании недействительным п. 3 соглашения о намерениях, нельзя признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ была дана правовая оценка представленным доказательствам, в том числе, отсутствие подтверждения перечисления Р. денежных средств Л. именно за земельный участок в соответствии с условиями соглашения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Д. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
Изменить решение в части взыскания с Л. в пользу Р.
Взыскать с взыскания с Л. в пользу Р. неосновательное обогащение в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., расходы по госпошлине размере *** коп.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., Г.А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26078/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец отправил тремя платежами в иностранное государство на банковский счет деньги, которые ответчиками были использованы, истец не имеет перед ответчиками каких-либо обязательств, деньги истца ответчиками безосновательно удерживаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26078
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р., третьих лиц Г.А., Б. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Л., Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Р. неосновательное обогащение в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате денежных переводов в размере *** копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, всего - *** копеек.
Взыскать с Л. в пользу Р. неосновательное обогащение в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубль *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, всего - *** копейки.
Взыскать в равных долях с Д. и Л. в пользу Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Р. к Л., Д. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Л. к Р. о частичном признании недействительными условий соглашения о намерениях от 29 октября 2012 года - оставить без удовлетворения.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Л., Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков; требование обосновано тем, что 21 и 22 декабря 2012 года истец через ОАО АКБ "Банк Москвы" и компании по международным денежным переводам Western Union, отправил тремя платежами в Швейцарию на банковский счет З. деньги в общей сумме *** долларов США, уплатив за услуги перевода *** США, которые ответчиками были использованы. Истец не имеет перед ответчиками каких-либо обязательств; деньги истца ответчиками безосновательно удерживаются, добровольно не возвращаются, в связи с чем, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в двойном размере в *** долларов США или в валюте Российской Федерации в размере *** рублей (из расчета *** США x ***), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.07.2015 в размере *** США или в валюте Российской Федерации *** рублей 00 копеек (из расчета *** долларов США x ***), *** копейки сбереженного неосновательного обогащения за счет расходов истца на оплату денежных переводов и *** копеек процентов на сумму сбереженного неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 по 31.07.2015, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек. С ответчицы Л. истец просил взыскать в свою пользу сбереженное неосновательное обогащение за счет расходов истца в размере *** рублей на покупку авиабилетов, *** рублей на оплату просроченных налоговых обязательств и *** копеек процентов на сбереженное неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.07.2015.
Судом для совместного рассмотрения был принят встречный иск Л. к Р. о частичном признании недействительными условий соглашения о намерениях от 29 октября 2012 года, согласно которому Л. просил суд признать недействительным п. 3 соглашения о намерениях, заключенного Р. и Л. 29 октября 2012 года.
Истец и его представитель, так же как представитель третьего лица Г.А. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчиков по доверенности Г.С. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, встречный иск Л. поддержал по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором признал исковые требования в части взыскания с него *** США, полученных в декабре 2012 года, расходов истца по оплате банковских переводов в размере *** США, судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в части.
Ответчик Л., третьи лица Г.А., Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р., третьи лица Г.А., Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Л., Д., третьи лица Б., Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. и его представителя по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2012 года между Л. и Р. было заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности Л. земельного участка с кадастровым номером *** с незавершенным строительством жилым домом по адресу: ***, по условиям которого (п. 3) в счет оплаты стоимости земельного участка с недостроенным жилым домом Р. обязался в срок до 31.12.2012 перечислить на указанный Л. иностранный банковский счет денежные средства в размере не менее *** США, которые при незаключении до 01.03.2013 договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом Л. обязуется вернуть в двойном размере.
Р. на банковский счет ответчика Д. 21.12.2012 года были переведены *** США с назначением платежа "подарок" и *** США, 22.12.2012 года переведено *** США. Расходы за перевод денежных средств составили *** США; перевод денежных средств подтвержден банковскими документами, получение указанных средств ответчиком Д. признано.
Разрешая исковые требования судом было указано, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления именно Л. номера иностранного банковского счета для перечисления денежных средств для исполнения условий п. 3 соглашения о намерениях от 29.10.2012.
Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года признан недействительным договор купли-продажи от 28 марта 2013 года земельных участков с кадастровыми номерами *** общей площадью соответственно *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м с жилым домом, расположенных по адресу: ***, заключенный Л. и Б.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца о праве на взыскание с Д. неосновательного обогащения денежных средств в размере *** США, расходов истца по оплате банковских переводов в размере *** США в рублях в размере *** рублей (*** долларов США x ***) и *** копейки (*** долларов США x ***). Правовых оснований для взыскания денежных средств в двойном размере как направленных для исполнения условий п. 3 соглашения о намерения от 29.10.2012 года судом не установлено.
Поскольку истцом были произведены расходы на покупку на имя Л. авиабилетов в размере *** рублей и на оплату налоговых платежей по принадлежащим Л. земельным участкам в размере *** копеек, что ответчиками не оспаривалось, суд в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признал указанные расходы истца неосновательным обогащением ответчика Л. и взыскал с нее денежные средства в размере *** копеек. По основаниям ст. 395, 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика Л. проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 (вступление в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24.96.2014 года) по 31.07.2015 года за 226 дней в размере *** коп. (***).
Встречные исковые требования Л. о признании недействительным п. 3 соглашения о намерениях от 29 октября 2012 года суд оставил без удовлетворения. Суд применил положения статей 168, 183 ГК РФ. Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как следует из материалов дела, соглашение о намерениях от 29 октября 2012 года от имени Л. было подписано Г.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Вместе с тем, Л. не представлено доказательств отзыва доверенности на момент подписания соглашения или наличие ограничений в использовании, а также действий Г.А. при подписании оспариваемого соглашения вопреки воле Л. При этом судом было установлено отсутствие доказательств подписания соглашения неуполномоченным лицом или при превышении своих полномочий, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 3 соглашения о намерениях, заключенного Р. и Л.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Д. и Л. по основаниям ст. 395, ст. 1107 ГК РФ на взысканные судом денежные суммы в размере *** рублей и *** коп., которые являются неосновательным обогащением ответчиков.
В силу норм закона с ответчика Д. подлежат взысканию проценты в размере *** коп. за период с 16.12.2014 года по 31.07.2015 года (***); датой начала периода определено время вступления в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года. Решение суда в части отказа Р. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
С ответчика Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с 16.12.2014 года по 31.07.2015 года (***); решение суда в указанной части подлежит изменению. В связи с изменением размера взыскания подлежит изменению и размер государственной пошлины, который по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Л. в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о праве на двойное взыскание денежных средств по условиям соглашения о намерениях, противоречивом выводе судебного акта, которым отказано в признании недействительным п. 3 соглашения о намерениях, нельзя признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ была дана правовая оценка представленным доказательствам, в том числе, отсутствие подтверждения перечисления Р. денежных средств Л. именно за земельный участок в соответствии с условиями соглашения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Д. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.
Изменить решение в части взыскания с Л. в пользу Р.
Взыскать с взыскания с Л. в пользу Р. неосновательное обогащение в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., расходы по госпошлине размере *** коп.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., Г.А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)