Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что банк заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2016 года по иску Б.А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, <...> заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор <...> на сумму 356251,90 руб. По условиям данного договора ответчик открыл ему в рублях текущий счет <...>, обязался обслуживать этот счет и предоставить кредит на указанную выше сумму, а он (Б.А.) обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28.09.2015 г. он направил Банку претензию для расторжения договора с указанием ряда причин по которым он не согласен с условиями договора.
Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор <...> от <...> признать недействительными пункты индивидуальных условий указанного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; признать незаконными действия Банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и отсутствовала возможность повлиять на его содержание. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и отсутствием у него познаний в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях. Считает, что ответчиком в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не была указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. Полагает, что пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств являются явно несоразмерными нарушению обязательства и не могут быть признаны разумными. Указывает, что согласно Указаниям ЦБР от 13.05.2008 г. N 2008-У Банк обязан был информировать о полной стоимости кредита, обо всех комиссиях и дополнительных платежах, однако указанная информация истцу предоставлена не была. Считает установленным факт вины ответчика в причинении морального вреда, поскольку своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что между сторонами <...> был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 356251,90 руб., со сроком возврата 04.09.2017 г., под 23,3% годовых, размером полной стоимости кредита - 25,93%, расчет полной стоимости кредита: 356251,90 руб. - основной долг, 121129,13 руб. - проценты по кредиту, предоставлен график платежей, истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, индивидуальными и общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью в документах. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, истец денежные средства получил, что им не оспаривается. 23.09.2015 г. Б.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что Банк включил в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей, а также условие, которым, устанавливается завышенный размер неустойки за нарушение обязательств, предложил Банку предоставить ему копии документов по кредиту, произвести перерасчет по сумме долга и процентов без учета комиссий и страховых взносов/премий, незаконно удержанные с него денежные средства в виде премий и комиссий перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор. Одновременно сообщил об отзыве своего согласия на обработку его персональных данных, отраженного в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.
Суд, ссылаясь на положения ст. 421, ст. 168, ст. 819, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, соответствуют требованиям Гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Таким образом, ссылки в жалобе на типовую форму договора о нарушении его прав, о незаконности действий Банка не свидетельствуют, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в действовавшей на момент заключения договора редакции, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из материалов дела следует, что информация о полной стоимости кредита в размере 25,93 процента, как и иные условия договора, была доведена до истца, он с ними согласился, подписал договор, условия заключенного договора не содержат сведений о взимании с заемщика комиссий за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются также необоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда от 17 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3389/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора, признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что банк заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-3389/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2016 года по иску Б.А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, <...> заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор <...> на сумму 356251,90 руб. По условиям данного договора ответчик открыл ему в рублях текущий счет <...>, обязался обслуживать этот счет и предоставить кредит на указанную выше сумму, а он (Б.А.) обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28.09.2015 г. он направил Банку претензию для расторжения договора с указанием ряда причин по которым он не согласен с условиями договора.
Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор <...> от <...> признать недействительными пункты индивидуальных условий указанного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; признать незаконными действия Банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и отсутствовала возможность повлиять на его содержание. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и отсутствием у него познаний в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях. Считает, что ответчиком в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не была указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. Полагает, что пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств являются явно несоразмерными нарушению обязательства и не могут быть признаны разумными. Указывает, что согласно Указаниям ЦБР от 13.05.2008 г. N 2008-У Банк обязан был информировать о полной стоимости кредита, обо всех комиссиях и дополнительных платежах, однако указанная информация истцу предоставлена не была. Считает установленным факт вины ответчика в причинении морального вреда, поскольку своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что между сторонами <...> был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 356251,90 руб., со сроком возврата 04.09.2017 г., под 23,3% годовых, размером полной стоимости кредита - 25,93%, расчет полной стоимости кредита: 356251,90 руб. - основной долг, 121129,13 руб. - проценты по кредиту, предоставлен график платежей, истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, индивидуальными и общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью в документах. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, истец денежные средства получил, что им не оспаривается. 23.09.2015 г. Б.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что Банк включил в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей, а также условие, которым, устанавливается завышенный размер неустойки за нарушение обязательств, предложил Банку предоставить ему копии документов по кредиту, произвести перерасчет по сумме долга и процентов без учета комиссий и страховых взносов/премий, незаконно удержанные с него денежные средства в виде премий и комиссий перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор. Одновременно сообщил об отзыве своего согласия на обработку его персональных данных, отраженного в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.
Суд, ссылаясь на положения ст. 421, ст. 168, ст. 819, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, соответствуют требованиям Гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Таким образом, ссылки в жалобе на типовую форму договора о нарушении его прав, о незаконности действий Банка не свидетельствуют, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в действовавшей на момент заключения договора редакции, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из материалов дела следует, что информация о полной стоимости кредита в размере 25,93 процента, как и иные условия договора, была доведена до истца, он с ними согласился, подписал договор, условия заключенного договора не содержат сведений о взимании с заемщика комиссий за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются также необоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда от 17 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)