Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Т.Г., поступившую в Московский городской суд 18.08.2016 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2015 г. заключила с ответчиком договор потребительского кредита N, по условиям которого была проведена консолидированная реструктуризация ранее имевшихся у истца в банке кредитных договоров. По указанному договору от 27.02.2015 г. сумма комиссий за выдачу и перевод денежных средств, участие в программе страхования в договорах о картах начислены необоснованно, ответчиком проценты начислялись в завышенном размере, полная стоимость кредита рассчитана с нарушениями п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Ответчиком было нарушено право истца на полную и достоверную информацию, цена кредитного договора согласована не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать недействительными требования по договору от 27.02.2015 г. в части уплаты комиссии в сумме руб., взыскать сумму комиссии руб., процентный доход от начисления кредитного процента на необоснованные комиссии руб., пени за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований на руб. (размер арифметической ошибки) и начисленные суммы комиссий, компенсацию морального вреда руб., штраф, возместить судебные расходы руб., обязать ответчика предоставить расчеты по кредитным договорам и консолидированному договору, исключить из суммы долга по консолидированному кредиту сумму арифметической ошибки 45 000 руб., а также суммы ранее начисленных процентов, комиссий, пеней и штрафов по первоначальным кредитным договора, процентный доход от начислений кредитного процента на необоснованные комиссии, неустойки, штрафы, привести полную стоимость кредита по консолидированному договору N в соответствие с п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите"; провести реструктуризацию кредита, увеличив срок действия кредитного договора с учетом финансовых возможностей истца до 20 лет; предоставить истцу график платежей с учетом реструктуризации кредита и исключения из полной стоимости кредита арифметической ошибки и необоснованно начисленных платежей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. постановлено:
Требования Т.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Возложить обязанность на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить Т.Г. расчеты по кредитным договорам N, -; полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору от 27.02.2015 г. N 5.
В удовлетворении требований Т.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными требования по договору N в части уплаты комиссии в сумме руб., взыскании суммы комиссии руб., процентного дохода от начисления кредитного процента на необоснованные комиссии руб., пени за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований на руб. и начисленные суммы комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, а также предоставлении расчетов по кредитным договорам, исключении из суммы долга по консолидированному кредиту руб., а также суммы ранее начисленных процентов, комиссий, пеней и штрафов по первоначальным кредитным договорам, а также процентного дохода от начислений кредитного процента на необоснованные комиссии, неустойки, штрафы; проведении реструктуризации кредита и предоставлении графика платежей с учетом реструктуризации кредита и исключения из полной стоимости кредита руб. и необоснованно начисленных платежей, возмещении судебных расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Т.Г. о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить Т.Г. расчеты по кредитным договорам N, N, N, N, N -, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору от 27.02.2015 года N, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.Г. о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить Т.Г. расчеты по кредитным договорам N, N, N, N -, N 7-, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору от 27.02.2015 г. N 5 - отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. без удовлетворения.
Взыскать с Т.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.08.2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Т.Г. в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 99181144.
17.08.2012 г. истец Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", при этом в рамках указанного договора истец просила на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на свое имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписывая заявление от 17.08.2012 г., истец Т.Г. согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.
Судом установлено, что 18.08.2012 г. банк открыл на имя истца Х. банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 17.08.2012 г., Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В аналогичном порядке между истцом Т.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт N от 04.09.2012 г., договор N от 27.08.2012 г., договор N от 26.08.2012 г.
21.08.2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и истцом Т.Г. был заключен кредитный договор N 108478399 в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.08.2013 г., в Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На основании заявления истца Т.Г. от 21.08.2013 г. 21.08.2013 г. банком был открыл счет N, банк предоставил клиенту кредит в сумме руб. при процентной ставке 36% годовых сроком на 1462 дней путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет.
Суд установил, что 27.02.2015 г. с целью погашения задолженности по заключенным ранее между сторонами договорам N, между истцом Т.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредита N (консолидированная реструктуризация), на сумму кредита руб. на срок 1827 дней при процентной ставке 32% годовых, в рамках которого истцом Т.Г. 27.02.2015 года было дано распоряжение в безналичном порядке перевести с банковского счета N:
- - сумму в размере руб. на банковский счет N, открытый в рамках договора N;
- - сумму в размере руб. на банковский счет N, открытый в рамках договора;
- - сумму в размере руб. на банковский счет N, открытый в рамках договора N;
- - сумму в размере руб. на банковский счет N, открытый в рамках договора N;
- - сумму в размере руб. на банковский счет N, открытый в рамках договора N.
Суд установил, что банк в соответствии со ст. ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение клиента от 27.02.2015 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Таким образом, истцу было предоставлено право выбора различных банковских продуктов, а также различных услуг в рамках одного банковского продукта. Она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что при заключении 27.02.2015 года договора потребительского кредита N (консолидированная реструктуризация) были существенно нарушены права истца, как потребителя банковской услуги, а именно, сумма основного долга руб. коп. была неправильно рассчитана как сумма задолженностей по 5-ти кредитным договорам, при этом на дату заключения договора истцу не были предоставлены расшифровки задолженности по каждому договору, в то время как согласно ответа банка от 15.01.2015 г., основная задолженность по кредиту отсутствует, сумма нового консолидированного кредита N от 27.02.2015 г. завышена, как минимум, на руб., ответчик незаконно списывал комиссии за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования.
Суд, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконности взимания комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов, обоснованно исходил из того, что истец Т.Г. добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов в соответствии с условиями Программы, от участия в программе не отказывалась, подключение к программе страхования в суде не оспаривала, в связи с чем пришел к выводу о правомерности включения в реструктуризированный договор платы по обязательствам по договорам страхования как законной платы за совершение банковской операции является, отклонив доводы истца о незаконности взыскания комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов.
Разрешая заявленные требования в части проведения реструктуризации кредитного договора N от 27.02.2015 г., увеличения срока действия кредитного договора с учетом финансовых возможностей истца до 20 лет, и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, ст. 850 ГК РФ, в добровольном порядке, наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истец не доказала, кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность банков проводить обязательную реструктуризацию задолженности по кредитному договору, которая также не предусмотрена условиями договора N от 27.02.2015 года.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суд не установил нарушений прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить истцу Т.Г. расчеты по кредитным договорам, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору N от 27.02.2015 года исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик каким-либо образом нарушил права истца, как потребителя, отказал в предоставлении запрашиваемых документов. Так, в материалах дела имеются расчеты задолженности по договорам N, кроме того, как следует из материалов дела, клиенту Т.Г. был предоставлен график платежей по договору, при этом своей подписью истец в графике платежей подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с содержащейся в графике платежей информацией. Так, вся необходимая информация была доведена до сведения истца Т.Г. еще в 2015 г. на момент заключения договора.
Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
Кассационная жалоба заявителя содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорного правоотношения, доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Т.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 4Г-10433/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 4г/6-10433/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Т.Г., поступившую в Московский городской суд 18.08.2016 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2015 г. заключила с ответчиком договор потребительского кредита N, по условиям которого была проведена консолидированная реструктуризация ранее имевшихся у истца в банке кредитных договоров. По указанному договору от 27.02.2015 г. сумма комиссий за выдачу и перевод денежных средств, участие в программе страхования в договорах о картах начислены необоснованно, ответчиком проценты начислялись в завышенном размере, полная стоимость кредита рассчитана с нарушениями п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Ответчиком было нарушено право истца на полную и достоверную информацию, цена кредитного договора согласована не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать недействительными требования по договору от 27.02.2015 г. в части уплаты комиссии в сумме руб., взыскать сумму комиссии руб., процентный доход от начисления кредитного процента на необоснованные комиссии руб., пени за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований на руб. (размер арифметической ошибки) и начисленные суммы комиссий, компенсацию морального вреда руб., штраф, возместить судебные расходы руб., обязать ответчика предоставить расчеты по кредитным договорам и консолидированному договору, исключить из суммы долга по консолидированному кредиту сумму арифметической ошибки 45 000 руб., а также суммы ранее начисленных процентов, комиссий, пеней и штрафов по первоначальным кредитным договора, процентный доход от начислений кредитного процента на необоснованные комиссии, неустойки, штрафы, привести полную стоимость кредита по консолидированному договору N в соответствие с п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите"; провести реструктуризацию кредита, увеличив срок действия кредитного договора с учетом финансовых возможностей истца до 20 лет; предоставить истцу график платежей с учетом реструктуризации кредита и исключения из полной стоимости кредита арифметической ошибки и необоснованно начисленных платежей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. постановлено:
Требования Т.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Возложить обязанность на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить Т.Г. расчеты по кредитным договорам N, -; полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору от 27.02.2015 г. N 5.
В удовлетворении требований Т.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными требования по договору N в части уплаты комиссии в сумме руб., взыскании суммы комиссии руб., процентного дохода от начисления кредитного процента на необоснованные комиссии руб., пени за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований на руб. и начисленные суммы комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, а также предоставлении расчетов по кредитным договорам, исключении из суммы долга по консолидированному кредиту руб., а также суммы ранее начисленных процентов, комиссий, пеней и штрафов по первоначальным кредитным договорам, а также процентного дохода от начислений кредитного процента на необоснованные комиссии, неустойки, штрафы; проведении реструктуризации кредита и предоставлении графика платежей с учетом реструктуризации кредита и исключения из полной стоимости кредита руб. и необоснованно начисленных платежей, возмещении судебных расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Т.Г. о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить Т.Г. расчеты по кредитным договорам N, N, N, N, N -, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору от 27.02.2015 года N, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.Г. о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить Т.Г. расчеты по кредитным договорам N, N, N, N -, N 7-, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору от 27.02.2015 г. N 5 - отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. без удовлетворения.
Взыскать с Т.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.08.2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Т.Г. в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 99181144.
17.08.2012 г. истец Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", при этом в рамках указанного договора истец просила на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на свое имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписывая заявление от 17.08.2012 г., истец Т.Г. согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.
Судом установлено, что 18.08.2012 г. банк открыл на имя истца Х. банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 17.08.2012 г., Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В аналогичном порядке между истцом Т.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт N от 04.09.2012 г., договор N от 27.08.2012 г., договор N от 26.08.2012 г.
21.08.2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и истцом Т.Г. был заключен кредитный договор N 108478399 в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.08.2013 г., в Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На основании заявления истца Т.Г. от 21.08.2013 г. 21.08.2013 г. банком был открыл счет N, банк предоставил клиенту кредит в сумме руб. при процентной ставке 36% годовых сроком на 1462 дней путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет.
Суд установил, что 27.02.2015 г. с целью погашения задолженности по заключенным ранее между сторонами договорам N, между истцом Т.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредита N (консолидированная реструктуризация), на сумму кредита руб. на срок 1827 дней при процентной ставке 32% годовых, в рамках которого истцом Т.Г. 27.02.2015 года было дано распоряжение в безналичном порядке перевести с банковского счета N:
- - сумму в размере руб. на банковский счет N, открытый в рамках договора N;
- - сумму в размере руб. на банковский счет N, открытый в рамках договора;
- - сумму в размере руб. на банковский счет N, открытый в рамках договора N;
- - сумму в размере руб. на банковский счет N, открытый в рамках договора N;
- - сумму в размере руб. на банковский счет N, открытый в рамках договора N.
Суд установил, что банк в соответствии со ст. ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение клиента от 27.02.2015 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Таким образом, истцу было предоставлено право выбора различных банковских продуктов, а также различных услуг в рамках одного банковского продукта. Она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что при заключении 27.02.2015 года договора потребительского кредита N (консолидированная реструктуризация) были существенно нарушены права истца, как потребителя банковской услуги, а именно, сумма основного долга руб. коп. была неправильно рассчитана как сумма задолженностей по 5-ти кредитным договорам, при этом на дату заключения договора истцу не были предоставлены расшифровки задолженности по каждому договору, в то время как согласно ответа банка от 15.01.2015 г., основная задолженность по кредиту отсутствует, сумма нового консолидированного кредита N от 27.02.2015 г. завышена, как минимум, на руб., ответчик незаконно списывал комиссии за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования.
Суд, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконности взимания комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов, обоснованно исходил из того, что истец Т.Г. добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов в соответствии с условиями Программы, от участия в программе не отказывалась, подключение к программе страхования в суде не оспаривала, в связи с чем пришел к выводу о правомерности включения в реструктуризированный договор платы по обязательствам по договорам страхования как законной платы за совершение банковской операции является, отклонив доводы истца о незаконности взыскания комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов.
Разрешая заявленные требования в части проведения реструктуризации кредитного договора N от 27.02.2015 г., увеличения срока действия кредитного договора с учетом финансовых возможностей истца до 20 лет, и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, ст. 850 ГК РФ, в добровольном порядке, наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истец не доказала, кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность банков проводить обязательную реструктуризацию задолженности по кредитному договору, которая также не предусмотрена условиями договора N от 27.02.2015 года.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суд не установил нарушений прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить истцу Т.Г. расчеты по кредитным договорам, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору N от 27.02.2015 года исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик каким-либо образом нарушил права истца, как потребителя, отказал в предоставлении запрашиваемых документов. Так, в материалах дела имеются расчеты задолженности по договорам N, кроме того, как следует из материалов дела, клиенту Т.Г. был предоставлен график платежей по договору, при этом своей подписью истец в графике платежей подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с содержащейся в графике платежей информацией. Так, вся необходимая информация была доведена до сведения истца Т.Г. еще в 2015 г. на момент заключения договора.
Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.
Кассационная жалоба заявителя содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорного правоотношения, доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)