Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28.06.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.06.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Пашковского С.В., по доверенности от 20.12.2016 г.
от ответчика: Давыдовой М.А., по доверенности от 26.05.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" (регистрационный номер 07АП-4353/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 г. по делу N А45-3285/2017 (Судья Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (630091, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 12; ИНН 5445019911, ОГРН 1155476083157)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Взаимодействие" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6а; ИНН 5404110583, ОГРН 1025400000053)
о взыскании 659 417,75 руб. неосновательного обогащения
общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее по тексту ООО "Новая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Взаимодействие" (далее ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие", ответчик) о взыскании 658 417,75 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 27.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 25.04.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" в пользу ООО "Новая Эра" было взыскано 658 417,75 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что распоряжением N 79 от 06.12.2016 г. ООО "Новая Эра" было переведено на тариф "ограничительный" поскольку операции истца отвечали признакам сомнительных операций, изложенных в письме Банка России N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2005 г.; сумма в размере 659 417,75 руб. была снята не от суммы перевода, а от суммы операции по списанию остатка денежных средств при закрытии счета; по мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взимаемая сумма комиссии в рамках тарифа "ограничительный" имеет штрафной характер; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
ООО "Новая Эра" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель ООО "Новая Эра" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 г. между ООО "Новая Эра" (клиент) и ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" (банк) был заключен договор N 290 на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (договор банковского счета), по условиям которого банк открыл клиенту расчетный N 40702810300130000013 в валюте РФ для проведения по его поручению и за его счет банковских операций, разрешенных законодательством РФ и банковскими правилами (п. 1.1 договора).
Кроме того, 16.11.2016 г. между ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" (банк) и ООО "Новая Эра" (клиент) был заключен договор об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами, который регулирует обмен ЭД между банком и клиентом при осуществлении переводов денежных средств по банковским счетам клиента, открытым в ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие", с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "интернет-банк", а также устанавливает обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД (п. 2.1 договора).
В соответствии с заявлением от 16.11.2016 г. расчетный счет ООО "Новая Эра" был подключен к тарифному плану "Классика" на расчетно-кассовое обслуживание.
Уведомлением от 06.12.2016 г. ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" сообщило клиенту о приостановлении проведения операций по счету с использованием системы ДБО "Интернет-Банк" в связи с тем, что операции по счету носят необычный (сомнительный) характер, и о переводе расчетно-кассового обслуживания счета на тариф "Ограничительный" составляющий взыскание 25% от суммы операции (л.д. 42, т. 1).
20.12.2016 г. ООО "Новая Эра" направило ответчику заявление об отзыве (отмене) заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета, открытого на основании договора на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию N 290 от 16.11.2016 г. (заявление получено ответчиком 26.12.2016 г.) (л.д. 46-48, т. 1).
28.12.2016 г. ответчиком было принято заявление истца о расторжении договора банковского счета с 29.12.2016 г. и платежное поручение N 9 от 27.12.2016 г. на перевод собственных средств в размере 2 634 671 руб. для ведения хозяйственной деятельности в банк получателя АО "Альфа-Банк" (л.д. 49-51, т. 1).
Денежные средства были переведены ответчиком по реквизитам, указанным в платежном поручении, а также удержана и списана сумма 658 417,75 руб. со ссылкой на п. 4.4.1. Тарифа банка, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 71, т. 1).
Ссылаясь на факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере 659 417,75 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Новая Эра" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком денежных средств.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку операции истца отвечали признакам сомнительных операций, изложенных в письме Банка России N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2005 г., ООО "Новая Эра" распоряжением N 79 от 06.12.2016 г. было переведено на тариф "ограничительный" и поэтому удержание банком спорной суммы является законным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
В договоре N 290 от 16.11.2016 г. было предусмотрено, что клиент обязуется представлять информацию, документы и дополнительные сведения, в форме и в сроки, установленные в запросах банка, в целях исполнения требований и соблюдения процедур (в том числе, применяемых на основании общепринятой международной практики), направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о своих представителях, выгодоприобретателях и бенифициарных владельцах, необходимые для исполнения банком требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п. 4.5 договора); оплачивать услуги банка по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с утвержденными банком тарифами (п. 4.6 договора).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.
В письме Банка России N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 г. указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
В связи с непредставлением ООО "Новая Эра" запрошенных документов ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" принято мотивированное суждение от 06.12.2015 г. о наличии признаков необычного (сомнительного) характера операций по счету клиента и в качестве меры реагирования применен тарифов на основании п. 4.4 Сборника тарифного комиссионного вознаграждения ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие".
Тарифом "ограничительный" предусмотрено, что размер тарифа составляет 25% от суммы операции, min 10 000 руб. (п. 4.4 и 4.4.1 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие").
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 1.1 - п. 2.10 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" устанавливают общие комиссионные сборы за осуществление банковских операций, а п. 4.4 - повышенный тариф.
Пунктом 8.1 договора N 290 от 16.11.2016 г. предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер оплаты услуг (тарифа) по расчетно-кассовому обслуживанию, руководствуясь конъюнктурой денежного рынка, уровнем инфляции, ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также законодательством, регулирующим банковскую деятельность, с уведомлением об этом клиента за 10 календарных дней путем публичного оповещения через информации на стендах в банке.
Пунктом 4.4 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" предусмотрено, что оплата по тарифу "ограничительный" взимается банком на основании принятого решения (распоряжения) о переводе клиента на указанный тариф с даты принятия решения. Применяется ко всем счетам клиента, в отношении которого принято решение о переводе на тариф "ограничительный".
На основании заявления ООО "Новая Эра" банк закрыл его счет, остаток денежных средств в сумме 1 975 253,25 руб. перечислил 29.12.2016 г. на счет общества, открытый в ином банке. При этом ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" удержал 658 417,75 руб. комиссии за перевод денежных средств согласно 4.4.1 Тарифов банка, то есть применил повышенный тариф.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия банка не соответствовали условиям Сборника тарифов комиссионного вознаграждения ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие", в п. 4.4 которого предусмотрено, что оплата по тарифу "ограничительный" взимается банком на основании принятого решения (распоряжения) о переводе клиента на указанный тариф. Вместе с тем, распоряжение о переводе ООО "Новая Эра" на тариф "ограничительный" в материалах дела отсутствует. Уведомление от 06.12.2016 г. таким распоряжением не является (л.д. 42, т. 1).
Таким образом, банком не соблюдены договорные условия применения повышенных тарифов, в связи с чем основания для взыскания с истца спорной денежной суммы у ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" отсутствовали. Требования ООО "Новая Эра" о возврате спорной суммы удовлетворены правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о штрафном характере взимаемой суммы комиссии в рамках тарифа "ограничительный" и о том, что сумма в размере 659 417,75 руб. была снята не от суммы перевода, а от суммы операции по списанию остатка денежных средств при закрытии счета являются необоснованными, не имеют самостоятельного правового значения для отмены обжалуемого судебного акта.
Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда, при чем ходатайство участника арбитражного процесса об отложении судебного разбирательства удовлетворяется при определенных условиях, то есть при наличии уважительных причин, не позволяющих рассмотреть спор в данном судебном заседании (ч. 3 ст. 158 АПК РФ). Факт уточнения исковых требований за несколько дней до судебного заседания такой причиной не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27 апреля 2017 г. по делу N А45-3285/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 г. по делу N А45-3285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 07АП-4353/17 ПО ДЕЛУ N А45-3285/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 07АП-4353/17
Дело N А45-3285/2017
28.06.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.06.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Пашковского С.В., по доверенности от 20.12.2016 г.
от ответчика: Давыдовой М.А., по доверенности от 26.05.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" (регистрационный номер 07АП-4353/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 г. по делу N А45-3285/2017 (Судья Ю.М. Апарин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (630091, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 12; ИНН 5445019911, ОГРН 1155476083157)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Взаимодействие" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6а; ИНН 5404110583, ОГРН 1025400000053)
о взыскании 659 417,75 руб. неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее по тексту ООО "Новая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Взаимодействие" (далее ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие", ответчик) о взыскании 658 417,75 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 27.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 25.04.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" в пользу ООО "Новая Эра" было взыскано 658 417,75 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что распоряжением N 79 от 06.12.2016 г. ООО "Новая Эра" было переведено на тариф "ограничительный" поскольку операции истца отвечали признакам сомнительных операций, изложенных в письме Банка России N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2005 г.; сумма в размере 659 417,75 руб. была снята не от суммы перевода, а от суммы операции по списанию остатка денежных средств при закрытии счета; по мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взимаемая сумма комиссии в рамках тарифа "ограничительный" имеет штрафной характер; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
ООО "Новая Эра" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель ООО "Новая Эра" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 г. между ООО "Новая Эра" (клиент) и ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" (банк) был заключен договор N 290 на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (договор банковского счета), по условиям которого банк открыл клиенту расчетный N 40702810300130000013 в валюте РФ для проведения по его поручению и за его счет банковских операций, разрешенных законодательством РФ и банковскими правилами (п. 1.1 договора).
Кроме того, 16.11.2016 г. между ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" (банк) и ООО "Новая Эра" (клиент) был заключен договор об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами, который регулирует обмен ЭД между банком и клиентом при осуществлении переводов денежных средств по банковским счетам клиента, открытым в ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие", с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "интернет-банк", а также устанавливает обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД (п. 2.1 договора).
В соответствии с заявлением от 16.11.2016 г. расчетный счет ООО "Новая Эра" был подключен к тарифному плану "Классика" на расчетно-кассовое обслуживание.
Уведомлением от 06.12.2016 г. ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" сообщило клиенту о приостановлении проведения операций по счету с использованием системы ДБО "Интернет-Банк" в связи с тем, что операции по счету носят необычный (сомнительный) характер, и о переводе расчетно-кассового обслуживания счета на тариф "Ограничительный" составляющий взыскание 25% от суммы операции (л.д. 42, т. 1).
20.12.2016 г. ООО "Новая Эра" направило ответчику заявление об отзыве (отмене) заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета, открытого на основании договора на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию N 290 от 16.11.2016 г. (заявление получено ответчиком 26.12.2016 г.) (л.д. 46-48, т. 1).
28.12.2016 г. ответчиком было принято заявление истца о расторжении договора банковского счета с 29.12.2016 г. и платежное поручение N 9 от 27.12.2016 г. на перевод собственных средств в размере 2 634 671 руб. для ведения хозяйственной деятельности в банк получателя АО "Альфа-Банк" (л.д. 49-51, т. 1).
Денежные средства были переведены ответчиком по реквизитам, указанным в платежном поручении, а также удержана и списана сумма 658 417,75 руб. со ссылкой на п. 4.4.1. Тарифа банка, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 71, т. 1).
Ссылаясь на факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере 659 417,75 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Новая Эра" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком денежных средств.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку операции истца отвечали признакам сомнительных операций, изложенных в письме Банка России N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2005 г., ООО "Новая Эра" распоряжением N 79 от 06.12.2016 г. было переведено на тариф "ограничительный" и поэтому удержание банком спорной суммы является законным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
В договоре N 290 от 16.11.2016 г. было предусмотрено, что клиент обязуется представлять информацию, документы и дополнительные сведения, в форме и в сроки, установленные в запросах банка, в целях исполнения требований и соблюдения процедур (в том числе, применяемых на основании общепринятой международной практики), направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о своих представителях, выгодоприобретателях и бенифициарных владельцах, необходимые для исполнения банком требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (п. 4.5 договора); оплачивать услуги банка по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с утвержденными банком тарифами (п. 4.6 договора).
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.
В письме Банка России N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 г. указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
В связи с непредставлением ООО "Новая Эра" запрошенных документов ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" принято мотивированное суждение от 06.12.2015 г. о наличии признаков необычного (сомнительного) характера операций по счету клиента и в качестве меры реагирования применен тарифов на основании п. 4.4 Сборника тарифного комиссионного вознаграждения ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие".
Тарифом "ограничительный" предусмотрено, что размер тарифа составляет 25% от суммы операции, min 10 000 руб. (п. 4.4 и 4.4.1 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие").
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 1.1 - п. 2.10 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" устанавливают общие комиссионные сборы за осуществление банковских операций, а п. 4.4 - повышенный тариф.
Пунктом 8.1 договора N 290 от 16.11.2016 г. предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер оплаты услуг (тарифа) по расчетно-кассовому обслуживанию, руководствуясь конъюнктурой денежного рынка, уровнем инфляции, ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также законодательством, регулирующим банковскую деятельность, с уведомлением об этом клиента за 10 календарных дней путем публичного оповещения через информации на стендах в банке.
Пунктом 4.4 Сборника тарифов комиссионного вознаграждения ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" предусмотрено, что оплата по тарифу "ограничительный" взимается банком на основании принятого решения (распоряжения) о переводе клиента на указанный тариф с даты принятия решения. Применяется ко всем счетам клиента, в отношении которого принято решение о переводе на тариф "ограничительный".
На основании заявления ООО "Новая Эра" банк закрыл его счет, остаток денежных средств в сумме 1 975 253,25 руб. перечислил 29.12.2016 г. на счет общества, открытый в ином банке. При этом ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" удержал 658 417,75 руб. комиссии за перевод денежных средств согласно 4.4.1 Тарифов банка, то есть применил повышенный тариф.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия банка не соответствовали условиям Сборника тарифов комиссионного вознаграждения ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие", в п. 4.4 которого предусмотрено, что оплата по тарифу "ограничительный" взимается банком на основании принятого решения (распоряжения) о переводе клиента на указанный тариф. Вместе с тем, распоряжение о переводе ООО "Новая Эра" на тариф "ограничительный" в материалах дела отсутствует. Уведомление от 06.12.2016 г. таким распоряжением не является (л.д. 42, т. 1).
Таким образом, банком не соблюдены договорные условия применения повышенных тарифов, в связи с чем основания для взыскания с истца спорной денежной суммы у ООО "Коммерческий банк "Взаимодействие" отсутствовали. Требования ООО "Новая Эра" о возврате спорной суммы удовлетворены правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о штрафном характере взимаемой суммы комиссии в рамках тарифа "ограничительный" и о том, что сумма в размере 659 417,75 руб. была снята не от суммы перевода, а от суммы операции по списанию остатка денежных средств при закрытии счета являются необоснованными, не имеют самостоятельного правового значения для отмены обжалуемого судебного акта.
Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда, при чем ходатайство участника арбитражного процесса об отложении судебного разбирательства удовлетворяется при определенных условиях, то есть при наличии уважительных причин, не позволяющих рассмотреть спор в данном судебном заседании (ч. 3 ст. 158 АПК РФ). Факт уточнения исковых требований за несколько дней до судебного заседания такой причиной не является.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27 апреля 2017 г. по делу N А45-3285/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2017 г. по делу N А45-3285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)