Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ф.С. о расторжении кредитного договора,
установила:
27 ноября 2014 г. между АО "Райффайзенбанк" (Банк) и Ф.С. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Ф.С. кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. По условиям договор возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться в виде единого ежемесячного платежа в размере **** руб.
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов. Эти требования ответчик добровольно не исполнил.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.
Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора. Свои требования по встречному иску Ф.С. обосновал тем, что с момента заключения кредитного договора произошло существенное ухудшение его материального положения: в **** г. в ДТП был поврежден принадлежащий Ф.С. автомобиль, в связи с чем Ф.С. понес значительные расходы на его восстановление; с **** г. Ф.С. был переведен на другую должность с понижением оклада, его ежемесячный доход уменьшился.
АО "Райффайзенбанк" встречный иск не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
- Взыскать с Ф.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
- Встречные исковые требования Ф.С. к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора - удовлетворить.
- Расторгнуть кредитный договор **** от ****, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и Ф.С.
Об отмене этого решения в части удовлетворения требований Ф.С. о расторжении кредитного договора в своей апелляционной жалобе просит АО "Райффайзенбанк", указывая на то, что законных основания для расторжения кредитного договора не имеется, т.к. Банк нарушений кредитного договору не допускал, а требование Банка о досрочном возврате кредита не влечет расторжение договора.
Ф.С. решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой АО "Райффайзенбанк" части, т.е. в части удовлетворения требований Ф.С. о расторжении кредитного договора.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Райффайзенбанк" - С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ф.С. - Ф.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.
Поэтому удовлетворение судом требование требований истца о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов не является основанием для принятия судом решения о расторжении кредитного договора.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных Ф.С. требований о расторжении кредитного договора, являлось изменение его материального положения в период после заключения кредитного договора.
Однако эти обстоятельства также не являются основанием для расторжения договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 451 ГК РФ,
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение размера ежемесячного дохода, а также повреждение автомобиля в процессе его эксплуатации не являются обстоятельствами, которые нельзя разумно предвидеть.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора обе стороны договора, включая кредитора, исходил из того, что такие обстоятельства не наступят. Риск ухудшения материального положения заемщика лежит на самом заемщике.
Поэтому обстоятельства, на которые ссылался Ф.С., не могут служить основанием для расторжения кредитного договора по требованию заемщика.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Ф.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части удовлетворения требований Ф.С. о расторжении кредитного договора.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Ф.С. в иске к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора N Р**** от **** г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18063/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18063
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ф.С. о расторжении кредитного договора,
установила:
27 ноября 2014 г. между АО "Райффайзенбанк" (Банк) и Ф.С. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Ф.С. кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. По условиям договор возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться в виде единого ежемесячного платежа в размере **** руб.
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов. Эти требования ответчик добровольно не исполнил.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.
Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора. Свои требования по встречному иску Ф.С. обосновал тем, что с момента заключения кредитного договора произошло существенное ухудшение его материального положения: в **** г. в ДТП был поврежден принадлежащий Ф.С. автомобиль, в связи с чем Ф.С. понес значительные расходы на его восстановление; с **** г. Ф.С. был переведен на другую должность с понижением оклада, его ежемесячный доход уменьшился.
АО "Райффайзенбанк" встречный иск не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
- Взыскать с Ф.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
- Встречные исковые требования Ф.С. к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора - удовлетворить.
- Расторгнуть кредитный договор **** от ****, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и Ф.С.
Об отмене этого решения в части удовлетворения требований Ф.С. о расторжении кредитного договора в своей апелляционной жалобе просит АО "Райффайзенбанк", указывая на то, что законных основания для расторжения кредитного договора не имеется, т.к. Банк нарушений кредитного договору не допускал, а требование Банка о досрочном возврате кредита не влечет расторжение договора.
Ф.С. решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой АО "Райффайзенбанк" части, т.е. в части удовлетворения требований Ф.С. о расторжении кредитного договора.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Райффайзенбанк" - С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ф.С. - Ф.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.
Поэтому удовлетворение судом требование требований истца о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов не является основанием для принятия судом решения о расторжении кредитного договора.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных Ф.С. требований о расторжении кредитного договора, являлось изменение его материального положения в период после заключения кредитного договора.
Однако эти обстоятельства также не являются основанием для расторжения договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 451 ГК РФ,
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение размера ежемесячного дохода, а также повреждение автомобиля в процессе его эксплуатации не являются обстоятельствами, которые нельзя разумно предвидеть.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора обе стороны договора, включая кредитора, исходил из того, что такие обстоятельства не наступят. Риск ухудшения материального положения заемщика лежит на самом заемщике.
Поэтому обстоятельства, на которые ссылался Ф.С., не могут служить основанием для расторжения кредитного договора по требованию заемщика.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Ф.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части удовлетворения требований Ф.С. о расторжении кредитного договора.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Ф.С. в иске к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора N Р**** от **** г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)