Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частным жалобам ООО "Адамас-Ювелирторг", С., ООО "Срединный путь"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Срединный путь" о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд,
установила:
В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску АО "Банк Город" к С., ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "Срединный путь" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск был предъявлен истцом в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства одного из ответчиков - С.
В судебном заседании... представителем ООО "Срединный путь" было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии с соглашением о договорной подсудности между взыскателем и поручителем по договору поручительства N... от...
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности.
Решением суда от.... спор был разрешен по существу, исковые требования АО "Банк Город" частично удовлетворены.
ООО "Адамас-Ювелирторг", С. и ООО "Срединный путь" подали частные жалобы на определение суда от.... об отказе в передаче дела по подсудности.
Дело по этим частным жалобам поступило на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частным жалобам ООО "Адамас-Ювелирторг", С. и ООО "Срединный путь", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения.
По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.
Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.
Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.
Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Столичный ювелирный завод" и ООО "Срединный путь" поданы апелляционные жалобы на решение суда от...
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частные жалобы ООО "Адамас-Ювелирторг", С. и ООО "Срединный путь" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить дело в Останкинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42449/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-42449
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частным жалобам ООО "Адамас-Ювелирторг", С., ООО "Срединный путь"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Срединный путь" о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд,
установила:
В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску АО "Банк Город" к С., ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "Срединный путь" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск был предъявлен истцом в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства одного из ответчиков - С.
В судебном заседании... представителем ООО "Срединный путь" было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии с соглашением о договорной подсудности между взыскателем и поручителем по договору поручительства N... от...
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности.
Решением суда от.... спор был разрешен по существу, исковые требования АО "Банк Город" частично удовлетворены.
ООО "Адамас-Ювелирторг", С. и ООО "Срединный путь" подали частные жалобы на определение суда от.... об отказе в передаче дела по подсудности.
Дело по этим частным жалобам поступило на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частным жалобам ООО "Адамас-Ювелирторг", С. и ООО "Срединный путь", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения.
По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.
Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.
Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.
Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Столичный ювелирный завод" и ООО "Срединный путь" поданы апелляционные жалобы на решение суда от...
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частные жалобы ООО "Адамас-Ювелирторг", С. и ООО "Срединный путь" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить дело в Останкинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)