Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АгроПродукт"
на решение Арбитражного суда город Москвы от 21 октября 2015 года
по делу N А40-159545/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к ООО "АгроПродукт" (ОГРН 1102651004830)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по Договору лизинга N 470КД-АГП/01/2012 от 09 ноября 2012 года, а именно: погрузчик универсальный АМКОДОР 320.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 470КД-АГП/01/2012 от 09 ноября 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-159545/2015 требования истца удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договора, влекущим его расторжение лизингодателем в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил между сторонами сальдо встречных обязательств, а также не отложил судебное разбирательство, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор лизинга (финансовой аренды) N 470КД-АГП/01/2012 от 09 ноября 2012 года (далее - Договор лизинга) на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику, а именно: погрузчик универсальный АМКОДОР 320.
Передача предмета лизинга состоялась на основании акта приема-передачи (л.д. 12).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных Договором лизинга (пункт 6.1. Договора лизинга, раздел 5 Приложения N 4 к Договору лизинга).
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с подпунктом "г", пункта 9.2 и пункта 9.3 Приложения N 4 к Договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении, не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 10 дней с момента получения уведомления.
Истец 11 сентября 2015 года в адрес ответчика направил Уведомление-требования исх N И-01/4258-14 от 11 сентября 2014 года о расторжении Договора лизинга (далее - "Уведомление"), согласно которому истец требовал от ответчика: уплатить сумму задолженности лизинговых платежей, пени, снять с учета предмет лизинга, доставить предмет лизинга в адрес истца и передать по акту.
В соответствии с пунктом 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым в день вручения уведомления о расторжении договора, в связи с чем, Договор лизинга расторгнут 21 сентября 2014 года.
Поскольку срок Договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, а ответчик добровольно предмет лизинга не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил между сторонами сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению, поскольку предмет лизинга находится в фактическом пользовании ответчика и размер финансирования может быть определен только датой возврата имущества Лизингодателю.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие возражений суд первой инстанции правомерно на основании статьи 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу где вынес решение.
Более того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, суд первой инстанции предупредил сторон о возможности рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 19 октября 2015 года.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-159545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-55605/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159545/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-55605/2015-ГК
Дело N А40-159545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АгроПродукт"
на решение Арбитражного суда город Москвы от 21 октября 2015 года
по делу N А40-159545/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к ООО "АгроПродукт" (ОГРН 1102651004830)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по Договору лизинга N 470КД-АГП/01/2012 от 09 ноября 2012 года, а именно: погрузчик универсальный АМКОДОР 320.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 470КД-АГП/01/2012 от 09 ноября 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-159545/2015 требования истца удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договора, влекущим его расторжение лизингодателем в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил между сторонами сальдо встречных обязательств, а также не отложил судебное разбирательство, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор лизинга (финансовой аренды) N 470КД-АГП/01/2012 от 09 ноября 2012 года (далее - Договор лизинга) на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику, а именно: погрузчик универсальный АМКОДОР 320.
Передача предмета лизинга состоялась на основании акта приема-передачи (л.д. 12).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных Договором лизинга (пункт 6.1. Договора лизинга, раздел 5 Приложения N 4 к Договору лизинга).
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с подпунктом "г", пункта 9.2 и пункта 9.3 Приложения N 4 к Договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении, не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 10 дней с момента получения уведомления.
Истец 11 сентября 2015 года в адрес ответчика направил Уведомление-требования исх N И-01/4258-14 от 11 сентября 2014 года о расторжении Договора лизинга (далее - "Уведомление"), согласно которому истец требовал от ответчика: уплатить сумму задолженности лизинговых платежей, пени, снять с учета предмет лизинга, доставить предмет лизинга в адрес истца и передать по акту.
В соответствии с пунктом 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым в день вручения уведомления о расторжении договора, в связи с чем, Договор лизинга расторгнут 21 сентября 2014 года.
Поскольку срок Договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, а ответчик добровольно предмет лизинга не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил между сторонами сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению, поскольку предмет лизинга находится в фактическом пользовании ответчика и размер финансирования может быть определен только датой возврата имущества Лизингодателю.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие возражений суд первой инстанции правомерно на основании статьи 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу где вынес решение.
Более того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, суд первой инстанции предупредил сторон о возможности рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 19 октября 2015 года.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-159545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)