Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада. У банка отозвана лицензия. Истцу была произведена компенсация, с размером которой он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности С.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Закрытому акционерному обществу Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка и взыскании денежных средств - отказать.
К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" об обязании ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения по вкладу *** руб. и проценты в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между истцом и ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" был заключен договор срочного банковского вклада "***" N *** на сумму *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ***.
Представитель истца К. по доверенности С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие выплат по вкладам, внесенным 28 ноября 2013 года.
Представитель ответчика ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что действия истца по оформлению вклада совершены фиктивно, было дробление вклада З., поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" уже месяц не исполнял свои обязанности.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности С.Д. по доводам апелляционной жалобы.
К., З., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках. Участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, привлекающие средства граждан. Порядок создания, формирования и использования средств системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках определяется федеральным законом.
В соответствии с 4.2 ст. 11 названного Закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, З. по состоянию на ноябрь 2013 года являлся вкладчиком ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" с остатком денежных средств, превышающим *** руб. (лимит страхового возмещения на дату открытия вклада).
28 ноября 2013 года в ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" по счету З. было совершено три расходные записи по снятию денежных средств на сумму *** руб., *** руб. и *** руб.
28 ноября 2013 года между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и К. заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "***" N ***, в соответствии с условиями которого банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях вклада "***" в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. Договор заключен на срок 365 календарных дней до 28 ноября 2014 года.
В подтверждение доводов иска К. представила приходный кассовый ордер N *** от 28 ноября 2013 года на сумму *** руб.
28 января 2014 года К. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Согласно письменным возражениям ГК "Агентство по страхованию вкладов", оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты К. страхового возмещения не установлено, поскольку операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачисление на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был внесен денежный вклад, так как операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Указанные возражения ответчика нашли свое подтверждение при разрешении спора по существу.
Так, из представленных ответчиком материалов следует, что в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 года введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25 ноября 2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года с 07 декабря 2013 года в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Приказом Банка России N *** от 13.12.2013 года у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года по делу N *** АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В подтверждение доводов о том, что денежные средства для открытия вклада на имя К. в размере *** руб. были образованы из средств, списанных с банковского счета З., ответчиком в суд представлен реестр операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что внесение денежных средств 28 ноября 2013 года в размере *** руб. на вклад истца при одновременном снятии денежных средств с банковского счета З. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований ст. 834 ГК РФ действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
При этом суд учел, что в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности ГК "Агентство по страхованию вкладов", чем очевидно нарушаются соответствующие публичные интересы.
Кроме того, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года N *** в отношении АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на момент открытия счета истца.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о том, что представленный ответчиком реестр операций за 28 ноября 2013 года не является полным и составлен произвольно, иные вкладчики, совершившие приходные операции 28 ноября 2013 года, получили страховое возмещение, не опровергают установленных судом обязательств и не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку из пояснений ответчика следует, что в реестр обязательств банка были включены только те лица, приходные операции которых не имели признаков "дробления" вкладов.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу на момент внесения вклада не было известно о неплатежеспособности банка, на выводы суда не влияют и о незаконности решения не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются решения Головинского районного суда г. Москвы о взыскании страховых возмещений по вкладам, внесенным 02.12.2013 года, а также представленные в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие внесение *** 29.11.2013 года денежного вклада в размере *** руб., а также выплате ей страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., выводы суда не опровергают, выплата страхового возмещения *** не свидетельствует об отсутствии дробления вклада З., поскольку из представленной представителем истца выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиком следует, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. сложилась из суммы вкладов, внесенных *** в 2005 году, 2011 году и 10.07.2013 года, таким образом денежный вклад, внесенный ею 29.11.2013 года в размере *** руб. в размер страхового возмещения не включен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16078/2017
Требование: Об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада. У банка отозвана лицензия. Истцу была произведена компенсация, с размером которой он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16078
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности С.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Закрытому акционерному обществу Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка и взыскании денежных средств - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" об обязании ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения по вкладу *** руб. и проценты в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между истцом и ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" был заключен договор срочного банковского вклада "***" N *** на сумму *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ***.
Представитель истца К. по доверенности С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие выплат по вкладам, внесенным 28 ноября 2013 года.
Представитель ответчика ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что действия истца по оформлению вклада совершены фиктивно, было дробление вклада З., поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" уже месяц не исполнял свои обязанности.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности С.Д. по доводам апелляционной жалобы.
К., З., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках. Участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, привлекающие средства граждан. Порядок создания, формирования и использования средств системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках определяется федеральным законом.
В соответствии с 4.2 ст. 11 названного Закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, З. по состоянию на ноябрь 2013 года являлся вкладчиком ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" с остатком денежных средств, превышающим *** руб. (лимит страхового возмещения на дату открытия вклада).
28 ноября 2013 года в ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" по счету З. было совершено три расходные записи по снятию денежных средств на сумму *** руб., *** руб. и *** руб.
28 ноября 2013 года между ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" и К. заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "***" N ***, в соответствии с условиями которого банк принимает от вкладчика денежные средства на условиях вклада "***" в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8% годовых. Договор заключен на срок 365 календарных дней до 28 ноября 2014 года.
В подтверждение доводов иска К. представила приходный кассовый ордер N *** от 28 ноября 2013 года на сумму *** руб.
28 января 2014 года К. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Согласно письменным возражениям ГК "Агентство по страхованию вкладов", оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты К. страхового возмещения не установлено, поскольку операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачисление на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был внесен денежный вклад, так как операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Указанные возражения ответчика нашли свое подтверждение при разрешении спора по существу.
Так, из представленных ответчиком материалов следует, что в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 года введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25 ноября 2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения банка, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года с 07 декабря 2013 года в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Приказом Банка России N *** от 13.12.2013 года у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года по делу N *** АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В подтверждение доводов о том, что денежные средства для открытия вклада на имя К. в размере *** руб. были образованы из средств, списанных с банковского счета З., ответчиком в суд представлен реестр операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что внесение денежных средств 28 ноября 2013 года в размере *** руб. на вклад истца при одновременном снятии денежных средств с банковского счета З. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований ст. 834 ГК РФ действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
При этом суд учел, что в результате совершенных операций объем вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности ГК "Агентство по страхованию вкладов", чем очевидно нарушаются соответствующие публичные интересы.
Кроме того, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года N *** в отношении АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения денежных средств во вклад в указанный период. Операция, совершенная банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания, является ничтожной сделкой.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на момент открытия счета истца.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о том, что представленный ответчиком реестр операций за 28 ноября 2013 года не является полным и составлен произвольно, иные вкладчики, совершившие приходные операции 28 ноября 2013 года, получили страховое возмещение, не опровергают установленных судом обязательств и не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку из пояснений ответчика следует, что в реестр обязательств банка были включены только те лица, приходные операции которых не имели признаков "дробления" вкладов.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу на момент внесения вклада не было известно о неплатежеспособности банка, на выводы суда не влияют и о незаконности решения не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются решения Головинского районного суда г. Москвы о взыскании страховых возмещений по вкладам, внесенным 02.12.2013 года, а также представленные в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие внесение *** 29.11.2013 года денежного вклада в размере *** руб., а также выплате ей страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., выводы суда не опровергают, выплата страхового возмещения *** не свидетельствует об отсутствии дробления вклада З., поскольку из представленной представителем истца выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиком следует, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. сложилась из суммы вкладов, внесенных *** в 2005 году, 2011 году и 10.07.2013 года, таким образом денежный вклад, внесенный ею 29.11.2013 года в размере *** руб. в размер страхового возмещения не включен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)